У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-4503/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного
учреждения здравоохранения «Городская больница №3» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузнецовой Е*** А***:
- с государственного учреждения
здравоохранения «Городская больница № 3» в возмещение морального вреда ***
рублей и судебные расходы *** рублей;
- с государственного учреждения
здравоохранения «Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова» в возмещение
морального вреда *** рублей и судебные расходы *** рублей;
Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину: с государственного учреждения здравоохранения
«Городская больница № 3» *** рублей, с государственного учреждения
здравоохранения «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» - *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ГУЗ «Городская
больница №3» Спичкиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения истицы Кузнецовой Е.А., ее представителя Калмыковой В.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Е.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №7» (ГУЗ
«Городская поликлиника №7») и государственному учреждению здравоохранения
«Городская поликлиника №2» (ГУЗ «Городская поликлиника №2») о взыскании
компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленного иска указала, что ее дочь - К*** Е.В. в связи предстоящими родами находилась под наблюдением
участкового врача женской консультации ГУЗ «Городская поликлиника №7» П*** И.А.
с 14.05.2012 по 31.10.2012.
31.10.2012 дочь была госпитализирована в дневной
стационар ГУЗ «Городская поликлиника №2», где ее лечение осуществляла врач М***
С.М. После проведенных 01.11.2012 медицинских процедур она почувствовала себя
плохо и не смогла проходить дальнейшее лечение в дневном стационаре.
03.11.2012 в связи с
ухудшением состояния дочь была доставлена в больницу МСЧ УАЗ. После проведения
срочной операции она скончалась.
В отношении врачей П***
И.А. и М*** С.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК
РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В результате ненадлежащего
оказания медицинской помощи она (истица) лишилась дочери и долгожданного внука,
ей причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по
поводу невосполнимой утраты, стрессовом расстройстве, безразличии к жизни.
Поскольку ГУЗ «Городская поликлиника № 7» и ГУЗ
«Городская поликлиника № 2» прекратили свою деятельность путем реорганизации в
форме присоединения соответственно к ГУЗ «Городская больница № 3» и ГУЗ
«Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова», произведена замена ответчиков на
ГУЗ «Городская больница № 3» и ГУЗ «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова».
Уточнив исковые
требования, истица просила взыскать с ГУЗ «Городская больница №3» *** рублей, а
с ГУЗ «Городская поликлиника №1 им.С.М. Кирова» - *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Министерство здравоохранения Ульяновской области, государственное учреждение
здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача России В.А.Егорова» (ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного врача
России В.А. Егорова»), государственное
учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска»
(ГУЗ «ССМП г. Ульяновска»).
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «Городская больница №3» полагает принятое судебное решение
незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с заключением экспертизы №*** ФГБУЗ РЦСМЭ Министерства
здравоохранения РФ, положенным в основу выводов суда, полагая его
противоречивым. Обращает внимание на два заключения судебно-медицинской экспертизы,
в которых эксперты ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской
экспертизы» делают вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между
оказанием медицинской помощи в ГУЗ «Городская поликлиника №7» и смертью К***
Е.В.
Считает, что выводы
экспертизы о том, что проведение госпитализации К*** Е.В. 01.10.2012 могло
существенно увеличить шансы на
благоприятный исход, являются предположительными. Признаков *** и показаний к
госпитализации до 30.10.2012 у К*** Е.В. не имелось. При этом экспертной
комиссией не было указано, какие стандарты оказания медицинской помощи нарушены
со стороны ГУЗ «Городская поликлиника №7», ошибочно приняты нормы лабораторных
показателей для небеременных женщин.
Кроме того,
экспертами ФГБУЗ РЦСМЭ Министерства
здравоохранения РФ не учтено поведение самой беременной, которая самовольно
приостановила лечение, не вызвала скорую медицинскую помощь по рекомендации
врача, несвоевременно осуществляла сдачу анализов по направлению врача и не
выполняла рекомендаций специалистов. Данное обстоятельство является основанием для применения ст. 1083
ГК РФ.
Пояснениями
заведующей кафедрой акушерства и гинекологии УлГУ, профессора Т*** Л.И.,
допрошенной в судебном заседании, подтверждаются выводы судебно – медицинских
экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» о
том, что признаки *** у К*** Е.В. отсутствовали и оснований для направления ее
на госпитализацию по состоянию на 01.10.2012 не имелось.
Просит учесть, что ***,
*** Е.В., практически не поддается лечению, диагностируется только в 4-12% случаях, спасение жизни бывает крайне затруднительно
или почти невозможно!%. Согласно заключению экспертизы № ***, проведенной ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», *** Е.В. явилось
тяжелое заболевание осложнившее течение беременности, а не повреждения или
ошибки диагностики лечения.!%
Утверждает, что
вывод суда об освобождении врача акушера-гинеколога П*** И.А. от занимаемой
должности за допущенные лечебно-фактические ошибки, не соответствует
действительности, поскольку она была уволена по собственному желанию. Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении данного врача не является
доказательством ее вины.
В дополнениях к
апелляционной жалобе ГУЗ «Городская больница №3» указывает, что судом
неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг
представителя, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Просит отменить
решение суда, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований к ГУЗ
«Городская больница №3» в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кузнецова Е.А. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
В соответствии со
статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. п.
1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
Медицинские
организации и медицинские работники в силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального
закона от 21 ноября 2011 г. № 223-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»» несут ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни или здоровью при оказании гражданину медицинской помощи. Вред,
причиненный жизни и здоровью граждан при оказании медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, дочь истицы
Кузнецовой Е.А. – К*** Е.В. 14.05.2012 была поставлена на учет в женской
консультации ГУЗ «Городская поликлиника № 7» с диагнозом: *** и находилась под
наблюдением врача акушера-гинеколога П*** И.А.
26.10.2012 К*** Е.В. выдали направление в дневной стационар.
Однако из-за отсутствия мест она была госпитализирована только 31.10.2012.
В дневном стационаре
ГУЗ «Городская поликлиника № 2» К*** Е.В. находилась под наблюдением врача
акушера-гинеколога М*** С.М. 02.11.2012 из-за ухудшения самочувствия она не явилась в дневной стационар.
03.11.2012 бригадой
скорой медицинской помощи К*** Е.В. была доставлена в стационар ГУЗ «ЦК МСЧ им. заслуженного
врача В.А. Егорова», где в 8 часов утра была прооперирована в экстренном
порядке, а в 14 часов скончалась.
Согласно
патологоанатомическому диагнозу причиной смерти К*** Е.В. явилась ***,
развившиеся в сроке беременности 35 недель, ***антенатальная гибель плода!%.
По факту смерти К***
Е.В. следственным отделом по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК России
по Ульяновской области проводилась проверка. 15.05.2015 вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении
врачей П*** И.А. и М*** С.М. в связи с истечением срока давности уголовного
преследования. Данные лица согласились с отказом в возбуждении уголовного дела
в отношении них по указанному нереабилитирующему основанию.
В ходе
доследственной проверки проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, в
том числе комиссионная в ФГБУЗ РЦСМЭ Министерства здравоохранения Российской
Федерации, выявившая недостатки в оказании медицинской помощи К*** Е.В. в ГУЗ «Городская поликлиника № 7» и ГУЗ
«Городская поликлиника № 2», которые
находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.
Согласно выводам
данной экспертизы, выявленные недостатки медицинской помощи не предотвратили
развитие у К*** Е.В. *** и *** и по этим признакам квалифицируются как тяжкий
вред здоровью. Предотвращение
наступления неблагоприятного исхода было возможно при условии оказания К***
Е.В. полного объема правильной,
своевременной, адекватной имевшемуся состоянию медицинской помощи, что
максимально увеличивало шансы на благоприятный исход. В частности, со стороны
женской консультации ГУЗ «Городская поликлиника № 7» требовалась госпитализация
в круглосуточный стационар (в палату интенсивной терапии с рассмотрением
вопроса о немедленном родоразрешении) 01.10.2012 на основании результатов
проведенных объективных исследований *** Е.В. осложнения в виде ***, при
котором резко возрастает материнская и младенческая смертность.!%
Проверяя доводы
жалобы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение по делу, судебная коллегия отмечает, что
заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 223.04.2013, проведенной
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено,
что на 26.10.2012 у К*** Е.В. имелись достаточные клинические и лабораторные
признаки ***, которые требовали специализированного лечения в условиях круглосуточного
акушерского стационара. Вероятно, неадекватная оценка клинических и
лабораторных данных не позволили выставить диагноз *** и своевременно направить
К*** Е.В. на госпитализацию для стационарного лечения развившейся патологии
беременности. Отсутствие адекватного лечения осложнений беременности в течение
5 дней (с 26.10.2012 по 31.10.2012) способствовали ухудшению состояния
беременной К*** Е.В., предопределили развитие более грозных осложнений
беременности в дальнейшем, наступлению смерти от этих осложнений.
Однако в заключении
судебно-медицинской экспертизы № *** от 23.09.2013 комиссия экспертов того же
экспертного учреждения пришла к иным выводам.
По жалобе Кузнецовой
Е.А. следственным органом была назначена вышеуказанная комиссионная
судебно-медицинская экспертиза в ФГБУЗ РЦСМЭ Министерства здравоохранения
Российской Федерации, которая фактически опровергла выводы экспертизы № ***,
выявив недостатки медицинской помощи, оказанной К*** Е.В. обоими ответчиками по
настоящему делу, которые привели к наступившим неблагоприятным последствиям.
У судебной коллеги
не имеется оснований ставить под сомнения достоверность выводов заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ РЦСМЭ Министерства
здравоохранения Российской Федерации, поскольку она проведена специалистами,
которые имеют высшую квалификационную категорию, ученую степень, длительный
стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Само заключение полностью соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.
Данное заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
совокупности с другими доказательствами.
Из ответа Управления
Росздравнадзора по Ульяновской области №
*** от 08.05.2013 усматривается, что в ходе проведения проверки в отношении
Министерства здравоохранения Ульяновской области выявлены нарушения на всех
этапах оказания медицинской помощи К*** Е.В. в ЛПУ области.
Из справки комиссии,
созданной на основании распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской
области № 669 от 07.11.2012, следует, что смерть К*** Е.В. и ее плода была
предотвратима при условии своевременной диагностики осложнения беременности ***
и оценки его тяжести, родоразрешения беременной в более ранние сроки до
развития *** и ***.
Согласно ответу
Министерства здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области № *** от 22.11.2014, за
допущенные лечебно-тактические ошибки освобождена от занимаемой должности ***
ГУЗ «Городская поликлиника № 7», привлечены к дисциплинарной ответственности
медицинские работники ГУЗ «Городская поликлиника № 7» и ГУЗ «Городская
поликлиника № 2, участвовавшие в оказании медицинской помощи при ведении
беременной К*** Е.В.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии прямой
причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, оказанной
ответчиками, и смертью К*** Е.В.
Вопреки доводам
жалобы, никаких оснований полагать, что со стороны самой К*** Е.В. допущена
грубая неосторожность, выразившаяся в невыполнении рекомендаций врачей и
медицинского персонала лечебных учреждений, не имеется. Выводы суда в этой
части мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Доводы жалобы о том,
что врач П*** И.А. уволилась по собственному желанию, не ставят под сомнение
обоснованность выводов суда. Материалами доследственной проверки установлено,
что в ее действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109
УК РФ. Постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, содержащее
данные выводы, ею не оспаривалось.
Доводы жалобы
относительно отсутствия вины ГУЗ «Городская больница №3» в наступлении смерти К***
Е.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований для иной
оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
С учетом требований
статей 151, 1099, 1101 ГК РФ суд,
принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков, периоды участия в оказании медицинской помощи К*** Е.В., взыскал в пользу истицы компенсацию
морального вреда: с ГУЗ «Городская больница №3» - *** руб., с ГУЗ «Городская
поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» - *** руб.
Разрешив заявленный
спор, суд на основании ст. 100 ГПК РФ
правильно взыскал с ответчиков в пользу Кузецовой Е.А. в долевом порядке
расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, согласно
которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах, у суда первой инстанции, с учетом категории
сложности дела, объема проделанной представителем истицы работы, имелись основания для
взыскания понесенных расходов в полном объеме.
В данном случае положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие
присуждение истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным
требованиям, не применяются, поскольку неимущественные требования Кузнецовой
Е.А. о компенсации морального вреда признаны обоснованными, а снижение
заявленного размера компенсации не связано с какими-либо виновными действиями
либо злоупотреблением правом потерпевшей стороны.
Судебное
разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 июля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения
здравоохранения «Городская больница №3» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи