УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***. Дело № 22- 2450/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
02 ноября 2015 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием
прокурора Лобачёвой А.В.,
защитника в лице
адвоката Салмина А.А.,
потерпевшего Е*** В.П.,
представителя
потерпевшего- адвоката Ланковой В.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного
Семдянкина А.Е. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
15 сентября 2015 года, которым
СЕМДЯНКИН А*** Е***
несудимый,
осужден по ч.1
ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Семдянкину А.Е.
установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск»; не изменять место жительства или
пребывания без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения
свободы.
На Семдянкина А.Е.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, на регистрацию 1 раз в месяц.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором
постановлено взыскать с Семдянкина А.Е. в пользу потерпевшего Е*** В.П. в счет
возмещения причиненного преступлением морального вреда *** рублей.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии
с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Семдянкин
А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека. Преступление совершено 27 мая 2015 года в р.п. Ишеевка
Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Семдянкин А.Е., указывает на несправедливость наказания вследствие
его чрезмерной суровости. Отмечает, что судом правильно установлены, но не в
полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении
двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба и
частичное возмещение морального вреда, наличие постоянного места жительства и
работы, положительные характеристики, ранее не привлекался к уголовной
ответственности, признание вины и чистосердечное раскаяние, и отсутствие
отягчающих обстоятельств, а потому необоснованно не применены положения ст.ст.
64 и 73 УК РФ при назначении наказания.
Обращает внимание, что работает вахтовым
методом в другом регионе, в связи с чем назначенное наказание лишит его
возможности продолжать работу, а с учётом трудностей с трудоустройством в своем
регионе его семья, в которой жена осуществляет уход за двумя малолетними
детьми, будет поставлена в трудное материальное положение, поскольку имевшиеся
накопления переданы потерпевшему в счет возмещения вреда.
С учётом материального положения своей семьи
считает завышенной сумму компенсации морального вреда, причиненного
потерпевшему.
Просит приговор изменить, назначить
минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.
ст. 64 и 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до 50 000
рублей.
В суде апелляционной инстанции:
- защитник Семдянкина А.Е. адвокат Салмин
А.А. поддержал жалобы в полном объеме, просил смягчить наказание и уменьшить
сумму возмещения морального вреда;
- прокурор Лобачёва А.В. возражала против
удовлетворения жалоб, указала на законность и обоснованность приговора и
просила оставить его без изменения;
- потерпевший Е*** В.П. и его представитель
адвокат Ланкова В.А. возражали против удовлетворения жалоб в части суммы
возмещения морального вреда, не возражали против смягчения наказания, указав,
что для потерпевшего с учетом состояния здоровья и материального положения
главным является возмещение вреда. Кроме того, потерпевший Е*** В.П. обратил
внимание, что в настоящее время он не может работать и содержать себя, живет с
бабушкой на её пенсию в 7000 рублей.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд находит
приговор подлежащим изменению.
При рассмотрении
дела нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права участников
процесса и влекущих отмену приговора, не допущено. Судом созданы сторонам
условия для осуществления ими своих процессуальных прав. Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности
квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Судом установлено, что 27 мая 2015 года около 13 часов 25 минут Семдянкин А.Е., управляя
технически исправным автомобилем ВАЗ 217230 регистрационный
знак ***, двигался по автодороге
«Казань-Буинск-Ульяновск»-Ишеевка-Ундоры-граница области» в направлении от с.Ундоры
Ульяновского района Ульяновской области в сторону г.Ульяновска. Доехав до
пересечения вышеуказанной автодороги с ул.Новокомбинатовской
в р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, расположенного у д.***
по ул.Новокомбинатовской, Семдянкин А.Е., проявляя преступное легкомыслие, в
нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ согласно
которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия
мер предосторожности; на перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения, а также требования дорожного знака 2.4,
предписывающего ему уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по
пересекаемой дороге, не убедился в безопасности движения и отсутствии
транспортных средств на пересекаемой дороге, продолжил движение с поворотом
налево, в результате чего допустил
столкновение с мотоциклом «ALPHA II» *** без регистрационного знака под
управлением Е*** В.П., двигавшегося по главной дороге в направлении от
г.Ульяновска в сторону ул.Текстильщиков в р.п.Ишеевка Ульяновского района
Ульяновской области.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, вызванного грубым нарушением водителем Семдянкиным А.Е.
вышеуказанных правил дорожного движения, по неосторожности Семдянкина А.Е. водителю Е*** В.ПI. причинены телесные повреждения: сочетанная травма
средней тяжести - проникающая открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного
мозга тяжелой степени, перелом свода черепа с переходом на основание с обеих
сторон, пневмоцефалия, субдуральная гематома лобной области малого объема,
субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, ссадины мягких тканей головы, закрытый
перелом средней трети правой бедренной кости со смещением; множественные
ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей, которые в комплексе одной
травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные обстоятельства
установлены судом на основании тщательно исследованных в судебном заседании
доказательств: показаний осужденного, полностью признавшего себя виновным,
потерпевшего Е*** В.П., свидетелей О*** С.Е., К*** А.И., данных протокола
осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской и автотехнической
экспертиз.
Оценив и проанализировав доказательства в
совокупности в соответствие с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд пришел к
верному выводу о доказанности вины Семдянкина А.Е. Все принятые судом решения
по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных
существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в
виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом
апелляционной инстанции по делу не установлено.
Исходя из исследованных доказательств,
фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно. Суд
обоснованно указал, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения
водителем Семдянкиным А.Е. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Е***
В.П. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Выводы суда должным образом
мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Наказание
осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, личности Семдянкина А.Е., который ранее не судим, к
административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется,
а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении
наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное
признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение
впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих малолетних
детей, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба и
частичное возмещение морального вреда потерпевшему, а также отсутствие
отягчающих обстоятельств.
Установив наличие
смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и
отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с
применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд обсудил
вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, но верно не установив
исключительных обстоятельств, указанных в данной статье, обоснованно не нашел
оснований к её применению.
Вид и размер
назначенного Семдянкину А.Е. наказания судом с учётом всех значимых
обстоятельств определены верно. При назначении наказания в виде ограничения
свободы условное осуждение не применяется. Судом правильно определены
ограничения и обязанности при назначении наказания. При этом в соответствие с
ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места
жительства без согласия указанного специализированного государственного органа,
а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального
образования является обязательным. Что касается довода о невозможности
продолжать работу вахтовым методом в г. Санкт-Петебурге, то в ст.54 УИК РФ
закреплена обязанность уголовно-исполнительной инспекции оказать осужденному
помощь в трудоустройстве.
При таких
обстоятельствах назначенное наказание является справедливым и соразмерным
содеянному и оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск
судом разрешен верно, выводы надлежащим образом мотивированы. Размер возмещения
морального вреда определён, исходя из характера причиненного вреда, с учётом
понесенных потерпевшим страданий и требований разумности и справедливости, а
также имущественного и семейного положения осужденного, т.е. тех обстоятельств,
на которые ссылается в жалобе Семдянкин А.Е. С учётом всех обстоятельств
отсутствуют основания признать размер компенсации морального вреда завышенным.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2015 года в
отношении Семдянкина А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Судья