УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело №
33- 4454/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Резяповой Н*** В***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2015
года, с учетом определения этого же суда от 28 августа 2015 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования Резяповой Н*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Резяповой Н*** В*** стоимость работ и услуг по устранению недостатков
по устройству цементно-песчаной стяжки в квартире № *** дома № *** по улице К***
в г. Ульяновске *** рублей *** копейки, убытки в виде оплаты стоимости
досудебной экспертизы *** рублей, неустойку *** рублей, денежную компенсацию
морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требований потребителя *** рублей, всего *** рублей *** копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу АНО НИИ судебной экспертизы расходы по оплате стоимости судебной
строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей ***
копейки.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Резяповой
Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Резяпова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о
защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 25.04.2013 она заключила с
ООО «Запад» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***
согласно которому застройщик (ООО «ССК») обязуется в установленный договором
срок построить многоэтажный дом и передать объект долевого строительства
участникам, а участник обязуется на условиях договора уплатить обусловленную
цену договора и принять объект строительства: двухкомнатная квартира общей
проектной площадью 53,21 кв.м, проектный номер *** на 1 этаже первого подъезда
в жилом доме № *** жилого комплекса «С***» в Засвияжском районе г.Ульяновска на
земельном участке с кадастровым номером *** Истицей в полном объеме
добросовестно исполнены все обязательства по договору. 30.06.2014
зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м,
расположенную по адресу: город У***. Тем самым объект построен и передан истцу,
но с недостатками. Так, согласно акту обследования качества выполненных работ
застройщиком и генподрядчиком от 15.05.2014 установлено: в результате заливки
полов нарушена технология производства работ, в результате чего вся стяжка
полов в выбоинах, потрескалась и требуется полная замена стяжки в квартире. В
дальнейшем инженерно-технический недостаток ответчиком также устранен не был.
Выполненная цементно-песчаная стяжка в квартире не соответствует нормативным
требованиям. По всей площади имеются трещины, выбоины, отсутствует изоляция в
местах примыкания стяжки к стенам. Данные выводы подтверждены экспертным
исследованием № *** от 17.03.2015 ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно
данному заключению стоимость ремонтно-строительных работ по переустройству
цементно-песчаной стяжки составляет *** рубля. Фактически истицей понесены
расходы в большем объеме *** рублей. Также истицей понесены вынужденные расходы
на приобретение материалов в размере *** рублей. Истица неоднократно обращалась
к ответчику с претензиями устранить недостатки, однако они устранены не были.
Просила взыскать в пользу истца с ответчика стоимость работ
и материалов по устранению недостатков в размере *** рублей, неустойку в
размере *** рублей ввиду игнорирования претензии об устранении недостатков;
штраф в размере 50% от общей взысканной в её пользу суммы за отказ добровольно
удовлетворить законные требования потребителя об устранении недостатков;
денежную компенсацию морального вреда *** рублей, юридические услуги в ***
рублей, вынужденные расходы на экспертное исследование в размере *** рублей,
стоимость понесенных расходов при невозможности пользоваться квартирой на
квартплату в размере *** рубль, электроэнергию *** рубля, газ за отопление в
размере *** рубля и *** рубля за обслуживание газового оборудования.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Резяпова Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее
исковых требований в полном объеме. Считает, что необходимо было взыскать
стоимость работ и материалов в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно
уменьшил размер неустойки, морального вреда и штрафа. Кроме того, необоснованно
отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости коммунальных услуг,
поскольку она не имела возможности использовать квартиру по назначению по вине
застройщика ООО «Запад».
Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные
о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 25.04.2013 между ООО «Запад»
и Резяповой Н.В. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома
№ *** по генплану в квартиле малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1»
комплекс в «С***» в Засвияжском районе г.Ульяновска, соласно которого истца
оплатила строительство двухкомнатной квартиры № *** общей проектной площадью
53,21кв.м, расположенной на 1 этаже первого подъезда дома.
03.03.2014 квартира передана Резяповой Н.В. по акту
приема-передачи, 30.06.2014 истица зарегистрировала право собственности на
указанное жилое помещение.
Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира передана
ответчиком с рядом строительных недостатков, Резяпова Н.В. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Резяповой Н.В. в части взыскания стоимости строительных
недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги).
Статьей ст. 15 того же Закона предусмотрена компенсация
морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем
(продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, при наличии вины изготовителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 14
Закона).
В ходе судебного разбирательства установлено, что после
передачи квартиры Резяповой Н.В. 15.05.2014 сторонами совместно с подрядчиком
был составлен акт обследования качества выполненных работ по вышеуказанной
квартире, в котором указано на нарушение технологии производства работ по
заливке полов в квартире № *** с указанием на производство работ по замене
стяжки полов в срок до 26.05.2014.
Заявленный
дефект был ответчиком устранен – в июле 2014 года произведена полная замена
стяжки пола, однако работы выполнены также с недостатками.
30.03.2015
истица обратилась в ООО «Запад» с претензией о возмещении расходов по
устранению недостатков выполненных работ, взысканию убытков, неустойки,
компенсации морального вреда в связи с некачественно выполненной стяжкой пола в
квартире, предоставив акт экспертного исследования от 17.03.2015.
Данная
претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом была проведена
строительно-техническая экспертиза на предмет оценки имеющихся в квартире
недостатков, стоимость устранения которых определена экспертом в сумме *** руб. *** коп. Данная сумма
обоснованно взыскана судом в пользу истицы.
Ссылка в жалобе на наличие фактических расходов на строительные
материалы для ремонта пола не является основанием для отмены или изменения
решения суда, поскольку размер причиненного истице ущерба из-за некачественной
стяжки пола в квартире определен в соответствии с экспертным заключением.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании причиненного
истице ущерба по вышеуказанному экспертному заключению соглашается, оснований
для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
С учетом того, что в добровольном порядке ответчиком не была
удовлетворена претензия истицы о выплате ей стоимости устранения недостатков
квартиры, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,
суд правомерно на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» взыскал в ее пользу неустойку в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен
размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истицы о
возмещении расходов на устранение.
С учетом того, что размер неустойки был явно несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства и оспаривался ответчиком, он был
уменьшен на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Оснований для увеличения взысканной судом неустойки судебная
коллегия не усматривает, поскольку ее размер был определен судом исходя из
установленных по делу обстоятельства, периода просрочки принятых обязательств
ответчиком, а также объема недостатков переданной истцу квартиры.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение в данной части согласуется с разъяснениями,
содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от
01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств дела.
Установив
нарушение прав истицы, как потребителя услуг, суд правомерно взыскал с
ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф, размер которых
определен с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий
Резяповой Н.В.
Доводы, приведенные Резяповой Н.В. в апелляционной жалобе в этой части, являются
несостоятельными.
Размер
денежной компенсации морального вреда и штрафа определен судом с учетом
обстоятельств дела, оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.
Доводы
жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу истицы
стоимости коммунальных услуг, так как она не имела возможности пользоваться
квартирой по назначению, являются необоснованными.
В
соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку
расходы истицы по оплате стоимости коммунальных услуг не связаны с фактом
проживания в указанной квартире, суд первой инстанции с учетом положений ст.
210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника,
обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в этой части.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08
июля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 28 августа 2015 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резяповой Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: