УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                    Дело № 33- 4447/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             20 октября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Тютькиной З.А.,

при секретаре   Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Салюкова А*** В*** - Юсупова И*** Р*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Губайдуллина Р*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Салюкова А*** В*** в пользу Губайдуллина Р*** А****** в возмещение ущерба *** рублей, расходы за юридические услуги в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Салюкова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Салюкова А.В. и его представителя Юсупова И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лифрова В.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Губайдуллин Р.А. обратился в суд с иском к Салюкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** 73, был поврежден в результате произошедшего 06.04.2015 в 21-55 в            г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Лифрова В.М.

Владельцем автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *** 73, является  ответчик Салюков А.В.,  гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанная страховая компания возместила истцу ущерб в размере лимита страховой ответственности  - *** руб.

Согласно проведенной истцом досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** 73, с учетом износа составила *** руб. *** коп. Величина утраты товарной стоимости составила *** руб. Расходы на оценку ущерба составили *** руб.

Уточнив требования, Губайдуллин Р.А. просил взыскать в свою пользу с собственника автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *** 73,  Салюкова А.В. оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы по досудебной оценке ущерба - *** руб., на оказание юридических услуг - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Лифров В.М., ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Салюкова А.В. - Юсупов И.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое.

Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно был установлен надлежащий ответчик по делу.

В жалобе указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что Салюков А.В. является индивидуальным предпринимателем и состоит в договорных отношениях с Лифровым В.М.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Лифров В.М., с которого и должен быть взыскан материальный ущерб на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Судом не приняты во внимание доводы Салюкова А.В. о том, что Лифров В.М. постоянно брал автомобиль для личных целей, Салюков А.В. не мог заявить об угоне своего автомобиля в компетентные органы на своего знакомого. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, истцу Губайдуллину Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** 73, который в ходе произошедшего 06.04.2015 в 21-55 в г. Ульяновске дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *** 73, Лифрова В.М., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *** 73, является ответчик Салюков А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС № ***).

Вина водителя автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *** 73, Лифрова В.М., который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** 73, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке возместило истцу Губайдуллину Р.А. ущерб в размере *** рублей.

Истец полагал, что ущерб в оставшейся части ему должен быть возмещен за счет собственника автомобиля «Фонд Транзит» Салюкова  А.В.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** 73, судом по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр»           №239/15 от 02 июля 2015 года с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный *** 73, полученных в ДТП  от 06.04.2015 и зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № 11244624 от 07.04.2015 и №47 от 13.04.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** 73, составляет: без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** рублей.

Обоснованно положив в основу решения выводы судебной экспертизы, суд взыскал с собственника автомобиля «Фонд Транзит» Салюкова  А.В. в пользу истца невозмещенную часть ущерба в размере *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по досудебной оценке *** руб., а всего - *** руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, возврат госпошлины - *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Салюкова А.В. – Юсупова И.Р. сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан Лифров В.М., по вине которого произошло ДТП.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

При определении надлежащего ответчика суд обоснованно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ, в силу которой обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на Салюкова А.В., суд обоснованно исходил из того, что ответчик факт противоправного завладения его автомобилем не доказал, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял, ключи от автомобиля и документы на него оставлял в автомобиле с приоткрытым окном, не контролировал их сохранность, не исключил доступ к автомобилю посторонних лиц, чем способствовал использованию автомобиля любым лицом, а, следовательно, он обязан на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный в ДТП с участием его транспортного средства.

Суд правильно ответственность за причиненный вред Губайдуллину Р.А. возложил на собственника транспортного средства – автомобиля «Форд Транзит» - Салюкова А.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Салюкова А*** В*** - Юсупова И*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: