УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-4202/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             13 октября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А.  и   Маслюкова П.А.,

при секретаре   Русаковой И.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смоленской О*** В*** - Бодрова Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 со Смоленской О*** В*** сумму задолженности по кредитному договору № ***  от 29.11.2011 г. в общей сумме    *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 29.11.2011г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России»  в лице Ульяновского отделения № 8588 и Смоленской О*** В***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось с иском к Смоленской О.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Смоленской О.В. 29.11.2011 года заключен кредитный договор № *** о предоставлении ответчице кредита в размере *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,65 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей и одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.

В период действия кредитного договора Смоленской О.В. неоднократно допускалась просрочка во внесении платежей, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

18.11.2014 должнице было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, однако требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 22.06.2015 года задолженность  по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 29.11.2011, взыскать с ответчицы указанную выше сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смоленской О.В. - Бодров Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания платы за пропуск платежей в сумме *** руб.,  процентов за просроченный долг в сумме *** руб., полагая размер взысканных штрафных санкций завышенным.

Указывает, что платежи в счет возврата суммы кредита состоят из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем начисление процентов на просроченные платежи и за пропуск платежей противоречит условиям договора и ст.811 и 395 ГК РФ.

Суд не учел, что кредитный договор был заключен на невыгодных для заемщика условиях и вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Полагает, что взысканные суммы неустойки за просроченный основной долг и  просроченные проценты должны быть снижены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Смоленской О.В. 29.11.2011 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,65 % годовых.

Указанная в кредитном договоре сумма Смоленской О.В. фактически была получена.

Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей и одновременной уплатой процентов за пользование кредитом (п.п. 3.1 и 3.2 договора).

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ответчицей допускалось нарушение сроков погашения платежей по договору, по состоянию на 22.06.2015 года задолженность  по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, *** руб. *** коп. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ к основаниям расторжения договора судом по требованию одной из сторон относит существенное нарушений договора другой стороной.  Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Установив, что  имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика Смоленской О.В. в виде прекращения внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости  взыскания с нее образовавшейся по  договору задолженности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Смоленской О.В. - Бодрова Д.В. правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Ссылаясь в жалобе на нарушение условиями кредитного договора прав истицы, автор жалобы не указал, какие именно условия договора не соответствуют требованиям закона или нарушают права ответчицы.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

По делу не было представлено доказательств заключения ответчицей кредитного договора под принуждением. Условия договора Смоленской О.В. оспорены не были, как и не были заявлены ею встречные требования о признании  данных условий недействительными.

Указание в жалобе на завышенный размер взысканных судом штрафных санкций  судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканная сумма штрафных санкций не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания обжалуемого решения незаконным, в жалобе не содержится.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смоленской О*** В*** - Бодрова Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: