УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                          Дело № 22-2400/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                     28 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                       Максимова М.Н.,

судей                                                                                     Ерофеевой Е.Ю.,

Киргизова И.В.,

при секретаре                                                                        Устимовой Ю.Е.

с участием прокурора                                                            Скотаревой Г.А.,

осужденного                                                                          Бойченко Д.С.,

защитников – адвокатов                                                                 Горбушина М.В.,

Чагинского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подвинского А.В., апелляционным жалобам защитников – адвокатов Горбушина М.В., Чагинского В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015 года, которым

БОЙЧЕНКО Д*** С***,

*** несудимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено освободить Бойченко Д.С. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 1 650 рублей.

Заслушав изложение судьей Киргизовым И.В. содержания обжалуемого судебного решения, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойченко Д.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства Метил 2-[1-(циклогексилметил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо] - 3,3 - диметилбутаноат, являющегося производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, совершенное в крупном размере - массой 1,27 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г. Ульяновска Подвинский А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание показаний свидетеля М***., изложена лишь часть показаний Бойченко Д.С. и оценка им не дана. Полагает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного наказания. Ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях осужденного незаконного приобретения наркотического средства. Полагает о необоснованности учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления. Обращает внимание, что судом не приведены причины признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья Бойченко Д.С. и его родственников, не названы материалы дела, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств. Заявляет, что назначенное наказание не отвечает его целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чагинский В.В. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильные и объективные выводы при разрешении дела по существу. Заявляет, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, не указаны место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Бойченко Д.С. умысла, не конкретизированы его виновные действия, не содержатся мотивы принятого решения и анализ всех доказательств. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании Бойченко Д.С. и его самооговоре в результате оказанного на него давления. Считает, что обстоятельства хранения наркотического средства основаны на недопустимых и противоречивых показаниях оперативного сотрудника Ф***., который заинтересован в исходе дела, и являются провокацией незаконных операций с наркотическими средствами. Утверждает, что наркотическое средство Бойченко Д.С. подброшено, уголовное дело сфальсифицировано оперативным сотрудником Ф***., следователем Б*** и адвокатом М***., не оказавшим осужденному квалифицированную юридическую помощь. Заявляет об избирательности и необъективности приведенных в приговоре доказательств и их искажении. Оспаривает вывод суда о последовательности показаний Ф***., их соответствии показаниям Б*** и другим доказательствам. Полагает, что суд не дал оценку показаниям Бойченко Д.С., право на защиту которого не было обеспечено, и допустил противоречия. Давая собственную оценку показаниям понятых М*** и М***., выражает мнение, что они подтверждают доводы Бойченко Д.С. о самооговоре. Считает, что при новом судебном разбирательстве не выполнены указания суда апелляционной инстанции и допущены процессуальные ошибки. Просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бойченко Д.С. состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Горбушин Д.С. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах адвоката Чагинского В.В., и дополнительно заявляет, что доказательства переписки между Бойченко Д.С. и продавцом наркотического средства сфальсифицированы, данных о перечислении в счет оплаты за него каких-либо средств не имеется. Давая собственную оценку показаниям свидетелей Ф*** и Б*** ***., утверждает, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бойченко Д.С. состава преступления.

В судебном заседании:

- прокурор Скотарева Г.А., высказав возражения по доводам апелляционных жалоб, поддержала апелляционное представление и с учетом изложенных в нем обстоятельств просила об отмене приговора;

- защитники Горбушин М.В., Чагинский В.В., осужденный Бойченко Д.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Глава 38 УПК РФ устанавливает порядок прений сторон и последнего слова подсудимого.

Согласно части 6 статьи 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить один раз с репликой, которая в соответствии с пунктом 36 статьи 5 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

В соответствии с частью 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан обеспечить  участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления их прав.

Данные требования закона судом первой инстанции существенно нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, замечания на который участниками процесса не подавались, 08 сентября 2015 года по уголовному делу в отношении Бойченко Д.С. были начаты прения сторон, при этом государственным обвинителем Мишедаевой И.М., защитниками Горбушиным М.В., Чагинским В.В. были произнесены речи и в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако после перерыва судебные прения продолжены не были, право выступить один раз с репликой участникам прений сторон судом обеспечено не было, вопрос о наличии у каждого из них замечаний относительно сказанного в речах других участников не выяснялся, и без окончания судебных прений было заслушано последнее слово подсудимого.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение требований уголовного процессуального закона: председательствующий не предоставил участникам судебных прений возможность воспользоваться правом реплики.

Указанное нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, так как основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на постановление законного приговора в отношении Бойченко Д.С., что в соответствии с пунктом 2 статьи 389¹⁵ УПК РФ является основанием для отмены этого приговора.

Кроме того, судом первой инстанции допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, статьей 266 УПК РФ предписано объявление председательствующим состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода, а также предусмотрен порядок разрешения заявленных отводов, установленный статьями 65, 66 и 68-72 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, 17 августа 2015 года для участия в судебном разбирательстве явился защитник - адвокат Горбушин М.В. При этом с момента открытия председательствующим судебного заседания, этот защитник участия в рассмотрения уголовного дела не принимал, о том, что он является защитником, председательствующим не сообщалось. Однако сторонам их право заявлять отвод защитнику по основаниям, предусмотренным статьей 72 УПК РФ, председательствующим не разъяснялось, наличие у участников судебного разбирательства отводов защитнику Горбушину М.В. не выяснялось. 07 сентября 2015 года в судебное заседание не явилась государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаева И.М. При этом для участия в судебном разбирательстве прибыл другой помощник прокурора. Однако председательствующий не объявил состав суда, не сообщил, кто является обвинителем, защитниками, а также секретарем судебного заседания, не разъяснил сторонам их право заявлять отвод в соответствии с главой 9 УПК РФ, не выяснил наличие у участников судебного разбирательства отводов, а объявил перерыв для обеспечения явки государственного обвинителя Мишедаевой И.М.

С учетом изложенного обжалуемый приговор в силу положений статьи 389²² УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду следует на основе доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы не могут быть рассмотрены в настоящей стадии судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 389¹⁹ УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, и они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, по которым на период предварительного следствия Бойченко Д.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не отпали и не изменились. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, его тяжести, сведений о личности Бойченко Д.С., его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, положительных характеристиках, наличии постоянного места жительства, суд считает необходимым меру пресечения Бойченко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Ограничения прав и свобод Бойченко Д.С., связанные с применением данной меры пресечения, обеспечивают соблюдение баланса между важностью права на свободу личности и публичными интересами, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015 года в отношении Бойченко Д*** С*** отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Бойченко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: