УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-2393/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 октября 2015 года.
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А., осужденного Хакимова Р.М., защитника – адвоката
Вражкина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Хакимова Р.М. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 11 сентября 2015
года, которым
Хакимов Р*** М***,
*** судимый:
- 01 декабря 2005 года по п. «а» ч. 3 ст.158 , ч. 1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободился 20 марта 2007 года
условно-досрочно по постановлению
суда от 15 марта 2007 года на основании
ст.79 УК РФ на не отбытый срок 1 год
19 дней;
- 06 июня 2008 года
по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На
основании ст.70 УК РФ присоединено
3 месяца лишения свободы по
приговору от 01 декабря 2005 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев
лишения свободы, освободился 13 сентября 2010 года по отбытии срока наказания,
- 06 февраля 2013
года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 декабря
2014 года по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «г» ч. 2
ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у П***
Л.К.) - сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (по эпизоду кражи в ОАО «М***») - сроком на
8 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (по эпизоду кражи у С*** Л.И.) -
сроком на 9 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (по эпизоду кражи у ИП Т*** Г.В.) - сроком на 6 месяцев.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначено Хакимову Р.М. окончательное наказание в
виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11 сентября
2015 года.
Зачтено
Хакимову Р.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июня 2015
года по 10 сентября 2015 года включительно.
Мера
пресечения Хакимову Р.М. – содержание под стражей - оставлена без изменения с
содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
Принято решение по
вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления
осужденного Хакимова Р.М., защитника -
адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Хакимов Р.М. признан виновным в краже, то есть в тайном
хищении чужого имущества, совершенном из сумки, находящейся при потерпевшей П*** Л.К., а также в совершении краж, то
есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ОАО «М***», С*** Л.И., ИП Т***
Г.В.
Преступления
совершены ***, ***, *** июня 2015 года г.И***, Ульяновской области при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Хакимов Р.М. не соглашается с приговором,
считая его несправедливым, поскольку исковых требований к нему не предъявлено.
Указывает, что суд признал наличие у него ряда смягчающих наказание
обстоятельств, однако при назначении наказания не учел ряд имеющихся у него
заболеваний: ***, а также совершение им преступления в силу тяжелых жизненных
обстоятельств, поскольку не имеет документов и жилья, в связи с чем не имеет
возможности трудоустроиться. Полагает,
что суд должен был при назначении наказания применить ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
Кроме того, осужденный ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины
в содеянном. Просит приговор отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Хакимов Р.М. и его защитник - адвокат Вражкин Ю.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства,
при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
судом соблюдены. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Хакимов Р.М. заявил ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола
судебного заседания следует, что Хакимову Р.М.
разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего Хакимов Р.М.
также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ
и подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью
и, что решение о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником -
адвокатом.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не
возражали против рассмотрения уголовного
дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился
Хакимов Р.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами,
не вызывает сомнения.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное
решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Хакимова Р.М. в
особом порядке судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении,
с которым Хакимов Р.М. согласился, его
действия квалифицированы правильно:
- по эпизоду хищения
имущества у потерпевшей П*** Л.К. – по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при
потерпевшей;
- по эпизоду кражи в
ОАО «М***» - по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества;
- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С***
Л.И. - по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества;
- по эпизоду хищения
имущества у ИП Т*** Г.В по ч. 1
ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества.
Наказание осужденному Хакимову назначено с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания
на его исправление и условия жизни его
семьи.
По месту жительства
Хакимов Р.М. характеризуется с
отрицательной стороны, места жительства
и регистрации не имеет, склонен к совершению преступлений и административных
правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, на беседы профилактического
характера не реагирует, на его поведение неоднократно поступали жалобы от
жителей г.И***, неоднократно судим.
В качестве смягчающих наказание осужденного Хакимова Р.М. обстоятельств судом
учтены: явка с повинной по эпизоду кражи у П*** Л.К., активное способствование
расследованию преступлений, полное признание
вины и раскаяние в
содеянном, принесение извинений
потерпевшим, полное возмещение ущерба потерпевшим С*** Л.И., Т*** Г.В., ОАО «М***» путем
возврата похищенного, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических
заболеваний.
В том числе, учтены были судом и обстоятельства, на которые
осужденный указывает в апелляционной жалобе.
В качестве отягчающего вину обстоятельства признано наличие
рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который имея
непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления, в том числе
относящиеся к категории тяжких, через непродолжительный промежуток времени
после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, одно
из которых относится к категории средней тяжести, суд первой инстанции
обоснованно сделал вывод о том, что достижение целей наказания, в том числе
исправление Хакимова Р.М., возможно только
в условиях его изоляции от общества и обоснованно за каждое преступление
назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной
колонии строгого режима, поскольку имеется
рецидив преступлений.
С учетом данных о
личности осужденного, обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований
для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения
ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Обоснован в приговоре и вывод об
отсутствии оснований для применения к
преступлению по ч.2 ст. 158 УК РФ
положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по
основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Хакимова Р.М., в
которой ставится под сомнение доказанность его вины в содеянном, не могут быть
приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного
дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку
доказательств, собранных по уголовному делу.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован
в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, а
именно: несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
Выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы. Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено. Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 11
сентября 2015 года в отношении Хакимова Р*** М*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус