УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-4475/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Патенко С*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 22 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» с Патенко С*** А*** ущерб в сумме ***., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Патенко
С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 04.08.2014 между истцом и
Кулиевой Л.Т. был заключен договор добровольного страхования, согласно которому
был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н ***.
23.03.2015 произошло ДТП - столкновение автомобиля Mercedes Benz C220, г/н ***, и
вышеуказанного автомобиля Volkswagen Tiguan,
под управлением ответчика Патенко С.А. Согласно справки ГИБДД данное ДТП
произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного
движения, а именно п.10.1 ПДД, что привело к причинению автомашине Volkswagen Tiguan механических
повреждений.
По заявлению страхователя и на основании счета № *** от
27.04.2015 ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Кулиевой Л.Т. страховое возмещение
в размере ***. путем перечисления данной суммы на лицевой счет ООО «Автотрейд
АГ» за ремонтно-восстановительные работы автомобиля.
Указывая, что в силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет
к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец
просил взыскать с ответчика ущерб в сумме ***. и расходы по оплате
государственной пошлины в сумме ***.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ответчик Патенко С.А. просит решение
суда отменить, считая его незаконным.
По мнению автора жалобы, суд не исследовал должным образом
представленные в суд первой инстанции доказательства, в том числе договоры
КАСКО и ОСАГО, не учел, что страховой полис по последнему договору оформлен
Кулиевой Л.Т. без ограничения лиц, допущенных к управлению ее автомобилем Volkswagen Tiguan, соответственно, на
момент ДТП он (ответчик Патенко С.А.) был допущен к управлению этим автомобилем
на законных основаниях. Выводы суда, указывающие на обратное, находит
несостоятельными. Полагает, что по делу отсутствовали правовые основания для
взыскания с него в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» просит оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения,
находит доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании
материального закона.
В судебную коллегию стороны, а также третье лицо, не
заявляющее самостоятельных требований, Кулиева Л.Т. не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
Кулиевой Л.Т. (третье лицо по делу) на праве собственности принадлежит
автомобиль Volkswagen Tiguan,
г/н ***.
09.08.2014 Кулиева Л.Т. заключила со страховой компанией ОАО
«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (истец по делу) договор добровольного страхования своего
автомобиля. Согласно полису страхования автотранспортных средств от 09.08.2014
–продукт страхования КАСКО, программа страхования - разумный подход; страховая
сумма – ***.; вид страховой суммы – неагрегатная; срок страхования с 11.08.2014
по 10.08.2015.
Иных лиц, кроме владельца автомобиля Кулиевой Л.Т.,
допущенных к его управлению, в договоре КАСКО не указано.
Гражданская ответственность владельца автомобиля (ОСАГО) Volkswagen Tiguan, г/н ***, Кулиевой
Л.Т. застрахована в другой страховой компании - ОСАО «ВСК", без
ограничения лиц, допущенных к управлению этим автомобилем.
Как объективно установлено по делу, 23.03.2015, в период
действия договора КАСКО произошел страховой случай – ДТП. На момент этого
происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan,
под управлением ответчика Патенко С.А., двигался по В*** в г. М***. На проезжей
части данного шоссе, в районе дома № ***, произошло ДТП – столкновение
указанного выше автомобиля с автомобилем Mercedes Benz C220, г/н ***. В результате
ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan
получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате
нарушения п.10.1 ПДД со стороны ответчика Патенко С.А.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
установлено, что действия ответчика находятся в причинной следственной связи с
ДТП и причинением автомашине Volkswagen Tiguan
механических повреждений.
Также по делу установлено, что по данному событию
собственнику автомобиля Volkswagen Tiguan
Кулиевой Л.Т. в соответствии с договором КАСКО, а также на основании счета № ***
от 27.04.2015 и личного заявления страхователя страховщиком - ОАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена выплата страхового возмещения в размере ***.
путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО «Автотрейд АГ» за
ремонтно-восстановительные работы застрахованного автомобиля Volkswagen Tiguan.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах
дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд
первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 965, 1064 ГК РФ,
обоснованно взыскал с ответчика Патенко С.А. сумму ущерба в размере ***.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции
правильным, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании
материального ущерба находит несостоятельными. При этом судебная коллегия
исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в
силу обязательности такого.
Согласно п. 1 ст. 965
ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 27 июня 2013 года
N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных
средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к
управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство
на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в
сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не
обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового
возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965
ГК РФ.
В рассматриваемом споре, ответчик Патенко С.А. не был
включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по
договору КАСКО, заключенного 09.08.2014 между страхователем Кулиевой Л.Т. и
страховой компанией ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем, правила
добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него
в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право
требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в
порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965
ГК РФ.
Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не
может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков,
причиненных по вине этого лица страховщику.
В соответствии с п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930
ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица
(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином
правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая). Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица,
допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является
элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным
условием договора страхования (п.1,
ст. 942 ГК РФ).
Тот факт, что ответчик Патенко С.А. не был включен в договор
страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению
застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что не было
согласовано страхование истцом рисков причинения ущерба застрахованному
имуществу страхователя непосредственно данным ответчиком.
Заключая договор как обязательного, так и добровольного
страхования гражданской ответственности, страхователь Кулиева Л.Т.
самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным
средством в рамках того или иного договора, и в соответствии с указанными ею
сведениями и была рассчитана страховая премия по договору КАСКО.
Допуск неограниченного круга лиц к управлению автомобилем
страхователя Кулиевой Л.Т. по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств также не может являться
основанием для освобождения Патенко С.А. от ответственности за причинение
убытков страховщику в порядке суброгации.
Поскольку в результате виновных действий Патенко С.А. истцу
ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» были причинены убытки в размере выплаченной
страхователю Кулиевой Л.Т. суммы страхового возмещения, то данная страховая
компания имеет право требовать возмещения понесенных ею расходов.
Доводы ответчика Патенко С.А., изложенные им в апелляционной
жалобе, в части правомерности его допуска к управлению автомобилем страхователя
Volkswagen Tiguan
по договору ОСАГО, а также в части отсутствия правовых оснований для взыскания
суммы ущерба в пользу истца, как основанные на неверном толковании
материального закона, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патенко С*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: