У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пртюков В.Д.
Дело № 7-506/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 октября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Смирнова И*** В*** на решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.06.2015 Смирнов И.В. привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В вину Смирнову И.В. вменено то, что
19.06.2015 в 11 часов 14 минут на *** км. *** м
автодороги «Цивильск – Ульяновск», водитель, управляя автомобилем марки ЛАДА
ГРАНТА 219060, госномер ***, двигался со скоростью 114 км/час при максимально
разрешенной скорости 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном
участке скорость на 24 км/час.
Решением
судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.08.2015 указанное
постановление оставлено без изменения, а жалоба Смирнова И.В. – без
удовлетворения.
В
жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Смирнов И.В. не соглашается с
вынесенным по жалобе решением, полагает
его подлежащим отмене.
В
обоснование жалобы указывает, что является директором компании по прокату легковых
автомобилей. На момент совершения правонарушения транспортное средство
находилось во владении (пользовании) другого лица, поэтому он подлежит
освобождению от административной ответственности. Не соглашается с выводами
суда о том, что он должен был обеспечить явку свидетеля К*** А.С. Кроме того,
указывает, что в решении суда необоснованно отражено, что он не предоставил
полис ОСАГО, который фактически был предоставлен.
Подробно
позиция Смирнова И.В. изложена в жалобе.
В
судебное заседание Смирнов И.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим
образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Полагаю, что
должностное лица административного органа и судья районного суда верно
квалифицировали допущенное нарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Виновность Смирнова И.В. в совершении вмененного
деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в
том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным административным
органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности
в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки
доводам Смирнова И.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
В
соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Согласно
п.10.1
ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения.
В
силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения,
предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей
невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Каких-либо
оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств
совершения данного административного правонарушения, либо возможность
использования технического средства, с помощью которого было зафиксировано
административное правонарушение, не имеется.
Данное нарушение было выявлено с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»,
имеющего функции фотосъемки, номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное
до 16.07.2015.
На фотоматериалах указано время фотофиксации, место
установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 1,0 км/ч).
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и
допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Смирновым И.В. административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о
том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось
во владении (пользовании) другого лица, были предметом судебного
разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться
с которой оснований не усматриваю.
Приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО в отношении
указанного автомобиля не является бесспорным доказательством того, что в момент
совершения нарушения автомобилем управлял не Смирнов И.В., а иное лицо,
поскольку из полиса усматривается, что к управлению автомобилем допущены любые
лица, без ограничений.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.9
КоАП РФ.
Постановление было вынесено в пределах срока,
установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений прав Смирнова И.В. при вынесении
оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не
установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный
акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение
судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу Смирнова
И*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов