УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шестаева Н.И.                                                          Дело № 7-504/2015

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      15 октября 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сидяева В*** И*** на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Сидяева В*** И***,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» от 10.02.2015 Сидяев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

В вину Сидяеву В.И. вменено то, что 10.02.2015 в 08 часов 05 минут на ул.О*** р.п.С*** С*** района Ульяновской области, он, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил в салоне автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, госномер ***, пассажира-ребенка в возрасте до 12 лет, без использования детского удерживающего устройства.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сидяева В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Сидяев В.И. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене.

Указывает, что отвозил ребенка на своем автомобиле «Шевроле Нива» на переднем пассажирском сидении, при этом ребенок были пристегнут детским удерживающим устройством ФЭСТ. При движении в обратном направлении он был остановлен инспектором ДПС, который составил в отношении него протокол. Отмечает, что права ему не разъяснялись, инспектор к его автомобилю не подходил, поэтому не мог сделать вывод, что ребенок не был пристегнут, и в автомобиле отсутствовало детское удерживающее устройство. В судебное заседание им предоставлен сертификат соответствия, подтверждающий, что детское удерживающее устройство ФЭСТ универсальной категории класса нецельной конструкции имелось в автомобиле. Считает, что кроме протокола и постановления о привлечении к административной ответственности, других доказательств его вины в совершенном правонарушении не имеется. Делая вывод о доказанности вины, суд сослался лишь на показания инспекторов, игнорируя другие доказательства.           

Подробно позиция Сидяева В.И. изложена в жалобе.

В судебное заседание Сидяев В.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия Сидяева В.И. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Виновность Сидяева В.И. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами (в том числе протоколом, показаниями инспекторов ДПС М*** В.В., Б*** В.Е.), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Сидяева В.И. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Оба опрошенных в суде инспектора ДПС пояснили, что Сидяев В.И. перевозил на переднем пассажирском сиденье ребенка возрастом до 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, и без специального детского удерживающего устройства.

Пояснения инспекторов ДПС последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Сидяев В.И. не совершал вмененного ему  нарушения, были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Сидяевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Нарушений прав Сидяева В.И. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу Сидяева В*** И*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов