УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баринова И.Г.                                                                   Дело № 7-503/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               15 октября 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.

при секретаре Воронковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н*** М*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н.М. от 02.07.2015, вынесенным в связи с заявлением А*** С.С. о нарушении его трудовых прав, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «УАЗ» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.08.2015 данное определение отменено, материалы дела в отношении ОАО «УАЗ» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ возвращены на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассмотреть дело – в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Ушков Н.М. не соглашается с указанным решением, полагает его подлежащим отмене.

Указывает, что суд необоснованно обязывает государственного инспектора труда дать оценку уведомлению ОАО «УАЗ» №*** от 11.06.2015 о вызове А*** С.С. на собеседование 15.07.2015, поскольку в день собеседования А*** С.С. не явился. Кандидатура А*** С.С. на заявленные должности была отклонена, о чем ему направлено заказное письмо от 01.07.2015.

Ссылается, что в анкете А*** С.С. предоставлена неполная информация, в связи с чем ему было предложено составить резюме для более детального рассмотрения его кандидатуры, от чего он отказался.

Указывает, что суд необоснованно обязывает государственного инспектора дать оценку законности требования от кандидата резюме, а также порядку направления кандидата на собеседование. 

Не соглашается с выводами суда о том. что государственный инспектор должен дать оценку факту не уведомления А*** С.С. в письменной форме о причинах отказа в заключении трудового договора, доводам А*** С.С. об отсутствии в извещении сведений о причинах отказа, фото и видеоматериалам А*** С.С., поскольку они не были приложены к жалобе.

Отмечает, что возложение на Инспекцию труда обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении означает вмешательство в деятельность государственного органа, что не допустимо. Считает, что в результате проверки не установлены нарушения трудового законодательства в части необоснованного отказа в приеме на работу.       

Подробно позиция инспектора изложена в жалобе.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что первоначально жалоба была ошибочно направлена в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Учитывая, что в Ленинский районный суд г.Ульяновска жалоба государственного инспектора была направлена в течении 10 дней с момента получения копии решения, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ полагаю возможным восстановить указанный срок.

В судебное заседание государственный инспектор труда Ушков Н.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Аникина С.С., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 А*** С.С. обратился с жалобой на ОАО «УАЗ» в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, в которой со ссылкой на п.5 ст.64 Трудового кодекса РФ указал, что он обращался в данное юридическое лицо 05.05.2015 по поводу трудоустройства, однако трудоустроен не был, при этом ответ, в котором сообщались бы причины отказа в приеме на работу, ему не направлялся. Просил привлечь ОАО «УАЗ» и его должностных лиц к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда 02.07.2015 в отношении ОАО «УАЗ» было вынесено указанное выше определение.

При рассмотрении жалобы А*** С.С. судьей районного суда было достоверно установлено, что при вынесении определения от 02.07.2015 должным образом не были исследованы представленные ОАО «УАЗ» акты от 05.05.2015, 11.06.2015, в том числе действительность извещения А*** С.С. о времени и месте собеседования, не дана оценка уведомлению ОАО «УАЗ» №*** от 11.06.2015 о вызове Аникина С.С. на собеседование на 15.07.2015, не дана оценка законности требования от кандидата резюме, а также порядку направления кандидата на собеседование, факту не уведомления А*** С.С. в письменной форме о причинах отказа в заключении с ним трудовых договоров до его обращения с соответствующими заявлениями в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, не дана оценка всем представленным А*** С.С. документам, в том числе и видеоматериалу, не дана оценка доводам Аникина о том, что в извещении №*** от 01.07.2015 отсутствуют сведения о причинах отказа в заключении трудового договора, а копии протоколов в его адрес не поступали.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанные вопросы также не нашли своего отражения.

При данных обстоятельствах полагаю, что судья районного суда пришел к верному выводу о том, что административным органом должным образом не исследованы доводы А*** С.С. о нарушении ОАО «УАЗ» требований ст. 64 ТК РФ, в связи с чем вывод об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанные судьей районного суда вопросы не нашли в полном объеме своего отражения.

Полагаю, что при таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отменил указанное определение и направил материал на новое рассмотрение в административный орган.

Несогласие с выводами районного суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы жалобы о возложении на Инспекцию труда обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении полагаю несостоятельными, поскольку суд лишь установил, что административным органом не исследованы должным образом доводы заявителя, в связи с чем возвратил материалы дела на новое рассмотрение. Указания на обязательное составление протокола об административном правонарушении резолютивная часть обжалуемого решения не содержит.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Восстановить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкову Н*** М*** срок на обжалование решения судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2015 года.

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        Д.А. Логинов