УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4460/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова М*** Б*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Фролова М*** Б*** к заместителю прокурора г.Димитровграда Фомичеву Д.Ю.,
прокуратуре Ульяновской области, Министерству финансов в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов М.Б. обратился в суд с иском к заместителю прокурора
г.Димитровграда Фомичеву Д.Ю. и Министерству финансов РФ о компенсации
морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 24 июля 2014 года обратился в Димитровградскую
городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении надзорного производства по
уголовному делу. К заявлению им были приложены судебные постановления. По
результатам рассмотрения данного заявления 22 августа 2014 года заместителем
прокурора г.Димитровграда Фомичевым Д.Ю.
был дан ответ, при этом приложенные к заявлению документы возвращены ему
не были. В связи с этим он вынужден был обращаться к прокурору города
Димитровграда с просьбой о возврате указанных документов. Впоследствии он
получил из прокуратуры г.Димитровграда сообщение, в котором подтверждался факт
невозвращения ему документов.
Ненаправлением копий документов были нарушены его конституционные права,
причинен моральный вред в виде эмоциональных переживаний из-за нарушения его
прав. В результате этого он вынужден был обращаться за психиатрической помощью
к врачу психиатру.
В связи с этим истец просил
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
*** с 22 августа 2014 года по 08 апреля 2015 года.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечена прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фролов М.Б. не соглашается с решением суда.
Указывает при этом, что о рассмотрении дела он не был извещен.
Ему не была предоставлена возможность выразить свою позицию по делу
путем участия в рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи, либо
опроса его судом по месту отбытия наказания в порядке судебного поручения.
Не было удовлетворено его ходатайство о направлении ему копий
возражений ответчиков на иск, копий материалов гражданского дела, чем нарушено
его право на справедливое судебное разбирательство.
В судебное заседание Фролов М.Б. не явился, поскольку отбывает
наказание в местах лишения свободы. Возможности организовать
видеоконференцсвязь не имеется, поскольку ФКУ ***, где он отбывает наказание,
системой видеоконференцсвязи не оборудована.
Ответчики в судебное заседание не явились. О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что Фролов М.Б. отбывает наказание в виде
лишения свободы по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04.03.2005, оставленным без изменения кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
13.04.2005.
11.08.2014 он
обратился в прокуратуру г.Димитровграда с заявлением о возбуждении надзорного
производства по вышеуказанному приговору суда по вновь открывшимся
обстоятельствам. К заявлению были
приложены приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от
04.04.2005, кассационное определение
Ульяновского областного суда от 13.04.2005, постановление судьи Ульяновского
областного суда от 09.08.2013.
После рассмотрения
указанного обращения, 22.08.2014 в адрес начальника учреждения был направлен
ответ за подписью заместителя прокурора города Димитровграда Фомичева Д.Ю. для
вручения Фролову М.Б. При этом судебные
постановления, приложенные Фроловым М.Б. к своему обращению в прокуратуру
г.Димитровграда, возвращены ему в месте с ответом прокуратуры не были.
01.04.2015 Фролов
М.Б. обратился в прокуратуру г.Димитровграда по поводу невозвращения ему
судебных постановлений. Письмом от 08.04.2015 ему было сообщено, что факт
невозвращения ему судебных постановлений, приложенных к его обращению в
прокуратуру, нашел свое подтверждение. Данные упущения были предметом обсуждения
на оперативном совещании при прокуратура города. К лицам, допустившим указанные
нарушения, применены меры дисциплинарного воздействия. При этом судебные
постановления были возвращены Фролову
М.Б. вместе с ответом от 08.04.2015.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае
нарушения личных неимущественных прав Фролова М.Б. допущено не было.
Несвоевременное возвращение ему прокуратурой г.Димитровграда судебных
постановлений не является основанием для компенсации морального вреда.
Доводы о том, что в результате невозвращения ему прокуратурой
г.Димитровграда судебных постановлений он испытал эмоциональные переживания, в
результате чего вынужден был *** являются несостоятельными.
С 01.09.2009 Фролов М.Б. по месту отбытия наказания взят на
диспансерный учет с диагнозом: *** В связи с этим он периодически проходит
стационарное лечение *** медицинских учреждений по месту отбытия наказания с
диагнозом: ***
О рассмотрении дела на 21.07.2015 он был извещен надлежащим образом,
что подтверждается имеющейся в материалах дела его распиской.
Возможности обеспечить его участие в рассмотрении дела путем
видеоконференцсвязи не имеется ввиду того, что колония, где он отбывает
наказание, системой видеоконференцсвязи не оборудована.
Статьей 62 ГПК РФ предусмотрено,
что суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств,
находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду
произвести определенные процессуальные действия.
В определении суда о судебном
поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются
сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства,
подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий
поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и
должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.
В данном случае необходимости направлять
в суд по месту отбытия Фроловым М.Б. наказания судебного поручения о его
допросе не имелось. Свою позицию по делу Фролов М.Б. выразил в своем исковом
заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что Фролову М.Б. не были направлены отзывы ответчиков на его исковое
заявление, а также материалы дела для ознакомления, не являются основанием для
отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право
знакомиться с материалами дела.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе
вести свои дела в суде лично или через представителей.
Поскольку Фролов М.Б. отбывает наказание в виде лишения
свободы и не может лично участвовать в ходе рассмотрения дела, он вправе был
направить своего представителя для участия в процессе, который мог в полном
объеме ознакомиться с материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отзывы
ответчиков на иск были направлены Фролову М.Б. после принятия судом решения и
получены им 10.09.2015 (согласно имеющейся в материалах дела расписке).
Каких-либо дополнительных возражений после получения указанных отзывов Фроловым
М.Б. в суд направлено не было.
Материалы дела содержат только известные Фролову М.Б.
документы: копии ответов, направленных ему из прокуратуры г.Димитровграда, на
которые он ссылается в своем исковом заявлении, копии судебных постановлений,
касающиеся осуждения Фролова М.Б., выписки из медицинских документов Фролова
М.Б., которые были запрошены судом по ходатайству Фролова М.Б.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда
первой инстанции не имеется.
Поскольку определением судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25.08.2015 Фролову М.Б. при подаче апелляционной
жалобы на решение суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы в суде апелляционной
инстанции, с него подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 150
руб.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2015 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова М*** Б*** - без удовлетворения.
Взыскать с Фролова
Максима Борисовича госпошлину в доход государства в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи: