УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-
4494/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.,
Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Левушкина В*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Левушкина В*** А*** к
Федеральному государственному образовательному учреждению высшего
профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище
гражданской авиации (институт)» о взыскании недополученной надбавки к окладу,
оплаты за преподавательскую деятельность, перерасчете выплат по листку
нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Левушкина
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УВАУ ГА – Ульяновой
Н.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Левушкин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному
государственному образовательному учреждению высшего профессионального
образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации
(институт)» (далее - УВАУ ГА) о взыскании недополученной надбавки к окладу,
оплаты за преподавательскую деятельность, перерасчете выплат по листку
нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал,
что ***.2006 был принят на работу н***. Приказом от ***.2015 уволен с работы за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ). При увольнении
причитающиеся ему денежные суммы выплачены ответчиком не в полном объеме. В
частности, в период с 2006 г. по 2014 г. он выполнял работу преподавателя, а
именно: проводил теоретические занятия по теме «в***» с личным составом по 120
часов в год, недоплата составила *** руб. В период работы ответчик неверно
применял повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет: коллективным договором
(пунктом 2.1.5) установлен повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет в
зависимости от общего количества лет, проработанных в гражданской авиации,
ответчик же исчислял данный коэффициент исходя из непрерывного стажа работы в
гражданской авиации, недоплата за период с 2006 г. по 2014 г. составила *** руб. Кроме того, неверно была
рассчитана оплата по листку нетрудоспособности, которая должна исчисляться
исходя из ***% среднего заработка с учетом надбавки, а также неверно определена
компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительность которого должна
составлять 56 дней. Просил взыскать с УВАУ ГА оплату за преподавательскую
деятельность в сумме *** руб.; надбавку к окладу с учетом повышающего
коэффициента за выслугу лет в сумме *** руб.; выплаты по листкам
нетрудоспособности в сумме *** руб.; денежную компенсацию за неиспользованный
отпуск в сумме *** руб., всего *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Левушкин В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд неправильно
истолковал положения коллективного
договора в части предусмотренных в нем оснований для начисления надбавки за
работу в гражданской авиации, при этом необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о допросе
свидетелей - лиц, работавших с ним и получающих такую надбавку за общий стаж
работы в гражданской авиации. Суд сослался на недопустимые доказательства в
части ознакомления его с локальными актами работодателя и не принял во внимание
его пояснения о том, что с данными нормативными актами он не ознакомлен.
Отказывая в иске о перерасчете выплат по ежегодным отпускам, суд не учел, что
согласно коллективному договору начальникам смен предоставляется дополнительный
отпуск 14 дней, в то время, как ответчик выплатил ему компенсацию только за 7
дней дополнительного отпуска. Суд не принял во внимание, что о нарушении
трудовых прав ему стало известно в 2015
году перед обращением в суд, так как до этого момента ему никто не давал
знакомиться с локальными актами, в связи с чем срок исковой давности им не
пропущен.
В возражении на апелляционную жалобу УВАУ ГА просит его
оставить без изменения, а жалобу Левушкина В.А – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Левушкин В.А.
с ***.2006 работал н***, с истцом был заключен трудовой договор.
Приказом
от ***.2015 Левушкин В.А. уволен с работы за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей ( п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), с ним
произведен денежный расчет.
Ссылаясь
на то обстоятельство, что причитающиеся денежные суммы при увольнении выплачены
не в полном объеме, Левушкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Левушкина
В.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что суд, установив, что срок обращения пропущен без
уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же
ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в после назначения
дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного
разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд
могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку Левушкин В.А. просил взыскать с
работодателя денежные выплаты за период с 2006 года по день увольнения, а
ответчик в ходе судебного разбирательства
заявил ходатайство о применении срока, установленного ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие уважительных причин пропуска
данного срока, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о
взыскании выплат по листкам нетрудоспособности и оплаты за преподавательскую
деятельность за период с 2006 года по 2014 год включительно, надбавки к окладу
с учетом повышающего коэффициента за выслугу лет за период с 2006 года по
февраль 2015 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск – за период
свыше 18 месяцев после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.
Доводы
апелляционной жалобы Левушкина В.А. в той части, что о нарушении своего права
на получение оспариваемых выплат он узнал только в 2015 году после ознакомления
с локальными актами работодателя, основанием к отмене решения суда не являются,
поскольку опровергаются письменными документами, представленными
ответчиком об ознакомления Левушкина
В.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором между
работниками и работодателем предприятия, Положением об оплате и стимулировании
труда работников с Приложением № 1 (Положение о назначении повышающего
коэффициента за выслугу лет).
Исковые
требования о взыскании в пользу истца надбавки к окладу с учетом повышающего
коэффициента за выслугу лет за последние три месяца перед обращением в суд, компенсации
за неиспользованный отпуск также разрешены судом правильно, с учетом положений
действующего трудового законодательства.
В
силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В
соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
Системы
оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы надбавок и доплат стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По
условиям трудового договора от 06.02.2006, заключенного между истцом и
ответчиком, работнику установлен должностной оклад и надбавки в соответствии
с Положением об оплате труда работников
УВАУ ГА.
Согласно
п.2.1.5 Положения об оплате труда работников УВАУ ГА, являющегося приложением к
Коллективному договору между работниками и администрацией УВАУ ГА, повышающий
коэффициент к окладу за выслугу лет устанавливается работникам в зависимости от
общего количества лет, проработанных в гражданской авиации в соответствии с
Положением о порядке назначения повышающего коэффициента за выслугу лет.
Из
содержания Положения о порядке назначения повышающего коэффициента за выслугу
лет следует, что повышающий коэффициент за выслугу лет определяется исходя их
непрерывного трудового стажа работы в гражданской авиации.
Как
следует из представленных документов, указанная надбавка назначена Левушкину
В.А. с учетом того, что у него имелся перерыв в работе в гражданской авиации,
поэтому повышающий коэффициент за выслугу лет ему назначен по достижении
трехлетнего стажа работы в УВАУ ГА, то есть в феврале 2009 года.
Доводы
жалобы Левушкина В.А. о неправильной оценке судом положений коллективного договора являются
несостоятельными. Стимулирующие выплаты представляют собой различного рода
надбавки, премии и т.п., устанавливаемые работодателем с целью стимулирования
достижения работником определенных количественных и качественных результатов
труда. В качестве одного из таких показателей
ответчиком, по согласованию с работниками предприятия при подписании
коллективного договора и приложений к нему, определен непрерывный стаж работы в
гражданской авиации, что не противоречит требованиям трудового
законодательства. Положения коллективного договора в этой части должны
применяться в соответствии с требованиями Приложения № *** о порядке назначения
повышающего коэффициента за выслугу лет, в котором прямо указано на
начисление указанной стимулирующей надбавки за непрерывный стаж работы. В
связи с тем, что порядок начисления
доплат определен локальным актом, ссылки
в жалобе на необоснованность отказа суда в допросе свидетелей, правильность
выводов суда не опровергает.
Согласно
ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации
при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все
неиспользованные отпуска.
В
соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм,
причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее
следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете,
выплатить не оспариваемую им сумму.
Часть
1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной
оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28
календарных дней.
В
силу ч.1 ст. 116 Трудового кодекса
Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска
предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с
ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера
и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью
2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели
с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно
устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия
предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или
локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного
органа первичной профсоюзной организации.
Согласно
коллективному договору УВАУ ГА для
руководителей, специалистов и служащих установлен дополнительный отпуск за
работу во вредных условиях продолжительностью 7 дней.
Кроме
того, дополнительным соглашением сторон от 13.10.2014 истцу установлен
дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 7
календарных дней, с чем Левушкин В.А. в период его работы был согласен.
Согласно
представленному ответчиком расчету Левушкину В.А. при увольнении правильно
выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 06.02.2014 по 06.02.2015 исходя из 39 дней.
Ссылки
истца на перечень профессий и должностей № ***
УВПАУ ГА, являющийся приложением
к коллективному договору, в котором для начальников смен предусмотрен дополнительный отпуск
продолжительностью 14 дней, является
несостоятельными, поскольку данный отпуск предоставляется работникам, занятым
на непосредственном обслуживании воздушных судов по списку производств, цехов,
профессий и должностей, утвержденному Постановлением Госкомтруда и ВЦСП от
01.11.1977 № 369/П-16. Занимаемая истцом
должность в указанный список не включена, к работникам авиационно-технической
базы он не относится.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левушкина В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: