УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2432/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 28 октября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Владимирова Р.Ю., адвоката Калиничева А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Владимирова Р.Ю., его защитника адвоката Калиничева
А.И., на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14
сентября 2015 года, которым
ВЛАДИМИРОВ Р*** Ю***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по пунктам «а,б» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права
занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 3
года;
- по части 3 статьи 290 УК Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, а именно в
размере *** рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
назначено Владимирову Р.Ю. лишение свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием
в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности,
связанные с исполнением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 3
года, со штрафом в размере сорокакратной
суммы взятки, а именно в размере ***
рублей.
Постановлено срок отбытия
наказания исчислять с 14 сентября 2015 года, зачесть в срок наказания
время нахождения Владимирова Р.Ю. под домашним арестом в период с 03 июня 2015 года по 13 сентября
2015 года.
Меру пресечения Владимирову Р.Ю. до вступления приговора в
законную силу постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под
стражу, взяв под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Владимирова Р.Ю. в пользу М*** В.А. *** рублей в счет возмещения
материального ущерба и *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Владимиров Р.Ю. признан виновным в превышении должностных полномочий с
применением насилия, с применением специальных средств, а также в получении
должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
Преступления совершены в Ч*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Владимиров Р.Ю. не
соглашается с приговором ввиду чрезмерной строгости наказания. Указывает о том,
что ранее он не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно
раскаялся, активно способствовал расследованию, на иждивении находится
малолетний ребенок, имеющий хронические заболевания и нуждающийся в регулярном лечении, ссылается и на наличие у
супруги хронического заболевания, по причине чего она не может работать,
нуждаясь в материальной поддержке с его стороны. Обращает внимание на
наличие престарелой матери, за которой
необходим уход, а также на наличие у него заболевания «***», в связи с чем
необходимо оперативное лечение.
Ссылается на положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, на
благодарственные письма о помощи детским домам.
По мнению автора жалобы, судом не учтено такое смягчающее
обстоятельство как принятие мер к добровольному погашению материального и
морального вреда потерпевшему, который в судебном заседании пояснил, что
отказывается принципиально. Считает, что
он заслуживает более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того,
полагает, что завышена сумма взятки, поскольку потерпевшим передано лишь ***
рублей, остальная же сумма не принадлежит потерпевшему, а вручена для проведения оперативных мероприятий, в
связи с чем сумма штрафа должна быть снижена исходя из суммы взятки в ***
рублей. Просит изменить приговор,
смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, применить требования ст.
73 УК РФ, и снизить размер штрафа исходя из суммы в *** рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Калиничев А.И. считает
приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной строгости назначенного
Владимирову Р.Ю. наказания, а также суммы штрафа. Ссылается на то, что его
подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся,
активно способствовал расследованию, привлекается к уголовной ответственности
впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, состояние здоровья
Владимирова Р.Ю. требует хирургического вмешательства, здоровье жены и ребенка
требует платного лечения, сам осужденный является единственным кормильцем в
семье. Обращает внимание и на то, что
его подзащитный характеризуется с
положительной стороны, имеет благодарственные письма о помощи детским домам.
Указывает и о том, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как
молодой возраст, принятие мер к добровольному заглаживанию причиненного
потерпевшему морального и материального
вреда, пожилой возраст матери, являющейся пенсионером. Ссылается и на то, что
на момент вынесения приговора Владимиров Р.Ю. был уволен из органов полиции,
что, по мнению адвоката, уменьшает степень общественной опасности преступлений.
По мнению адвоката, суд мог признать все эти обстоятельства исключительными и
назначить наказание с применением ст. 64
и ст. 73 УК РФ. Считает, что и сумма штрафа завышена, поскольку сумма взятки
составляет *** рублей, *** же тысяч, которые были вручены Владимирову Р.Ю.,
потерпевшему не принадлежат, а были переданы посреднику Б*** для проведения
оперативно-розыскных мероприятий. Кроме этого при назначении наказания по ст.
290 УК РФ штраф может применяться как
основное наказание без назначения лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчив назначенное
наказание с применением требований ст.
64 и ст. 73 УК РФ, а также снизить размер
штрафа исходя из суммы взятки в *** рублей.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Владимиров Р.Ю. и адвокат Калиничев А.И. поддержали доводы
апелляционных жалоб, при этом адвокат представил в суд и гарантийное письмо о
возможности трудоустройства осужденного в случае применения судом апелляционной
инстанции требований ст. 73 УК РФ;
-
прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалоб, полагала, что приговор
является законным и обоснованным, который не подлежит отмене либо изменению, а
доводы апелляционных жалоб – удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Владимирова Р.Ю. в превышении
должностных полномочий с применением насилия, с применением специальных
средств, а также в получении должностным лицом взятки за незаконное
бездействие при обстоятельствах,
установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вина
осужденного, который не отрицал ее как в ходе предварительного следствия, так и
в судебном заседании, нашла свое полное подтверждение совокупностью
согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся
достаточными для признания осужденного виновным, а именно показаниями
потерпевшего М*** В.А., свидетелей М*** М.В.,
С*** В.П., Б*** В.В., В*** И.А.,
П*** А.М., Б*** С.В.,
Д*** И.В., А*** А.Р., Н***
А.В., А*** М.И., протоколами осмотра места происшествия,
заключением экспертизы, документами оперативно-розыскной деятельности.
На основании подробно приведенных в приговоре доказательств,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующих преступлениях.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Владимирова
Р.Ю., а также дать верную юридическую оценку его действиям.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описания
преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также
действия Владимирова Р.Ю., необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Наказание Владимирову Р.Ю. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, которые
были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом, вопреки доводам жалоб, учтены в
качестве смягчающих обстоятельств полное
признание осужденным своей вины,
раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию
преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие
на иждивении малолетнего ребенка и жены,
состояние здоровья как осужденного, так и его супруги и ребенка,
положительные характеристики, а также благодарственные письма.
Наличие смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих
обстоятельств, позволило суду назначить наказание осужденному и с учетом
требований части 1 статьи 62 УК РФ.
Судом при назначении наказания учитывался и
возраст осужденного.
Вместе с тем, довод относительно желания
виновного возместить причиненный вред, не является обстоятельством, которое
подлежало бы обязательному учету в качестве смягчающего, поскольку в
соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК
РФ таковым является непосредственное добровольное возмещение вреда. При этом
каких-либо активных мер направленных на возмещение вреда осужденным не
предпринималось.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Владимирову Р.Ю. наказания
в виде реального лишения свободы с назначением дополнительных наказаний и об
отсутствии возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об
отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, независимо от довода жалобы адвоката
о возрасте матери виновного, а также сведений гарантийного письма,
представленного защитой в суд апелляционной инстанции. Наказание осужденному
назначено справедливое.
С доводом жалоб о снижении назначенного Владимирову Р.Ю.
дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия согласиться не
может, поскольку размер штрафа был судом обоснованно исчислен исходя из общей
суммы взятки, которая и была получена в результате совершенного преступления
осужденным.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Таким образом,
доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 14 сентября 2015 года в отношении Владимирова
Р*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи