УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-4590/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 октября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Семина С*** В*** удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт
многоквартирного жилого дома № *** по ул.Л*** в г.Ульяновске, а именно:
капитальный ремонт фасада с заменой обшивки, заменой утеплителя, заменой
кирпичной кладки цоколя, восстановлением декоративных кирпичных вставок с
перекладкой отдельных участков, заделкой трещин, постановкой на раствор
отдельных выпавших камней, оштукатуриванием цоколя и декоративных кирпичных
вставок, окраски обшивки фасада; капитальный ремонт кровли с заменой всей
кровли с учетом примыканий к вертикальным поверхностям.
В удовлетворении исковых требований Семина С*** В*** к федеральному государственному бюджетному учреждению
«Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И. Ленина» и в иске Шишковой В*** В***,
Кульковой И*** Д***, Касинец З*** Т***, Пресняковой В*** В***, Колесеня В*** И***
к администрации города Ульяновска, Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И.
Ленина» о проведении капитального ремонта здания отказать.
Взыскать с администрации города Ульяновска за
счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации по
проведению исследований «Поволжская палата Судебных Экспертов» расходы за производство судебной экспертизы
в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Шишковой В.В., Кульковой И.Д., Касинец З.М.,
Пресняковой В.В., Колесеня В.И., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семин С.В., Шишкова В.В., Кулькова И.Д., Касинец З.Т., Преснякова В.В.,
Колесень В.И. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска,
федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный
историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И.Ленина» (ФГБУ
«Музей-заповедник «Родина В.И.Ленина») о проведении капитального ремонта жилого
дома.
В обоснование иска указали, что жилой дом по
адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** построен в 1908 году. В период времени с 1992 года
по 1996 год ФГБУ «Музей-заповедник «Родина В.И.Ленина» проводило капитальный
ремонт дома, в результате которого в доме образовалось 11 квартир.
В последующем дом был передан на баланс
администрации города Ульяновска.
В 1997 году им были предоставлены квартиры в
данном доме, которые ими приватизированы, за исключением квартиры № ***,
находящейся в пользовании Семина С.В.
В 1999 года распоряжением Главы области № 959-Р «О придании статуса
вновь выявленных памятников истории и культуры» дом по ул.Л*** г.Ульяновска был
поставлен на государственную охрану, как доходный дом князя М.Н.Ухтомского а в
2014 году постановлением Правительства Ульяновской области №253-П включен в
госреестр объектов культурного наследия.
Капитальный ремонт был произведен некачественно, менее, чем через 3
года обшивка дома начала разрушаться, дом потерял исторический облик и утратил
свое значение как памятник архитектуры.
Однако администрация города и ФГБУ «Музей-заповедник «Родина
В.И.Ленина» никаких мер для восстановления дома и устранения недостатков капитального
ремонта не предпринимали.
Просили обязать администрацию города Ульяновска и ФГБУ
«Музей-заповедник «Родина В.И.Ленина» произвести капительный ремонт кровли и
фасада дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Министерство искусства и
культурной политики Ульяновской области, финансовое управление администрации
города Ульяновска, Комитет
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,
общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ООО
«ЖК «Навигатор»), Колесень Т.Н., Кульков В.Н., Криушинская А.В., Криушинский
М.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе администрации города Ульяновска содержится просьба об отмене решения и
принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем,
что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по
капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации города Ульяновска.
Администрация в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем
вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие плату за содержание
и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального образования
не поступают.
Дом по ул.Л***
г.Ульяновска является
объектом культурного наследия регионального значения и обязанность по
проведению капитального ремонта дома должны нести его собственники.
Суд необоснованно
возложил на администрацию города обязанность производства капитального ремонта
всего дома, так как из всей площади дома лишь одна квартира находится в
муниципальной собственности и администрация города должна выполнять работы
капитального характера только в части пропорционально своей доле.
В возражениях на
апелляционную жалобу Шишкова
В.В., Кулькова И.Д., Касинец З.Т., Преснякова В.В., Колесень В.И. просят об
оставлении решения без изменения.
Кроме Шишковой В.В., Кульковой
И.Д., Касинец З.М., Пресняковой В.В., Колесеня В.И., другие лица, участвующие в
деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Министерства
искусства и культурной политики Ульяновской области просил рассмотреть дело в
его отсутствие.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что дом по
адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** построен до 1917 года.
22 января 1996 года дом по указанному адресу
введен в эксплуатацию после завершения ремонтно-реставрационных работ,
заказчиком которых выступало ФГБУ
«Музей-заповедник «Родина В.И.Ленина».
В результате данных работ в жилом доме
обустроено одиннадцать квартир.
На основании постановления мэра города
Ульяновска от 12 июля 1996 года № 1057 дом по указанному адресу был включен в
реестр муниципальной собственности, передан на баланс муниципального
жилищно-эксплуатационного предприятия.
В настоящее время 10 квартир в доме, в том
числе квартиры, принадлежащие истцам Шишковой В.В., Кульковой И.Д., Касинец
З.М., Пресняковой В.В., Колесеня В.И., переданы в собственность в порядке
приватизации. Квартира № ***, нанимателем которой является Семин С.В.,
находится в муниципальной собственности.
В связи с разрушением кровли и фасада дома,
нуждаемости данных элементов дома в капитальном ремонте истцы обратились в суд
с настоящим иском.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами и определил юридически значимые
обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и пришел к выводу о возложении производства капитального
ремонта кровли и фасада дома на администрацию города Ульяновска по иску Семина
С.В. и отказе в удовлетворении иска к администрации города Шишковой В.В.,
Кульковой И.Д., Касинец З.М., Пресняковой В.В., Колесеня В.И., являющихся
собственниками квартир в доме.
Судебная коллегия с
выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы обязанность
администрации города Ульяновска, являющейся наймодателем по отношению к истцу
Семину С.В., по капитальному ремонту сданного внаем жилого помещения прямо
предусмотрена действующим жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса
Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна
сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или
муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный
орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им
лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю)
жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях,
установленных настоящим Кодексом.
Пунктом 3 части 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской
Федерации на наймодателя жилого
помещения по договору социального найма возложена обязанность осуществлять
капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 676 Гражданского кодекса
Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию
жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять
или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных
услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и
устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В силу пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской
Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является
обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого
помещения.
Типовой договор социального найма жилого помещения
утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №
315.
Подпунктами «б», «в» пункта 5 Типового договора
предусмотрена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании
и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится
сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлении
капитального ремонта жилого помещения.
Доказательств заключения договора найма жилого помещения
с Семиным С.В. на
других условиях администрацией города Ульяновска в ходе судебного разбирательства
не представлено.
Нуждаемость кровли и фасада дома в капитальном ремонте
подтверждена заключением строительно-технической экспертизы от 08 июля 2015
года ***, проведенной по назначению
суда АНО «Поволжская Палата Судебных Экспертов», выводы которой сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах оснований для
отказа в удовлетворении иска нанимателя Семина С.В. к наймодателю администрации
города по производству капитального ремонта дома не имелось.
На правильность выводов суда не влияет
включение дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Л*** в государственный реестр
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального
значения.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования
и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)
народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от
25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации».
Статьей 45 названного
Федерального закона установлен специальный порядок проведения работ по
сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного
объекта культурного наследия, который безусловно должен быть соблюден при
исполнении решения суда по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 47.3
Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного
наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в
целях поддержания в надлежащем техническом состоянии собственники такого
объекта обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта
культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и
противопожарном состоянии.
Обязанности собственника по содержанию
объекта культурного наследия должны быть предусмотрены в охранном
обязательстве, оформленном в соответствии с требованиями статьи 47.6
Федерального закона.
При наличии у собственников дома охранных обязательств
принятое решение не исключает участия в капитальном ремонте дома других
собственников в соответствии с условиями охранных обязательств.
По общему правилу, установленному статьей 249 Гражданского
кодекса Российской Федерации все собственники квартир дома, у которых в
собственности находится и общее имущество этого дома, обязаны соразмерно своей
доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего им
имущества.
Иными словами администрация города Ульяновска не лишена
права на предъявление соответствующих требований к собственникам дома о
возмещении понесенных расходов на капитальный ремонт дома пропорционально доле
каждого из них.
Оставляя решение без изменения, судебная коллегия обращает
внимание, что Семин С.В., состоящий в договорных отношениях с администрацией
города Ульяновска, был не вправе
предъявлять требования к другим собственникам квартир в доме, которые с
ним ни в каких договорных отношениях не состоят.
В силу изложенного решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи