УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33-3203/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               04 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Моисеевой О.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова В*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Борисова В*** А*** к Гусейновой З*** Ф*** кызы об установлении сервитута отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Борисова В.А., представителя Нечаевой Т.А. – Нечаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гусейновой З.Ф. – Фетисовой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов В.А. обратился в суд с иском к Гусейновой З.Ф. об установлении права постоянного пользования земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***. Гусейновой З.Ф. принадлежит соседний земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***. 

С момента приобретения (в течении 30 лет) вход в жилой дом, расположенный на его земельном участке, осуществляется через проход, существующий между земельными участками по ул.Н*** и по ул.Н***, которым также пользуются собственники соседнего дома по ул.К***.

Ответчица препятствует пользованию проходом, предлагает осуществлять проход через часть земельного участка, принадлежащего Нечаевой Т.А., являющейся сособственником дома по ул.Н***, хотя решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2014 года было установлено, что проход существовал длительное время в связи с чем отказано в удовлетворении иска Гусейновой З.Ф. в части требований об устранении препятствий в виде использования им земельного участка для прохода.

Просил установить право постоянного пользования земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, для обеспечения прохода к входу в жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                    МУП «УльГЭС», Нечаева Т.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением, принятым по делу 19 мая 2015 года, с Борисова В.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме ***.

В апелляционной жалобе Борисов В.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует несогласием с заключением экспертизы, проведенной по делу, выводы которой положены в основу решения, так как экспертами не указано фактическое расположение оконных проемов в строении литеры А5, А7, водопровод, проходящий на расстоянии около 0,6 м от указанных построек, который необходимо эксплуатировать.

Эксперты неправильно исходили из того, что для осуществления прохода к его квартире с использованием части земельного участка, находящегося в пользовании Нечаевой Т.А., необходимо полностью или частично демонтировать незарегистрированный сарай. Однако этот сарай прошел регистрацию и имеет литер Г.

Судом необоснованно не принято во внимание решение, которым Гусейновой З.Ф. было отказано в части требований об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гусейновой З.Ф. – Фетисова Е.А. просит об оставлении решения без изменения.

Гусейнова З.Ф., Нечаева Т.А., представитель МУП «УльГЭС» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решения подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Борисов В.А. является собственником              1/2 доли одноэтажного жилого дома и 56/117 долей земельного участка, площадью 512 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***. Сособственником указанного жилого дома и земельного участка (в размере 1/2 доли и 61/117 долей соответственно) является Нечаева Т.А.

С 08 августа 2014 года на основании договора купли-продажи от 24 июля 2014 года собственником соседнего одноэтажного жилого дома и земельного участка, площадью 625 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.Н*** является Гусейенова З.Ф. В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, другие строения, расположенные по указанному адресу, ответчицей снесены.

Предъявляя требования, Борисов В.А. просил установить право постоянного пользования частью земельного участка, принадлежащего Гусейновой З.Ф., для прохода к своему домовладению, то есть фактически установить сервитут.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в вышеназванном пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае для прохода к принадлежащему истцу земельному участку и жилому дому.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

По смыслу приведенных норм материального права сервитут может быть установлен только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения основных потребностей смежного землепользователя.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался заключением строительно-технической экспертизы от 13 апреля 2015 года № ***, проведенной по поручению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», которым установлено, что часть земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, принадлежащая Борисову В.А., не имеет непосредственного выхода на ул.Н***. Выходящий на эту улицу пристрой литер А4 относится к части дома (квартира № ***), принадлежащей Нечаевой Т.А.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден довод истца о том, что у него отсутствует возможность прохода к своей части домовладения по ул.Н*** г.Ульяновска без использования других участков, находящихся во владении или пользовании других лиц, в частности через земельный участок, принадлежащий Гусейновой З.Ф. При этом минимальная площадь земельного участка по ул.Н*** г.Ульяновска, необходимая для осуществления прохода Борисова В.А. к своему земельному участку, составляет 22,7 кв.м.

С учетом того, что экспертом установлена возможность осуществления прохода к домовладению Борисова В.А. с использованием части земельного участка, находящегося в пользование Нечаевой Т.А. с соблюдением нормативных требований путем устройства калитки в существующем металлическом заборе внутри земельного участка по ул.Н*** г.Ульяновска, выполнения работ по переносу бетонной подпорной стенки, расположенной напротив пристроя А6, принадлежащего истцу, по полному или частичному сносу сарая (без литера), районный суд отказал в предоставлении права пользования (сервитута) соседним земельным участком Гусейеновой З.Ф. для прохода к своему домовладению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.

Районным судом не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2014 года было отказано в удовлетворении иска Гусейновой З.Ф. к Борисову В.А. в части возложения на него обязанности не пользоваться принадлежащим ей земельным участком по ул.Н*** г.Ульяновска для прохода к своему дому.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что проход к домовладению истца, по которому возник и настоящий спор, являлся местным проходом, использовался длительное время для прохода как к домовладению истца, так и к домовладению ответчицы, еще задолго до того, как она стала собственником этого домовладения. Суд пришел к выводу о том, что фактически имеет место сервитут, обеспечивающий проход к дому и земельному участку истца по ул.Н*** г.Ульяновска, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Решение суда Гусейновой З.Ф. не обжаловалось и 27 ноября 2014 года вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, были обязательны для суда, не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица.

Более того, судом не принято во внимание, что исходя из сведений инвентарных и землеустроительных дел на домовладения по адресу: г.Ульяновск, ул.Н*** и *** также усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный проход к домовладению истца, существовал длительное время.

Постановлением Мэрии города Ульяновска от 21.10.2011 № 4824 была утверждена схема расположения земельного участка по ул.Н*** г.Ульяновска, на который спорный проход не отражен. Данная схема была утверждена в отсутствие согласования с соседними землепользователями, в том числе собственниками домовладения по ул.Н*** г.Ульяновска. Гусейнова З.Ф., обладая документами на приобретенный земельный участок, в том числе межевым планом, а также исходя из фактических границ земельного участка, который не был огорожен, не могла не знать о существующем проходе.

Более того, после утверждения указанной схемы Борисов В.А. продолжал пользоваться проходом. Только после того, как собственником домовладения по ул.Н*** г.Ульяновска стала Гусейнова З.Ф., несмотря на вышеназванное решение суда, которым было отказано в удовлетворении ее требований о запрете Борисову В.А. использовать спорный проход, земельный участок был ею огорожен, что стало препятствовать проходу истца к своему домовладению, чем нарушены его права.

С учетом того обстоятельства, что пристрои домовладения истца литер А5, возведенный в 1998 году, и А7, возведенный в 2007 году, прошли правовую регистрацию, что свидетельствует о том, что имело место согласование их места расположения как с прежним собственником домовладения по ул.Н***, *** г.Ульяновска, так и с муниципалитетом, судебная коллегия полагает, что требования истца о сохранения существующего прохода и предоставлении сервитута на него являются правомерными.

Определяя площадь земельного участка, необходимую для прохода, судебная коллегия учитывает, что заключением экспертизы минимальная площадь земельного участка для прохода истца к своему домовладению установлена в размере 22,7 кв.м в следующих границах: по фасаду земельного участка – 0,67 + 0,43 м, по линии раздела – 6,93 – 11,69 м, по части правой границы земельного участка – 1,95 м, по линии раздела – 10,98 + 6,92 м.

Отмена решения и удовлетворение требований Борисова В.А. в полном объеме влечет отмену и дополнительного решения суда, которым разрешен вопрос о взыскании расходов за производство экспертизы и в связи с ходатайством экспертного учреждения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать                с Гусейновой З.Ф. расходы за производство судебной экспертизы в сумме                ***., что согласуется с положениями части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как с проигравшей стороны с Гусейновой З.Ф. подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме ***. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 19 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Борисова В*** А*** к Гусейновой З*** Ф*** кызы удовлетворить.

Предоставить право пользования (сервитут) Борисову В*** А*** земельным участком по адресу: г.Ульяновск, ул.Н*** в следующих границах: по фасаду земельного участка – 0,67 + 0,43 м, по линии раздела – 6,93 – 11,69 м, по части правой границы земельного участка – 1,95 м, по линии раздела – 10,98 + 6,92 м для прохода к домовладению по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***.

Взыскать с Гусейновой З*** Ф*** кызы в пользу Борисова В*** А*** расходы по государственной пошлине в сумме ***.

Взыскать с Гусейновой З*** Ф*** кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме ***.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи