УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2423/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   28 октября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А., 

адвоката Артамонова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Артамонова  А.В., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2015 года, которым

 

САЛЬКИН В*** Н***,

*** ранее не  судимый,

 

осужден по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса  Российской Федерации к наказанию в виде  ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой; не посещать места проведения  массовых  общественных мероприятий; не выезжать за пределы территории муниципального образования  «г. Д***»; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; и с возложением на Салькина В.Н. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Салькину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

Салькин В.Н. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия. 

Преступление им совершено в г. Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонов А.В., в интересах осужденного Салькина В.Н., полагает, что суд при разрешении вопроса в части назначения наказания, оценке характера и степени общественной опасности деяния, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих,  влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не в полной мере учел совокупность  всех обстоятельств по делу, личность виновного и назначил суровое наказание, связанное с длительным ограничением свободы. Полагает, что имеются основания для смягчения наказания. Просит отменить приговор и постановить новый приговор с учетом доводов жалобы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Артамонов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; прокурор Кечаева Ю.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,  регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Салькина  В.Н.  при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

Салькину В.Н. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 222 УК РФ дана правильная.

Судом строго выполнены  требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Салькину В.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, все сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия  жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденного, его состояние здоровья. 

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило суду назначить наказание осужденному и с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имелось.

Таким образом, приговор в отношении Салькина В.Н. не подлежит  изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2015 года в отношении Салькина В*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий