УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                 Дело № 33-4332/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               20 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,

судей Васильевой Е.В. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Скале П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мулина М*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мулина М*** А*** к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» провести текущий ремонт кровли над квартирой *** дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Мулина М*** А*** стоимость восстановительного ремонта квартиры *** руб.,  расходы по замене  модуля шкафа-купе в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы *** руб.,  штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Мулина М.А. – Мулина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мулин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГУК Железнодорожного района» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, ***-***. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района». В результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли дома в его квартире происходят постоянные проливы, вследствие чего произошло повреждение комнаты, площадью 14 кв.м, и шкафа-купе. Факты пролития квартиры и повреждения имущества подтверждены актами, составленными ООО «Ж***», ООО «РЭУ Южное». Ущерб, причиненный проливом квартиры, ответчиком не возмещен. 12.05.2015 в адрес ОАО «ГУК Железнодорожного района» и ООО «РЭУ Южное» им направлена претензия, однако ответа на претензию в его адрес не поступало.

Просил суд обязать ОАО «ГУК Железнодорожного района» произвести текущий ремонт  кровли над квартирой № *** дома № *** по ул. В*** в                   г. Ульяновске,  взыскать с ОАО «ГУК Железнодорожного района» материальный ущерб в общем размере ***  руб. (*** руб. – ущерб, причиненный проливом помещения, *** руб. – расходы по ремонту боковой панели правого модуля шкафа-купе), компенсацию морального вреда - *** руб., почтовые расходы - *** руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭУ Южное».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мулин М.А. не соглашается с решением в части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа. Просит в этой части решение изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные правоотношения регулируются специальным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяется. Закон о защите прав потребителей не содержит норм, позволяющих судам уменьшать размер штрафа. Не соглашается с выводом суда о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и продолжительности нарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены длительность нарушения ответчиком его прав и бездействие по устранению нарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3     ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части.

Судом установлено, что Мулин М.А. является собственником  квартиры     № ***, расположенной на пятом этаже жилого дома  № *** по ул. В***                   г. Ульяновска.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «ГУК Железнодорожного района».

В результате многочисленных протечек кровли дома, имевших место 21.10.2014, 25.02.2015, 11.03.2015, 23.03.2015, 21.04.2015,   происходили  проливы квартиры истца, что привело к повреждению стен и пола в зале квартиры, повреждению углового шкафа-купе.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив наличие у ответчика обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию кровли многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, правомерно применив к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014), статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с управляющей компании ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате протечки кровли.

При разрешении требований Мулина М.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации с учетом требований разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание как обстоятельства длительного неустранения ответчиком течи кровли, так и необходимость капитального ремонта кровли дома, проведение которого не является обязанностью ответчика.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о неправомерности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставлении доказательств в обоснование такого заявления.

Аналогичная позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая решение об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд с учетом приведенных норм права, заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа  до *** руб.

Решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мулина М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи