УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                        Дело № 33-4382/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            20 октября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грудкиной Т.М.,

судей Васильевой Е.В. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Казачинского А*** А*** – Куликаева Д*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Казачинского А*** А*** к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Казачинского А.А. – Куликаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Казачинский А.А. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что его матери К*** Н.И. и его родному брату К*** О.А. по ордеру № *** от 31.03.1988, выданному отделом по учету и распределению жилой площади Ульяновского городского Совета народных депутатов, в порядке обмена было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Р. Л***, ***-***. В 2011 году К*** Н.И. изъявила желание реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, для чего обратилась в отдел приватизации Комитета по управлению имуществом города Ульяновска для получения соответствующей консультации. При этом ей был выдан образец заявления о приватизации жилья, разъяснен порядок приватизации, а также указано о необходимости узаконения самовольно произведенных перепланировки и переустройства в квартире. Данный факт подтверждается консультационным листом, выданным 19.01.2011 специалистом отдела приватизации недвижимости Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска Обушинской В.В.  04.10.2011 К*** Н.И. выдала ему доверенность для представления её интересов в соответствующих органах по всем вопросам, связанным с приватизацией квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Р.Л***, ***-***.

Постановлением администрации города Ульяновска от 15.05.2012 был утвержден акт о завершении работ по перепланировке квартиры.

***2014 К*** Н.И. умерла, не успев воспользоваться правом на приватизацию жилой площади. ***2014 умер её сын - К*** О.А.

Он (Казачинский А.А.) проживает в квартире по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти матери и брата.

Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Р. Л***, ***-***.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казачинского А. А. – Куликаев Д.В. просит отменить принятое по делу решение, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что отсутствие поданного Казачинской Н.И. и Казачинским О.А. заявления о приватизации жилого помещения не является основанием для отказа истцу в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Отказ нарушает права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Суд неправильно применил нормы материального права и не дал правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).

Как установлено судом первой инстанции, мать истца К*** Н.И., являвшаяся нанимателем квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Р. Л***, ***-***, умершая ***2014, не обращалась в установленном порядке в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Ульяновска с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Обращение К*** Н.И. в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Ульяновска за консультацией по вопросу приватизации жилья не может быть признано надлежащим обращением для реализации права на приватизацию, на что обоснованно указано судом в решении.

При таких обстоятельствах правовых оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку доказательств того, что Казачинский А.А. признан членом семьи нанимателя К*** Н.И. (а впоследствии - К*** О.А.) и приобрел право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2015 Казачинский А.А. воспользовался своим правом на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Истец являлся собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. Н*** в р.п. И*** Ульяновского района Ульяновской области, право на которую приобрел на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ***.1998 № ***.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании закона и направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казачинского А*** А*** – Куликаева Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи