Дело № 4А - 364/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            26 октября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Власова А*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 16 июля 2015 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года, вынесенные в отношении Власова А*** С*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 16 июля 2015 года Власов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Власов А.С. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Власов А.С. просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Власов А.С. указал, что на момент остановки его транспортного средства сотрудниками полиции он (Власов А.С.) находился в трезвом состоянии. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Власов А.С.) не отказывался, поскольку пройти указанный вид освидетельствования ему не предлагали.

Просит учесть, что в нарушение требований закона процессуальные документы в отношении него (Власова А.С.) составлялись сотрудниками ГИБДД в отсутствии понятых.

Судьями оставлено без внимания и то обстоятельство, что указанный в протоколах в качестве понятого - У*** Г.А., в обозначенное в протоколах время находился на работе и не являлся свидетелем каких-либо событий, описанных в процессуальных документах.

Кроме того, сам У*** Г.А. подтвердил тот факт, что в указанное время в качестве понятого не участвовал.

Ссылает на заинтересованность в исходе дела и второго, указанного в протоколах понятого - Б*** Р.Ю., ввиду сложившихся конфликтных отношений между ними.

Считает, что выводы суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность его (Власова А.С.) в совершении правонарушения в судебном заседании не доказана.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу  постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За это правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 мая 2015 года инспектором ДПС Дубаевым М.С. в отношении Власова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этом протоколе об административном правонарушении указано, что 02 мая  2015 года в 00 час. 55 мин. на 799 км федеральной автомобильной автодороги УРАЛ М 5 Власов А.С. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак А ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом (л.д. 1).

За это правонарушение Власов А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 16 июля 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этим постановлением согласился и судья Николаевского районного суда Ульяновской области, оставив его без изменения.

Однако указанные выше судебные постановления не согласуются с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 мая 2015 года при применении к Власову А.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимали участие понятые Б*** Р.Ю. и У*** Г.А. (л.д. 1, 2, 4).

Вместе с тем из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого У*** Г.А. (л.д. 89-91) усматривается, что на момент произошедших событий он находился согласно графику на своем рабочем месте в ООО «У***» р.п. Н*** и в качестве понятого не участвовал.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

Между тем в нарушение приведенных выше норм закона мировой судья признал перечисленные выше доказательства допустимыми, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное обстоятельство не учел.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных сведений, подтверждающих тот факт, что Власов А.С. 02 мая 2015 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 16 июля 2015 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года, вынесенные в отношении Власова А*** С*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 16 июля 2015 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года, вынесенные в отношении Власова А*** С*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов