УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2357/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного Гирля
В.В., адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гирля В.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 07 сентября 2015 года,
которым
Гирля В*** В***,
***, ранее не судимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 07 сентября 2015 года.
Мера пресечения в
отношении Гирля В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать
с Гирля Владислава Вячеславовича *** рублей в доход Федерального
бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг
адвоката.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гирля
В.В. признан виновным в умышленном
причинении Н*** Е.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 27 февраля 2015 года на территории Ч*** района У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Гирля В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в
части назначенного ему наказания. Считает, что суд не принял во внимание мнение
потерпевшей Н*** Е.С., за которой он осуществлял уход во время нахождения
последней в больнице, а также не учел полное признание им вины, раскаяние в
содеянном, сотрудничество со следствием, характеристики от администрации п. О***,
соседей, участкового уполномоченного и то обстоятельство, что он являлся единственным кормильцем в семье.
В суде
апелляционной инстанции:
- осужденный Гирля
В.В., адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Кечаева
Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не
согласилась, мотивировав свои выводы,
просила приговор суда отставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Гирля В.В. в совершении преступления, предусмотренного
пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Н*** Е.С.
следует, что 27 февраля 2015 года в ходе конфликта в квартире, где она
проживала со своим сожителем Гирля В.В., последний нанес ей многочисленные
удары руками, ногами, а также палкой по голове и по туловищу.
Факт причинения
осужденным потерпевшей закрытой тупой травмы грудной клетки, которая
расценивается, как повлекшая тяжкий вред
здоровью человека по признаку опасности для жизни, объективно подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания потерпевшей полностью согласуются с
показаниями свидетелей Н*** И.П., Н*** С.В., а также показаниями самого
осужденного Гирля В.В.,
полностью признавшего свою вину.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства,
на которых основан вывод суда о виновности
Гирля В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Гирля В.В. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления правильность квалификации в приговоре
действий Гирля В.В. по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, наказание Гирля В.В. назначено с учетом
требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
вывода суда о необходимости назначения Гирля В.В. наказания в виде реального
лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,
73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее
тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Он постановлен на достаточной
совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в
приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо
отмену приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2015 года в отношении Гирля В*** В*** оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи