УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2396/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
октября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Сенько
С.В. и Бескембирова К.К.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием
прокурора Лобачёвой А.В.,
осужденного Ганеева Р.А.,
и защиты в лице
адвоката Кутдусова М.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката
Акимовой О.А. и потерпевшего Маркова С.В. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 16 сентября 2015 года, которым
ГАНЕЕВ Р*** А***
несудимый,
осужден по части 1
статьи 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 16 сентября 2015 года.
Постановлено взыскать
с Ганеева Р.А. в пользу М*** С.В. компенсацию за причиненный моральный вред в
размере 336 000 рублей и процессуальные издержки в доход Федерального бюджета
РФ в размере 1 100 рублей.
За потерпевшим М***
С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении
имущественного ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ганеев Р.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью М*** С.В., опасного для жизни человека. Преступление
совершено 29 апреля 2015 года в с. Большое Нагаткино Цильнинского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Акимова О.А., выступая в
интересах осужденного Ганеева Р.А., не оспаривая выводы суда в части
установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий, указывает
на несправедливость назначенного наказания вследствие его суровости, полагает,
что оно не соответствует тяжести преступления и личности виновного.
Считает, что суд
формально перечислил, но не учел смягчающие наказание обстоятельства: полное
признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное
способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение
морального вреда, молодой возраст и состояние здоровья Ганеева Р.А., мнение
потерпевшего и стороны защиты о назначении нестрогого наказания, не связанного
с лишением свободы.
Обращает внимание,
что Ганеев Р.А. не судим, к административной ответственности не привлекался,
имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, трудоустроен.
Более того, с самого начала расследования уголовного дела осужденный начал
сотрудничать со следствием, написал явку с повинной, давал признательные
показания, выплатил потерпевшему моральный вред в размере 64 000 рублей,
просил прощения у М*** С.В., который его простил, просил не лишать Ганеева Р.А.
свободы, и претензий, кроме исковых требований, не имеет. Ганеев Р.А. обещал
возмещать моральный и материальный вред потерпевшему. Полагает, что в отношении
него у суда были все основания для назначения условного наказания. Просит
изменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной
жалобе потерпевший М*** С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что
осужденному назначено чрезмерно строгое наказание. Сам он просил не назначать
Ганееву Р.А. наказание в виде лишения свободы, так как последний помогал ему
материально, выплачивал компенсацию материального и морального вреда, принес
извинения. Также у него, М*** С.В., имеется расписка о том, что осужденный
обязуется ежемесячно выплачивать ему не менее 10 000 рублей в счет
компенсации материального и морального вреда. Между ним и осужденным на момент
вынесения приговора было достигнуто примирение. Обращает внимание, что Ганеев
Р.А. характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом,
имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Считает,
что Ганеев Р.А. осознал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит изменить
приговор суда, назначить условное наказание.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Ганеев
Р.А. поддержал доводы жалоб;
- адвокат Кутдусов
М.С. поддержал доводы жалоб, просил учесть все смягчающие обстоятельства, и
назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ;
- прокурор Лобачёва
А.В., возражала против удовлетворения жалоб, указала на отсутствие оснований
для применения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы
дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом установлено, что 29 апреля 2015 года в период времени с 23 час. 30 мин. Ганеев Р.А.,
распивал спиртные напитки с М*** С.В. и Долгушевым М.В. между домами №***
и №*** по ул.Заречной с.Большое Нагаткино. В процессе распития спиртного между
Д*** М.В. и М*** С.В. произошел конфликт, желая избежать которого М*** С.В.
стал убегать с места распития спиртного. Ганеев Р.А. догнал М*** С.В. и
подставил ему подножку, отчего последний упал на землю. Ганеев Р.А. в ходе
конфликта с целью причинения тяжкого вреда здоровью М*** С.В. с силой нанес кулаком правой руки один удар
по голове М*** С.В., отчего последний вновь упал на землю. Затем Ганеев Р.А.
ногой нанес лежащему на земле М*** С.В. не менее четырех ударов по голове,
причинив ему физическую боль и телесные повреждения.
В результате преступных действий Ганеева Р.А.
потерпевшему М*** С.В. была причинена
открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся следующими повреждениями:
параорбитальная гематома справа; ушиб и ссадины мягких тканей височной области
слева; ушиб мягких тканей в области нижней челюсти слева; ушиб и ссадина мягких
тканей скуловой области слева; ушиб и ссадина мягких тканей скуловой области
справа; вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости со смещением
отломков в полость черепа; перелом височного отростка левой скуловой кости;
перелом скулового отростка левой височной кости со смещением отломков; перелом
ветви нижней челюсти слева со смещением отломков кнаружи и книзу; перелом
костей носа со смещением; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб левой височной
доли головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся
параорбитальной гематомой справа, ушибами и ссадинами мягких тканей головы,
переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, субарахноидальным
кровоизлиянием, ушибом левой височной доли головного мозга, причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, и выводы суда о
виновности Ганеева Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М***
С.В. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст.
17, 88 УПК РФ: показаниях Ганеева Р.А., потерпевшего М*** С.В., свидетелей Д***
М.В, Г*** Е.Е., П*** Е.В., С*** А.А., данных протоколов явки с повинной,
следственных экспериментов, данных протокола осмотра места происшествия и
заключении судебно-медицинской экспертизы.
Проанализировав
доказательства и дав им оценку в совокупности, суд пришел к верному выводу о
доказанности вины Ганеева Р.А., дал его действиям верную уголовно-правовую
оценку. Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий осужденного
должным образом подробно мотивированы в приговоре.
Суд пришел к
обоснованному выводу о направленности умысла Ганеева Р.А. на причинение тяжкого
вреда здоровью М*** С.В. при нанесении неоднократных ударов ногам в область
расположения жизненно-важных органов – голову.
Вопреки доводам
жалоб Ганееву Р.А. назначено справедливое наказание в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом в полной мере учтены все смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные жалобах: полное признание
вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья,
добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного морального
вреда, принесение ему извинений, мнение
последнего, не настаивающего на строгом наказании осужденного.
Также при назначении
наказания судом подробно изучены и учтены данные о личности Ганеева Р.А.,
который проживает с матерью, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы
характеризуется положительно.
Также суд учел,
что Ганеев Р.А. состоит *** Согласно заключению *** *** В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Вместе с тем, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех
обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд пришел к
верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения
свободы и назначил Ганееву Р.А. соразмерное содеянному наказание. С учётом всех
обстоятельств наказание назначено не в максимальных пределах. При этом учтены
требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обсудил
возможность применения условного осуждения, положений ст. 64 УК РФ и изменения
категории преступления, но не нашел к этому оснований, надлежащим образом
мотивировав свои выводы в приговоре. Суд пришел к верному выводу, что при
применении условного осуждения цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ,
достигнуты не будут. Также правильным является вывод об отсутствии
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления
и личности осужденного. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и
отсутствие отягчающих, с учётом обстоятельств дела и общественной опасности
преступления, верным является указание суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления.
Таким образом, при
назначении наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в жалобе
адвоката и потерпевшего. Приняв во внимание все значимые обстоятельства суд
назначил соразмерное содеянному наказание. Оснований признать данное наказание
несправедливым в силу мягкости не имеется. Написание осужденным расписки с
обязательством ежемесячно выплачивать потерпевшему определенные суммы в счет
компенсации морального вреда не является основанием для применения условного
осуждения и смягчения наказания. Исходя из изложенного, судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения
жалоб.
Гражданский иск
потерпевшего Ганеева Р.А. разрешен верно в соответствии с требованиями закона.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2015 года в
отношении Ганеева Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи