смУЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И. Дело №
33-3665/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 02 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мавриной И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в пользу Мавриной И*** В***
материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оценку материального ущерба в
размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в
размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении
иска к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», в
удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью
«Инвестстрой М» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Мавриной И.В., ее представителя Копыловой
Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО
«Капитал Инвест» Жарковой Н.А., просившей оставить решение без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маврина
И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ООО «Капитал
Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» (ООО
«Инвестстрой М») о защите прав потребителя.
В
обосновании иска указала, что 06 ноября 2013 года заключила с ООО «Капитал
Инвест» договор купли-продажи 2/1000 долей в праве общей долевой собственности
на незавершенный строительством жилой дом № *** по ул.К***, *** г.Ульяновск, застройщиком которого является
ООО «Инвестстрой М».
На
основании данного договора ООО «Инвестстрой М» по акту приема-передачи от 25
декабря 2014 года передал ей в собственность квартиру № *** в указанном доме,
соответствующую приобретенной доле.
После
принятия квартиры в собственность в ней были обнаружены строительные
недостатки: внутриквартирные перегородки имеют трещины, отклонения от
вертикали, выход арматуры клеточной сетки за плоскость поверхности стен; на
потолке имеются элементы опалубки, перепады по горизонтали, в монолите бетона
потолка оставлены элементы опалубки, четко выражены границы соприкосновения
элементов опалубки; на поверхностях стен и пола наплывы бетона, не полностью
выполнена кладка внутренних стен; устройство цементно-бетонной стяжки имеет
выбоины, трещины, волны на поверхности покрытия; трубопроводы проложены в
гильзах из вспененного полиэтилена, которые применяют для утепления
трубопроводов при открытой прокладке; установка оконных блоков выполнена с
превышением максимально допустимой величины монтажного зазора.
Экспертным
исследованием установлена стоимость устранения выявленных строительных
недостатков, размер которой составил *** руб. *** коп.
Ее
требование о выплате указанного материального ущерба оставлено без ответа.
В ходе
судебного разбирательства исковые требования уточнила на основании заключения
судебной строительно-технической экспертизы и просила взыскать в солидарном
порядке с ООО «Инвестстрой М» и ООО «Капитал Инвест» стоимость
восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по досудебному
экспертному исследованию в размере *** руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой М»
содержится просьба об отмене решения и
принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована необоснованностью
решения, принятого на основании заключения судебной строительно-технической
экспертизы, проведенной
ООО «Экспертно-юридический центр».
Судом не дана оценка представленному ООО
«Инвестстрой М» экспертному исследованию ООО «Многопрофильный деловой центр»,
которым установлены недостатки экспертного заключения.
В частности экспертом не указаны характер и
размер участков недолива пены при выполнении монтажного шва при установке
оконных блоков, указано на осыпание штукатурки, но не указано в чем состоит
дефект и в каких помещениях штукатурка является некачественной; не исследован
вопрос о возможности применения сплошного выравнивания поверхностей и не
обоснована необходимость демонтажа штукатурного слоя; объем работ по окраске
металлических перемычек над оконными проемами не определен, так как не указан
размер этих перемычек; приведены требования СНиП 3.03.01-87 к приемке бетонных
и железобетонных конструкций или частей сооружений, однако их замеры
сопоставлены с приказом Министерства архитектуры и строительства Республики
Беларусь от 14.04.2009 № 122.
Необоснованно судом отказано в отводе
эксперта, давшего заключение, поскольку имеются основания сомневаться в его
объективности и беспристрастности, о чем свидетельствует сокрытие экспертом
факта начала отделочных работ истицей в квартире.
Кроме того, экспертом не была учтена
проектная документация на строительство дома и условия договора о покупке
истицей квартиры с «черновой» отделкой, так как расчет восстановительного
ремонта рассчитан под «чистовую» отделку.
При таких обстоятельствах судом необоснованно
было отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ООО «Инвестстрой М» в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 06 ноября 2013 года между ООО
«КапиталИнвест» и Мавриной И.В. заключен договор купли-продажи № ***, предметом
которого являлись 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом № ***
по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***, что эквивалентно площади двухкомнатной
квартиры № ***, расположенной в третьем подъезде на *** этаже.
Застройщиком дома
являлось ООО «Инвестстрой М», которое приняло на себя обязательства по передаче
Мавриной И.В. после сдачи дома в эксплуатацию квартиры без
санитарно-технического оборудования, межкомнатных дверей.
По условиям договора
в квартиру должно быть введено электрическое питание, холодное и горячее
водоснабжение, произведено выполнение стояков системы канализации с отводами
для подключения без выполнения внутриквартирной разводки; выполнено отопление
квартиры с установкой отопительных приборов, выполнена внутриквартирная
электрическая разводка; произведены установка межкомнатных перегородок, стяжка
под полы, штукатурка внутренних стен и перегородок, установка оконных рам,
установка входной двери в квартиру.
25 декабря 2014 года
по акту приема-передачи квартиры и доли общего имущества Маврина И.В. приняла у
ООО «Инвестрстрой М» указанную квартиру.
При разрешении спора
суд обоснованно исходил из того, что фактически между Мавриной И.В. и ООО
«Инвестстрой М» возникли отношения по долевому участию в строительстве.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Часть 1 статьи 7
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает
обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Маврина И.В.,
обращаясь в суд с настоящим иском, указывала на наличие недостатков переданной ей квартиры, а именно:
наличие трещин на внутриквартирных перегородках, отклонение их по вертикали,
выход арматуры клеточной сетки за плоскость поверхности стен; наличие элементов
опалубки на поверхностях стен и пола, наплывов бетона, неполную кладку
внутренних стен; наличие выбоин, трещин и волн на цементно-бетонной стяжке; наличие
перепадов по горизонтали на потолке, элементов опалубки в монолите бетона
потолка, четко выраженных границ соприкосновения элементов опалубки; применение
гильз из вспененного полиэтилена для прокладки трубопроводом.
Частично
удовлетворяя требования Мавриной И.В., районный суд правильно определил
ответчиком по делу ООО «Инвестстрой М» и пришел к обоснованному выводу о
наличии недостатков в переданной истице квартиры.
Суд первой
инстанции, определяя размер стоимости восстановительных работ по устранению
строительных недостатков, руководствовался заключением строительно-технической
экспертизы от 28 мая 2015 года № ***, проведенной по назначению суда ООО
«Экспертно-юридический центр».
Вместе с тем, эксперт Зайцева Е.А., давшая
заключение, в числе нормативных документов, используемых при даче заключения,
применяла ТКП 45-5.03-131-2009 «Монолитные бетонные и железобетонные
конструкции. Правила возведения», утвержденные приказом Министерства
архитектуры и строительства Республики Беларусь от 14.04.2009 № 122, то есть
иного государства, не действующие на территории Российской Федерации.
В заключении эксперт
определил стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных
строительных недостатков квартиры
Мавриной И.В., однако каким образом он определил объем работ, в
заключении не указаны.
Экспертом Зайцевой
Е.А. описаны допустимые нормативные показатели конструкций оконных и дверного
балконного блоков, потолков, перегородок, стен (кладки, штукатурных работ),
устройства стяжек, прокладки коммуникаций, но недостатки исследуемой квартиры,
не соответствующие приведенным нормативным показателям, не описаны, не отражен
их объем и месторасположение.
Таким образом, выводы сделанные экспертом
Зайцевой Е.А. не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства
по делу.
Изложенное послужило основанием для
назначения судебной коллегией в порядке части 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации повторной строительно-технической
экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы».
Согласно заключению повторной судебной
экспертизы, проведенной экспертами Садовничей Л.П. и Шушариной М.Г., в квартире
Мавриной И.В. имеются строительные недостатки: по установке блоков ПВХ в
существующих проемах, по штукатурке стен и перегородок, по устройству расшивки
швов наружной кладки стены со стороны лоджии, в отсутствие заполнений пустот в
кирпичах верхнего ряда ограждения лоджии, по устройству монолитного перекрытия,
по устройству стяжки, по устройству вентиляционных каналов.
Несмотря на то, что эксперты не смогли
определить наличие либо отсутствие недостатков по штукатурке стен и
перегородок, по устройству стяжки пола в жилых комнатах, коридоре в связи с
произведенным ремонтом, судебная коллегия полагает возможным принять за основу
наличие данных недостатков, которые были зафиксированы в ходе досудебного
экспертного исследования и в ходе первичной экспертизы.
При этом, поскольку объем данных недостатков
по каждому помещению квартиры в настоящее время достоверно установить
невозможно, судебная коллегия считает, что имеются основания определения
необходимого объема работ пропорционально объему работ, которые требуется
провести в помещении кухни, которые установлены экспертами.
Доказательств иного объема работ ни стороной
истицы (в бо́льшем объеме), ни стороной ответчика ООО «Инвестстрой М» (в
ме́ньшем объеме) не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта всех
помещений квартиры истицы, определенной экспертами, составляет 152 192
руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертное
исследование проводилось экспертами государственного экспертного учреждения
Садовничей Л.П. и Шушариной М.Г., которые обладают высшим
строительно-техническим образованием, имеют соответствующую квалификацию
экспертов, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты
руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Выводы экспертов
основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования.
Свои выводы эксперты
Шушарина М.Г. и Садовничая Л.П. подтвердили, будучи допрошенными в суде
апелляционной инстанции.
С учетом выводов повторной экспертизы
судебная коллегия не усматривает оснований для определения стоимости устранения
строительных недостатков квартиры по заключению первичной экспертизы ООО
«Экспертно-юридический центр», проведенной экспертом Зайцевой Е.А.
Так, эксперт Зайцева Е.А. в своем заключение
неправильно сослалась на положения пункта 2.2 ГОСТ 30674-99, вместо пункта
2.2.1 ГОСТ 30971-2012, вследствие чего при производстве первичной экспертизы
сделан вывод о необходимости замены дверного балконного блока.
При определении стоимости работ по устранению
недостатков по шлифовке потолка в местах наплыва бетона, экспертами при
производстве повторной экспертизы принят объем 50% площади поверхности (с
учетом фрагментарного расположения наплывов), а при производстве первичной
экспертизы, экспертом безосновательно принята вся площадь потолка.
Вследствие неточной трактовки таблицы 17 СНиП
3.04.01-87 экспертом Зайцевой Е.А. учитывались работы по разборке существующей
стяжки по периметру стен и перегородок для прокладки вдоль них
гидроизоляционного материала, в которых не было необходимости, так как
предусмотренная ранее стяжка (строительный вариант) является продолжением
монолитного перекрытия, а не укладывается по звукоизоляционному слою.
Таким образом, названные работы
безосновательно были включены первичной экспертизой в стоимость устранения
строительных недостатков, что привело к значительному увеличению этой
стоимости.
Судебная коллегия полагает, что в расчет
стоимости ремонта квартиры не могут быть включены работы по разборке
перегородок из блоков, обрамляющих санузел, и устройству вновь перегородок из
кирпича, которые включены экспертом Зайцевой Е.А. в расчет стоимости ремонтных
работ.
При этом судебная коллегия исходит из того,
что действующие строительные нормативы
не исключают возможность устройства перегородок санузла из блоков.
Более того, в материалы дела ООО «Инвестстрой
М» представлено письмо разработчика проектной документации дома ООО
Научно-производственное предприятие «Союз СВ», которое не оспаривалось истицей,
о согласовании замены керамического кирпича для кладки перегородок санузлов и
ванных комнат на керамзитобетонные блоки без изменения чертежей, так как
керамзитобетонные блоки имеют высокую пористость и влагопоглощение .
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
При определении
стоимости строительных недостатков судом названная норма процессуального закона
судом не соблюдена, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам,
установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение
решения в части размера взысканного в пользу Мавриной И.В. с ООО «Инвестрой М»
материального ущерба и уменьшение его до *** руб.
Согласно части 9
статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Нарушение прав потребителя в силу пункта 6
статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального
вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
С учетом того, что по делу установлено
нарушение права истицы как потребителя в связи с недостатками переданной ей
квартиры, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штрафа, что ООО
«Инвестстрой М» не оспаривается.
В связи с тем, что сторонами не оплачены
расходы на производство повторной экспертизы, стоимость которой составила ***
руб., имеется соответствующее ходатайство ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» о взыскании указанной стоимости, судебная коллегия разрешает вопрос
о распределении данных расходов, которые в соответствии со статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным.
Исходя из того, что требования Мавриной И.В.
удовлетворены, по делу установлено ненадлежащее качество переданной ей
квартиры, судебная коллегия полагает возможным в порядке части 2 статьи 85,
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать
расходы на производство экспертизы с застройщика ООО «Инвестрострой М».
С учетом уменьшения размера материального
ущерба, взысканного с ответчика, подлежат уменьшению расходы по оплате
госпошлины, взысканные в доход местного
бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований, составляет
*** руб. *** коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 02 июня 2015 года изменить в части размера материального ущерба и уменьшить
размер материального ущерба, взысканного с общества с ограниченной
ответственностью «Инвестстрой М» в пользу Мавриной И*** В*** до *** руб.;
уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной
ответственностью «Инвестстрой М» в доход местного бюджета, до *** руб. *** коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Инвестстрой М» – без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в пользу федерального
бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы на
производство судебной экспертизы в размере *** руб.
Председательствующий
Судьи