Дело № 4А - 350/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               13 октября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Шаранова А*** М*** на вступившие в законную силу на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 28.04.2015 и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.06.2015,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 28 апреля 2015 года главный инженер - первый заместитель генерального директора АО «Н***» Шаранов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Шаранов А.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2015 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Указанные выше постановление и решение вступили в законную силу.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Шаранов А.М.  не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что предыдущими инстанциями дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права.

В жалобе указано, что выводы предыдущих инстанций противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичному делу № 2723/11 от 14.06.2011.

Также в жалобе имеется ссылка на малозначительность правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановления и решения проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В вину Шаранову А.М. вменено то, что он, являясь главным инженером - первым заместителем генерального директора АО «Н***», при исполнении обязанностей генерального директора предприятия не выполнил требования п. 8.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и не совершил действий по переоформлению паспорта сделки.

Представляется, что Шаранов А.М. обоснованно привлечён к административной ответственности. При этом необходимо иметь в виду следующее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с контрактом от 18 ноября 2013 года № ***, заключенным между поставщиком - АОЗТ «А***» (Республика Армения) и покупателем - ОАО «Н***» (в настоящее время АО «Н***»), поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется обеспечить авансирование, приемку оборудования и окончательную оплату по сделке (л.д. 23 - 37).

Поскольку ОАО «Н***» сделка заключена с иностранным партнером, то на эту сделку и её участников распространяются требования Федерального закона от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Законодательством предусмотрено обязательное оформление паспорта валютной сделки. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг Центральным банком Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Для этого разработана и утверждена Инструкция Банка России (Центрального банка Российской Федерации) от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с Приложением 4 к Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательства по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя их условий контракта или в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 8.8 указанной Инструкции в случае, если в контракте содержатся условия о возможности его продления без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Из содержания контракта от 18 ноября 2013 года № *** усматривается, что этот контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по контракту (пункт 10.4). Иными словами срок исполнения этого контракта условиями контракта не определен.

К данному контракту 06.12.2013 был оформлен паспорт сделки №***, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту была указана 31.10.2014 (л.д. 11, 38).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на дату 31.10.2014 обязательства по контракту завершены не были.

Поскольку, как отмечалось выше, контрактом от 18.11.2013 № *** конкретный срок действия этого контракта предусмотрен не был, то и после наступления даты, указанной в  паспорте сделки в качестве срока завершения исполнения обязательств, стороны договора продолжали исполнение своих обязательств по контракту. При этом после 31.10.2014 дополнительных соглашений по контракту в части продления его срока действия заключено не было.

Таким образом, после 31.10.2014 контракт автоматически был пролонгирован, что не противоречит условиям этого контракта.

Между тем, в нарушение требований п. 8.8. Инструкции Банка России от 04.06.2012г. № 138-И, в течение 15 рабочих дней после 31.10.2014 ОАО «Н***» не направило в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в паспорт сделки с целью указания новой даты завершения исполнения обязательств по сделке.

Последним днем, когда ОАО «Н***» могло направить в банк соответствующее заявление, было 25.11.2014. По состоянию на 25.11.2014 исполняющим обязанности генерального директора предприятия был Шаранов А.М., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего приказа (л.д. 46). Не отрицает этого обстоятельства и сам Шаранов А.М.

При изложенных выше обстоятельствах Шаранов А.М., как должностное лицо, обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Назначенное ему наказание соответствует санкции  указанной правовой нормы и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что принятые по делу постановление и решение противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичному делу № 2723/11 от 14.06.2011, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 2723/11 от 14.06.2011 дано толкование положений Инструкции Банка России от 15.062004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Между тем указанная инструкция утратила силу с 01.10.2012. В данном же случае в вину Шаранову А.М. вменяется бездействие, которое имело место в ноябре 2014 года, когда уже действовала Инструкция Банка России от 04.06.2012г. № 138-И.

Доводы жалобы о неправильном применением норм материального права при рассмотрении данного дела являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения также не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Во-первых, вопреки иным доводам жалобы Шаранова А.М. об отсутствии события правонарушения, ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является косвенным признанием самим Шарановым А.М. факта правонарушения и своей вины в совершении этого правонарушения.

Во-вторых, в связи с чрезвычайной важностью осуществления контроля со стороны государства за совершением валютных операций, нарушение требований валютного законодательства не может быть признано малозначительным правонарушением, несмотря на формальный характер этих требований.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу постановления и решения,  не допущено.

С учётом вышеизложенного, жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 28.04.2015 и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.06.2015, вынесенные в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора АО «Н***» Шаранова А.М., о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шаранова А*** М*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                      Л.В. Болбина