УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                                Дело №22-2418/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           26 октября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Бондарь В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года, которым

БОНДАРЬ  В***  А***,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Бондарь В.А. ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, ссылаясь на то, что вывод суда основан на недостоверных сведениях о его поведении в местах лишения свободы. В частности указывает на то, что он дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения и только один раз на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение режима отбывания наказания.  Однако в постановлении суд указал на наличие у него двух взысканий и отсутствие поощрений от администрации исправительного учреждения. Просит истребовать из исправительного учреждения  сведения о наложенных на него взысканиях и полученных поощрениях.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бондарь В.А. заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Бондарь В.А. в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор  Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бондарь В.А., обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Бондарь В.А.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Краснодарского краевого суда от 01 августа 2002 года (с учетом внесенных в него изменений) Бондарь В.А. осужден по п. “в” ч.3 ст.162 УК РФ,  п. “з” ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 1 месяцу лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 03 мая 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Бондарь В.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, исследовав данные о личности осужденного Бондарь В.А., в том числе приняв во внимание сведения о  его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Бондарь В.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Бондарь В.А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Доводы осужденного Бондарь В.А. о том, что вывод суда основан на недостоверных сведениях о полученных им поощрениях от администрации исправительного учреждения и наложенных на него взысканиях за нарушение режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку изложенные в постановления суда сведения о количестве полученных Бондарь В.А. поощрений и наложенных на него взысканий подтверждается соответствующей справкой, представленной администрацией исправительного учреждения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Назначение наказания Бондарь В.А. в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Бондарь В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2015 года в отношении Бондарь В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий