УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: *** Дело
№ 22–2302/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 21
октября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы
М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Сенько С.В.,
секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.
с участием прокурора Лобачёвой А.В., адвокатов Троицкого
Д.С. и Бондиной И.Е., осуждённого Данилова Г.Н., потерпевшего Х*** Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя,
помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкина Н.Г., и
апелляционным жалобам осуждённого Данилова Г.Н., адвоката Троицкого Д.С. и потерпевшего
Х*** Р.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20
августа 2015 года, которым
ДАНИЛОВ Г*** Н***
1977 года рождения, уроженец *** Красноярского края, гражданин Российской
Федерации, со средним специальным образованием, без определенного рода занятий,
состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по
адресу: г. Ульяновск, ***
осуждён по пункту «в» части третьей статьи 158 УК Российской
Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000
руб.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Данилова Г.Н. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки за проведение товароведческих судебных
экспертиз в размере 10 000 руб.
Постановлено взыскать с Данилова Г.Н. в пользу потерпевшего
Х*** Р.В. 10 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой
вознаграждения его представителя.
Признано за Х*** Р.В. право на удовлетворение гражданского
иска о возмещении ущерба в остальной части, а вопрос о его размере передан на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено отказать в удовлетворении гражданского иска Х***
Р.В. о взыскании с Данилова Г.Н. компенсации морального вреда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого
Данилова Г.Н., адвокатов Троицкого Д.С. и Бондиной И.Е., потерпевшего Х*** Р.В.
и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов Г.Н. признан виновным в тайном хищении экскаватора
марки ЭО-5122, принадлежавшего потерпевшему Х*** Р.В., совершенном в составе
группы лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему
материального ущерба в крупном размере на сумму 848 082 руб. Преступление
совершено в 2006 году в г. Барыше Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель,
помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Калинкин Н.Г., не согласен
с приговором суда. Он считает, что квалифицируя действия Данилова Г.Н. по
пункту «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации и назначая вид и
размер наказания, суд нарушил требования статей 299 и 307 УПК Российской
Федерации, не мотивировал должным образом решение в части назначения наказания,
в связи с чем просит отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе осуждённый
Данилов Г.Н. не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Приговор постановлен с нарушением
норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда. Так, в основу приговора положено
утверждение потерпевшего о том, что экскаватор, который он ранее приобрел у
ГП«БДСПМК», и экскаватор, который был продан Е*** С.В., а впоследствии – в ООО
« Сельхозсервис» –один и тот же, что Х*** Р.В. заплатил за экскаватор
450 000 рублей, что на ремонт он потратил еще столько же.
Однако, достаточных и допустимых
доказательств этому в судебном заседании не предоставлено. Так же не имеется
доказательств создания и существования преступной группы, которая по
предварительному сговору похитила экскаватор, принадлежавший Х*** Р.В. Нет
доказательств и того, что он (Данилов Г.Н.) сначала продал экскаватор за
450 000 руб. потерпевшему, а в последующем, по подложным документам,
повторно продал этот же экскаватор Е*** С.В.
Между тем, экскаватор потерпевший
приобрел за 50 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом
приёма-передачи, показаниями свидетелей К*** А.Н. и З*** С.А. Доказательств
передачи Х*** Р.В. ему или ему кому-либо денежных средств в размере
400 000 руб. не имеется. Что касается показаний супруги потерпевшего, то к
ним следовало бы отнестись критически, так как она заинтересована в исходе
дела.
Отсутствуют и доказательства
затрат потерпевшего на ремонт экскаватора в размере 400-500 тысяч руб. При
проведении оценочной экспертизы не учитывалось реальное состояние экскаватора
на спорный период времени, следовательно, стоимость экскаватора определена
неправильно.
Отсутствуют доказательства
идентичности экскаватора, приобретенного Х*** Р.В. и экскаватора,
приобретенного ООО «Сельхозсервис», так как из паспортов самоходных машин и
протокола осмотра следует, что ни один номер этих машин не совпадает. Схожими
являются только внешние признаки, которые не являются идентификационными.
Также отсутствуют доказательства
существования группы лиц. Те лица, которые имели непосредственное отношение к
продаже экскаватора, не были осведомлены о его действиях. За несколько лет
следствия в данном уголовном дела не было ни одного подозреваемого или
обвиняемого, кроме него.
Отсутствуют доказательства
корыстных побуждений. Установлено, что договоры купли-продажи он (Данилов Г.Н.)
не заключал, денежные средства от Х*** Р.В. или иных лиц не получал,
экскаваторы в свою пользу не обращал.
Кроме этого Данилов Г.Н. утверждает, что показания свидетеля
О*** Н.А. о том, что он получал вознаграждение за реализацию техники, не
соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании данный свидетель
при её допросе не утверждала дословно, что он получал вознаграждение именно за
реализацию техники. Более того, свидетель З*** С.А. пояснил, что никакого
специального вознаграждения по результатам реализации техники никто не получал.
Судом также не принято во
внимание, что Х*** Р.В. никаких мер к возврату экскаватора в порядке
гражданского судопроизводства не предпринималось. Кроме того, потерпевший в гражданском
иске не просит вернуть ему экскаватор, а просил взыскать его стоимость.
Таким образом, Данилов Г.Н. считает, что в его действиях
отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем его следует
оправдать. В связи с вышеизложенным он просит отменить приговор суда, вынести в
его отношении оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска
потерпевшего отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат
Троицкий Д.С. также не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не
установлено, что Данилов Г.Н. изымал или обратил экскаватор Х*** Р.В. в свою
пользу либо в пользу иных лиц. Сам Данилов Г.Н. ни денежных средств, ни
экскаватора во владение не получал. В деле отсутствуют доказательства того, что
Данилов Г.Н. получил либо намеревался получить какую-либо материальную выгоду
от продажи экскаватора, принадлежащего потерпевшему. Сам Х*** Р.В. и свидетели
Е*** С.В. и К*** Н.Н. последовательно утверждали, что денежных средств Данилову
Г.Н. не передавали, стоимость экскаватора и порядок ее уплаты с ним не обсуждали.
Свидетели К*** А.Н., З*** С.А. и К*** А.К. пояснили, что заработная плата
Данилова Г.Н. не зависела от объема реализованного имущества. Показания
свидетеля О*** Н.А. о том, что однажды Данилов Г.Н. за что-то получал какое-то
вознаграждение, не может служить доказательством наличия у Данилова Г.Н.
корыстной цели на хищение имущества, принадлежащего Х*** Р.В.
Суд первой инстанции не выяснял
факт наличия предварительного сговора вообще. Выводы суда о том, что имел место
преступный сговор с неустановленными лицами, по его мнению, являются домыслом,
и не подтверждены доказательствами. Описывая распределение ролей в группе лиц
совершивших преступление, суд не указал, какие именно действия совершены
другими, не установленными следствием лицами, описав лишь действия самого
Данилова Г.Н. Более того, факт существования данных лиц ничем не подтвержден.
Кроме того, в приговоре не дана
оценка доводам защиты относительно противоречий между показаниями потерпевшего,
свидетелей П*** П.Ф., К*** А.К., Д*** Н.И. и объективными доказательствами,
имеющимися в деле.
В деле находится паспорт самоходной машины и других видов
техники серия ВВ № 638824 на экскаватор ЭО 5122 1984 года
выпуска, собственником которой указан ***. В графе особые отметки указан
заводской номер 4147, а так же номер двигателя 160159. Те же номера агрегатов
указаны в свидетельстве о регистрации машины серия ВК №223480 от 29 мая
2007 года.
Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Е*** Е.Г.,
данные номера агрегатов экскаватора были внесены в ПСМ и в свидетельство
регистрации машины с экскаватора, принадлежавшего Х*** Р.В.
В материалах дела, так же имеется ПСМ серия ВЕ 071445,
выписанный на экскаватор ЭО 5122А, 1991 года выпуска, заводской номер
4260, номер двигателя 160195. Причём он был выписан 23 мая 2007 года, т.е. за
шесть дней до внесения Е*** Е.Г. данных в особые отметки ПСМ ВВ №638824. В данном ПСМ собственником
экскаватора указан Е*** С.В., а в последствии – ООО «Ивлена». На копии ПСМ
ВЕ 071445 собственником экскаватора указано ООО «Сельхозсервис» из
Кировской области. Те же номера агрегатов указаны в заявлении К*** А.Н. о
постановке на учёт экскаватора ЭО 5122А от 25 апреля 2007 г. Тот же
заводской номер 4620 был указан следователем Н*** С.Н., как обнаруженный на
экскаваторе, найденном им в г. Вятские Поляны, Кировской области. ( протокол
осмотра доказательств л.д. 199-200 т.2).
Таким образом, как следует из материалов дела, экскаватор
проданный Е*** С.В. и найденный следователем Н*** С.Н. в Вятских Полянах
Кировской области, не мог быть экскаватором Х*** Р.В., так как ни один из
номеров агрегатов данного экскаватора не совпадает с номерами указанными в
особых отметках ПСМ ВВ № 638824. Следовательно, утверждение обвинения
о том, что К*** А.К. был введён Даниловым Г.Н. в заблуждение при внесении
данных в ПСМ ВЕ 071445, опровергаются материалами данного дела. В
материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что экскаватор
ЭО 5122 А, проданный Е*** С.В., являлся тем же экскаватором, который
был ранее продан Х*** Р.В.
Просит также обратить внимание на
то обстоятельство, что Х*** Р.В. обратился в органы МВД с заявлением о
возбуждении уголовного дела только в декабре 2008 года, т.е. через полтора года
после якобы имевшего места хищения. Данное поведение является нелогичным;
заслуживающих доверия объяснений такому поведению потерпевший не представил.
Свидетель О*** Н.А. пояснила в
суде, что не помнит, за что Данилов Г.Н. получал вознаграждение; свидетель Е***
С.В. дал показания, что Данилова Г.Н. вообще не знает.
Таким образом, по мнению защиты, по данному делу следует
вынести оправдательный приговор, поскольку не установлено событие преступления.
Также указывает, что протокол
судебного заседания был изготовлен 31 августа 2015 года, т.е. в последний день
обжалования приговора, что сделало невозможным подать замечания на протокол до
момента подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе потерпевший
Х*** Р.В., также не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его права, как
потерпевшего, были нарушены с самого начала ведения уголовного дела, которое
было возбуждено спустя лишь два года после хищения его имущества, после его
неоднократных жалоб в прокуратуру. Действия Данилова и других лиц следовало бы,
по его мнению, квалифицировать по части четвёртой статьи 159 УК Российской
Федерации. Также он не согласен с выводами экспертизы, согласно которой
похищенный экскаватор оценивается в 857 950 руб., так как эксперт на
осмотр экскаватора не выезжал, не были учтены стоимость запасных частей,
которые он поставил на экскаватор ПВО во время ремонта. В судебном заседании им
были предоставлены документы о приобретении запасных частей. При этом эксперт
не был допрошен.
Х*** Р.В. не согласен также с
решением суда об отказе в компенсации морального вреда. Он просил суд
затребовать из прокуратуры материалы проверки, в чем ему было отказано. Между
тем из-за действий Данилова и других лиц его семья была поставлена в трудное
материальное положение. На данный момент экскаватор находится в Кировской
области, к эксплуатации не пригоден, ремонту не подлежит. В судебном заседании
он просил взыскать с Данилова Г.Н. ущерб в полном объеме, поскольку сам
экскаватор его уже не интересовал.
Х*** Р.В. считает, что в ходе
предварительного следствия и в суде, были фактически установлены участники
совершения преступления. Хищение экскаватора и его продажа проводилась
Даниловым Н.Н., З*** С.А. и К*** А.Н., фиктивные документы на экскаватор
выписывал К*** А.К. Однако на это суд не обратил внимания и не принял мер по
устранению этих недостатков.
Кроме того он считает, что
Данилову Г.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, который на протяжении
многих лет не предпринимал мер по возмещению ему морального и материального
ущерба.
С учётом изложенного Х*** Р.В.
просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании осуждённый Данилов Г.Н., адвокаты Троицкий Д.С. и
Бондина И.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб. Потерпевший Х***
Р.В.поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Прокурор Лобачёва А.В.
поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов жалоб
и просила отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Судебная коллегия по уголовным
делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как установлено приговором суда, в период с 13 ноября 2006
года по июнь 2007 года, Данилов Г.Н. вступил в преступный сговор с не
установленными следствием лицами на хищение экскаватора Х*** Р.В., приобретённого
у государственного предприятия «Барышская дорожно-строительная передвижная
механизированная колонна» (далее ГП «БДСПМК»). С этой целью Данилов Г.Н. и
неустановленные следствием лица составили план хищения, распределили между
собой роли и совершили хищение чужого имущества следующим образом.
Данилов Г.Н. с неустановленными следствием лицами должен был
составить фиктивный акт инвентаризации имущества, находящегося на территории
Асфальтобетонного завода ГП «БДСПМК», и о выявлении другого, несуществующего
экскаватора, якобы находившегося на территории бывшего асфальтобетонного завода
г.Барыша Ульяновской области. Данилов Г.Н. должен был оформить дубликат
паспорта самоходной машины и других видов техники на якобы выявленный
экскаватор, а в действительности с использованием данного документа намерены
были повторно продать экскаватор Х*** Р.В. другому лицу после хищения
экскаватора Х*** Р.В., который находился около территории ГП «БДСПМК». Затем
Данилов Г.Н. и неустановленные следствием лица должны были найти покупателя на
экскаватор Х*** Р.В. и получить материальную выгоду от продажи данного экскаватора.
Во исполнение своего преступного плана Данилов Г.Н. с
неустановленными следствием лицами составили фиктивный акт (без номера)
инвентаризации имущества, находящегося на территории Асфальтобетонного завода
ГП «БДСПМК» от 01 апреля 2007 года, о выявлении экскаватора, марки
ЭО 5126, на территории бывшего асфальтобетонного завода, на основании
которого и письма конкурсного управляющего К*** А.Н. Главный государственный
инженер-инспектор Гостехнадзора по МО «Барышский район» К*** А.К., введенный в
заблуждение Даниловым Г.Н., выписал дубликат паспорта самоходной машины и
других видов техники серии ВЕ 071445 на экскаватор марки ЭО 5122А, в
который внёс необходимые сведения об экскаваторе, представленные Даниловым Г.Н.
Затем данный дубликат паспорта серии ВЕ071445 на экскаватор марки ЭО 5122А
передал в офис конкурсного управляющего ГП «БДСПМК» К*** А.Н. После этого в мае
2007 года, но не позднее 24 мая 2007 года, Данилов Г.Н. нашёл с помощью К***
Н.Н. покупателя Е*** С.В., пригласил его осмотреть и незаконно предложил купить
экскаватор ЭО 5122, , стоявший у территории ГП «БДСПМК», достоверно зная о
его принадлежности Х*** Р.В. Покупатель Е*** С.В., не зная о преступных намерениях
Данилова Г.Н. и неустановленных следствием лиц, согласился. Затем по
предложению Данилова Г.Н. не позднее 24 мая 2007 года прибыл в офис конкурсного
управляющего ГП «БДСПМК» К*** А.Н., где Е*** С.В. был заключён с конкурсным
управляющим К*** А.Н. договор купли-продажи №25 от 24 мая 2007 года,
продублированный договором №25 купли-продажи от 04 июня 2007 года, составлен
акт приема-передачи к договору купли-продажи № 25 от 24 мая 2007 года, а
также передан Е*** С.В. дубликат паспорта самоходной машины и других видов
техники серии ВЕ 071445 на экскаватор марки ЭО 5122А. За данный экскаватор
Е*** С.В. заплатил 500 000 руб., из которых 50 000 руб. оплатил через
расчетный счет ГП «БДСПМК», а остальные денежные средства в размере
450 000 руб. он передал не установленному следствием лицу. 18 июня 2007
года Е*** С.В. с участием Данилова Г.Н. вывез от прилегающей к ГП «БДСПМК»
территории экскаватор ЭО5122.
В результате данного преступления Х*** Р.В. был причинён
материальный ущерб в крупном размере – в сумме 848 082 руб.
Подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре
суда.
В суде первой инстанции Данилов
Г.Н. вину не признал. Из его показаний установлено следующее.
В ГП «БДСПМК» он работал,
примерно, в 2006-2007 годах, в должности
исполнительного директора. Когда в отношении ГП «БДСПМК» было открыто
конкурсное производство, то была
проведена инвентаризация всего имущества, которое стали выставлять на
продажу. Среди спецтехники было два-три экскаватора, в том числе марки ЭО5122 и ЭО 5122А, которые были разукомплектованы.
Он не помнит кому они были проданы, но не исключает, что один экскаватор они
продали и потерпевшему Х*** Р.В. Лично он (Данилов Г.Н.) никакого отношения к
продаже экскаваторов не имел, поскольку у его был иной круг обязанностей. Он, возможно, обращался к инспектору
гостехнадзора К*** А.К. с вопросом о выдаче дубликата паспорта
самоходной машины. Однако это сделал по просьбе конкурсного управляющего
К*** А.Н. Кто получил дубликат паспорта самоходной машины, он не помнит и никаких сведений об этой
самоходной машине он К*** А.К. не давал, поэтому не согласен с показаниями К***. К хищению экскаватора Х*** Р.В. он никакого отношения не имеет; договор
купли-продажи данного экскаватора с потерпевшим не заключал, деньги ему за
экскаватор не передавались, когда увозили
экскаватор Х*** Р.В. от территории ГП «БДСПМК» – он не видел.
Однако причастность Данилова Г.Н. к преступлению и его вина полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Х*** Р.В. установлено следующее.
Осенью 2006 года ему
позвонил Данилов Г.Н. и предложил приобрести
экскаватор, который находился в г. Барыше и был частично разукомплектован. Он осмотрел его вместе с Даниловым Г.Н. и
приобрёл за 450 000 руб. Из них 400 000 руб. передал З*** С.А., а
50 000 руб. оплатил через банк. Потом ему выдали документы на данный
экскаватор, и он приступил к его восстановлению, затратив на весь ремонт около
400 000-450 000 руб. В течение всего времени ремонта экскаватор
находился около территории ГП «БДСПМК». В апреле 2007 года ремонт экскаватора
был закончен. Но он не мог перевезти сразу экскаватор, поскольку дорога для
большегрузной техники была закрыта. Но когда он примерно в мае 2007 года
приехал в г. Барыш, чтобы договориться о перевозке экскаватора, экскаватора на месте не
оказалось. Он встретился с Даниловым Г.Н. по этому вопросу, но тот предложил
обратиться к З*** С.А.
В последующем он
обратился в полицию с заявлением о хищении экскаватора и одновременно приступил
к его самостоятельному розыску. В результате в январе 2010 года экскаватор
нашёл в Вятскополянском районе Кировской области. Позднее он выезжал туда
вместе со следственной группой СО МО МВД
России «Барышский», опознал свой экскаватор, на котором был заменён
двигатель, так как предыдущий за время его эксплуатации вышел из строя. Экскаватор
был в нерабочем состоянии. Собственником экскаватора был уже ООО «Сельхозсервис».
Из показаний свидетеля К*** Н.Н. установлено, что весной
2007 года ему позвонил Данилов Г.Н. и предложил найти покупателя на экскаватор
марки ЭО 5122 с прямой лопатой. К*** Н.Н. предложил Е*** С.В., который
хотел приобрести такой экскаватор. Экскаватор, который находился в г. Барыше у
территории ГП «БДСПМК», показывал им сам Данилов Г.Н. Они осмотрели экскаватор
и после осмотра Е*** С.В. решил купить. Когда вывозили экскаватор, то при его
погрузке Данилов Г.Н. присутствовал лично. Он также сказал, что они – то есть
Данилов Г.Н. и другие лица, занимавшиеся реализацией имущества ГП «БДСПМК»
– отблагодарят его за то, что нашел покупателя. Позднее Е*** С.В. перепродал экскаватор кому-то из Казани.
О том, что данный экскаватор принадлежал Х*** Р.В., К***
Н.Н. не знал.
Свидетель Е*** С.В. подтвердил в суде, что он действительно весной 2007
года через своего знакомого К*** Н.Н. приобрел указанный экскаватор, который им
показывал Данилов Г.Н. Экскаватор стоял на прилегающей к какой-то организации
территории. Договор купли-продажи экскаватора он заключал с конкурсным
управляющим К*** А.Н., но деньги в сумме примерно 500 000 руб. передавал
другому лицу, которого сейчас не помнит. Данилов Г.Н. лично присутствовал,
когда вывозили этот экскаватор от территории ГП «БДСПМК». После оформления
документов купли-продажи он поставил экскаватор на учёт по месту своего
жительства. Позднее необходимость в экскаваторе у него отпала, и он его продал.
Свидетель П*** П.Ф. показал, что он работал механиком в ГП «БДСПМК» ещё до
признания предприятия банкротом. Поэтому он хорошо знал всю технику, которая
имелась в этой организации. Экскаватор модели ЭО 5122 находился около
территории ГП «БДСПМК». Он не был исправен, но и не был разукомплектован. П***
П.Ф. видел около экскаватора модели ЭО 5122 потерпевшего Х*** Р.В.,
который занимался ремонтом экскаватора и полностью его восстановил. Другие же
экскаваторы, которые имелись в ГП «БДСПМК», были полностью разукомплектованы и
сданы в качестве лома.
Из показаний свидетеля О*** Н.А. установлено, что до
введения конкурсного управления она
работала в ГП «БДСПМК» главным бухгалтером. Конкурсное управление было введено
в 2001 году. Когда с 2006 года конкурсным управляющим был назначен К*** А.Н.,
то всю технику, которая не состояла на учёте, он поставил на регистрационный
учет и стал распродавать. В состав инвентаризационной комиссии сама она, как
главный бухгалтер, входила, но не помнит, подписывала ли акты инвентаризации. В
суде апелляционной инстанции
О*** подтвердила, что в ГП «БДСПМК» был единственный карьерный
экскаватор, который стоял рядом с территорией предприятия. Других экскаваторов
не было, поскольку они были разукомплектованы и не подлежали восстановлению.
Свидетель К*** А.Н. показал суду, что он в 2005 году был назначен
конкурсным управляющим в ГП «БДСПМК», где была введена процедура банкротства. У
него были помощники Данилов Г.Н., З***
С.А. и К*** А.А., которые помогали в
проведении конкурсного правления, а также бухгалтер О*** Н.А. Они
описали имущество, которое принадлежало ГП «БДСПМК». Сам он лично принадлежащее
ГП «БДСПМК» имущество не осматривал и не описывал; утверждал только списки
имущества, принадлежащего ГП «БДСПМК», которые составлялись неоднократно по
мере его выявления. Практически на всю
технику, которая была в
собственности ГП «БДСПМК», отсутствовали паспорта транспортных средств,
поэтому ими была проведена инвентаризация техники и получены на нее в инспекции Гостехнадзора Барышского
района соответствующие паспорта. Х*** Р.В. приобрел у них по договору
купли-продажи экскаватор и оплатил его
стоимость. Аналогичный договор купли-продажи экскаватора был им подписан и с покупателем Е*** С.В. Исходя из документов, Е*** С.В. был
продан другой экскаватор. То есть Е*** С.В. и Х*** Р.В. продавался не один и
тот же экскаватор, поскольку в документах на продажу имеются разные номерные
агрегаты. После приобретения экскаваторов Е*** С.В. и Х*** Р.В., от последних
никаких претензий не поступало. Денежные средства за реализованные экскаваторы
были зачислены на расчетный счет ГП «БДСПМК», а затем потрачены на погашение
долгов перед кредиторами или на другие нужды.
Из показаний свидетеля З*** С.А. установлено, что в
период конкурсного правления в ГП «БДСПМК» он работал в качестве специалиста и
участвовал в проведении инвентаризации имущества ГП «БДСПМК». При этом он мог
показывать покупателям реализуемую технику, но непосредственно в реализации
имущества участия не принимал. Сколько было экскаваторов в ГП «БДСПМК» на тот
момент, он не помнит. Одним из покупателей экскаватора был Х*** Р.В. Где
находился экскаватор, который приобрел Хамитов Г.В., он не помнит. Данный
экскаватор был продан Х*** Р.В. за 50 000 руб. Но он не исключает, что
сумма могла быть и больше. Однако деньги за экскаватор лично ему Х*** Р.В. не
передавал и никаких переговоров с последним относительно купли-продажи
экскаватора он не вёл. Никаких премиальных выплат, кроме заработанной платы, за
выполняемую им работу он не получал.
Из показаний свидетеля Е*** Е.Г. установлено
следующее.
Он работает государственным инженером-инспектором
Гостехнадзора г. Ульяновска. Он помнит, что Х*** Р.В. обращался к нему по
вопросу постановки на учет экскаватора марки ЭО 5122, который находился в
г.Барыше. Поскольку в паспорте самоходной машины и других видов техники,
имеющемся у Х*** Р.В., номера агрегатов отсутствовали, он с Х*** Р.В. выехал в
г.Барыш, где осмотрел экскаватор, который находился около территории ГП
«БДСПМК»; выявил номер на двигателе и заводской номер на платформе экскаватора
и внес их в графу «особые отметки» в паспорте самоходной машины. Для постановки
на учет экскаватора Х*** Р.В. предоставил все необходимые для этого документы,
после чего экскаватор марки
ЭО 5122, принадлежащий Х*** Р.В., был поставлен на учет в Гостехнадзоре
г.Ульяновска. Примерно через месяц с аналогичным заявлением о постановке на учет экскаватора, который
также находился в г. Барыше и был приобретён в ГП «БДСПМК», к нему обратился
другой Е*** С.В., который тоже представил все необходимые документы, кроме акта
осмотра экскаватора. Чтобы не выезжать самому, Е*** Е.Г. попросил инспектора Гостехнадзора г. Барыша К*** А.К. провести осмотр экскаватора, который
был приобретён Е*** С.В. Позднее К*** перезвонил ему и сообщил, что все
номера, указанные в паспорте самоходной
машины и других видов техники, соответствуют номерам, указанным на экскаваторе.
Марка экскаватора, приобретенного Е*** С.В., была такой, что и марка экскаватора,
приобретенного Х*** Р.В., за исключением
буквы «А» у экскаватора Е*** С.В. После звонка К*** А.К. экскаватор Е*** С.В.
также был поставлен на учет.
Свидетель К*** А.К. показал суду, что в 2006 году он работал главным
Государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по МО «Барышский район». В
это время ГП «БДСПМК» было признано
банкротом, и помощники конкурсного управляющего К*** А.Н., которые занимались
инвентаризацией имущества ГП «БДСПМК», обращались к нему
за выдачей паспортов на самоходные машины и других видов
техники. Сам он также
выезжал на осмотр техники в ГП
«БДСПМК». При этом около территории, у проходной предприятия, он лично видел экскаватор марки ЭО5122. Это
был единственный экскаватор на ходу; остальная техника, в том числе и на
территории Асфальтобетонного завода, была
полностью разукомплектована. Через какое-то время, после проведения
инвентаризации техники, к нему обратился
Данилов Г.Н. с просьбой выписать
дубликат на экскаватор марки ЭО-5122, так как со слов последнего паспорт на
него был утерян. Для выдачи дубликата паспорта он попросил Данилова Г.Н.
привезти заявление от К*** А.Н., чтобы было основание для выписки дубликата.
Через какое-то время Данилов Г.Н. привез заявление, на основании которого он
выписал паспорт. Когда он выписывал паспорт,
то для осмотра экскаватора в ГП «БДСПМК» не выезжал; все данные в паспорт
вписал со слов Данилова Г.Н., доверяя
последнему. Также со слов Данилова Г.Н. он вписал в данный паспорт и фамилию
собственника экскаватора – Е*** С.В. Вместе с тем он не помнит, просил ли его Е***
Е.Г. осмотреть экскаватор, который купил Е*** С.В., и осматривал ли, когда
ставили экскаватор на учет.
Свидетель С*** А.А. показал суду, что в 2006 -2007 г. он работал в ФГУП
«Охрана» при МВД России, в частности, начальником военизированной охраны в
Барышском районе. В тот период за территорией ГП «БДСПМК» находился экскаватор,
который был приобретен Х*** Р.В. Он видел, что Х*** Р.В. занимался ремонтом
этого экскаватора. В тот период, когда Х*** Р.В. занимался ремонтом
экскаватора, около экскаватора он также видел и Данилова Г.Н. Увезли экскаватор
весной 2007 года. Забирали его на большегрузной технике. При погрузке присутствовали
Данилов Г.Н., З*** С.В. и сотрудники ДПС. Самого Х*** Р.В. при этом не было.
Ранее Х*** Р.В. просил его позвонить ему в случае, если экскаватор будут
увозить. Однако он не помнит, сообщал ли он последнему о том, что увезли экскаватор.
Лишь позднее ему стало известно, что экскаватор, который приобрел Х***
Р.В., был похищен.
Свидетель Н*** С.Н. подтвердил в суде, что
он вместе с потерпевшим Х*** Р.В. выезжал в Вятскополянский район Кировской области, где был обнаружен
экскаватор. При осмотре экскаватора было установлено, что у него был заменён
двигатель. Но потерпевший Х*** Р.В. уверенно опознал свой экскаватор.
Из показаний свидетеля Б*** И.И., исследованных в судебном заседании,
установлено, что в 2007 году он работал
в ООО «Сельхозсервис», находящемся в с. Ершовка Вятско-Полянского района
Кировской области. Летом 2007 года ООО «Сельхозсервис» приобрел экскаватор
марки ЭО5122, который находился в г.
Барыше Ульяновской области, рядом с
территорией какой-то организации. Экскаватор находился в рабочем состоянии,
поэтому он решил его приобрести для своей организации. За экскаватор было
перечислено 1 400 000 руб. За время эксплуатации экскаватора на нем
проводился ремонт, в том числе и в виде замены двигателя.
Судом были допрошены также свидетели К*** А.А., Д*** Н.И., Ч*** И.Н., Х***
Э.М. и Н*** И.М., которые подтвердили фактические обстоятельства дела.
Судом были исследованы также материалы уголовного дела.
Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2015
года, согласно которому участок местности, где ранее находилась ГП «БДСПМК» и
экскаватор, расположен по ул.Строителей, д.1 в г.Барыш Ульяновской области.
Из протокола выемки от 16 марта 2009 года установлено, что у потерпевшего Х*** Р.В. изъяты свидетельство
о регистрации машины ВК 223480 и паспорт самоходной машины и других видов техники
№ ВВ 638824 (т.1 л.д.56). Судом также исследованы заявление от ООО «Ивлена» в инспекцию
Гостехнадзора г. Ульяновска о постановке на учет экскаватора, марки ЭО5122А от
15 июня 2007 года, договор купли-продажи
№25 от 24.05.2007 года, 2 чека-ордера № 8588/34, доверенность б/н ООО
«Ивлена» от 15 июня 2007 года на имя Е*** С.В., копия паспорта самоходной
машины и других видов техники ВЕ 071445, заявление от ООО «Ивлена» от 18
июня 2007 года, доверенность № 63 ООО «Ивлена» от 18 июня 2007 года, копия
свидетельства о регистрации машины ВК 588579, заявление Е*** С.В. от 15
июня 2007 года, 2 чека-ордера № 8588/34, свидетельство о регистрации машины ВК
234201, дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники
ВЕ 071445, копия свидетельства о регистрации машины ВК 234201, копия
свидетельства о регистрации машины ВК 223480, договор купли-продажи №6 от 13 ноября 2006 года, товарная накладная №6 от 13 ноября 2006 года, акт приема
передачи к договору купли-продажи №6 от 13 ноября 2006 года, платежное
поручение № 900005 от 13 ноября 2006 года,
заявление Х*** Р.В. от апреля 2007 года, акт государственного
технического осмотра экскаватора от 29 мая 2007 года, заявление Е*** С.В. от 12
июня 2007 года, акт государственного технического осмотра экскаватора от 15
июня 2007 года, товарная накладная №25
от 25 мая 2007 года, акт приема передачи к договору купли-продажи №25 от 24 мая
2007 года, платежное поручение № 900002 от 04 июня 2007 года, договор
купли-продажи № 25 от 05 июня 2007 года, заявление К*** А.Н. от 25 апреля
2007 года о выдаче паспорта самоходной машины, акт поддельной инвентаризации от
01 апреля 2007 года, а также другие документы.
Из заключения почерковедческой судебной экспертизы
№ Э/02/121 от 09 апреля 2015 года следует, что в акте инвентаризации имущества, находящегося
на территории Асфальтобетонного завода ГП «БДСПМК», от 01 апреля 2007 года
подписи членов комиссии являются поддельными.
Судом проверена стоимость похищенного у потерпевшего экскаватора, которая
было определена товароведческой судебной экспертизы (заключение №052-03/10 от
10 марта 2010 года). Из заключения следует, что на момент совершения
преступления, то есть на май–июнь 2007
года, рыночная стоимость экскаватора марки ЭО 5122, 1984 года выпуска,
составляла 857 950 руб.
Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Х*** Р.В.
от 01 апреля 2015 года, схемы и иллюстрации к нему, следует, что Х*** Р.В.
указал место, где находился экскаватор марки
ЭО5122, расположено по улице Строителей, д.1 в г.Барыш Ульяновской
области.
Проанализировав все представленные суду доказательства, суд пришёл к
правильному выводу, что виновность Данилова Г.Н. в совершении кражи экскаватора
ЭО 5122, принадлежащего Х***у Р.В., полностью доказана. Судом дана
доказательствам надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела. Имевшиеся несущественные противоречия суд
выявил и устранил.
Доводы осуждённого Данилова Г.Н. и его защитника были тщательно проверены и
полностью опровергнуты как несостоятельные. Судом достоверно установлено, что
Данилов Г.Н. похитил указанный экскаватор потерпевшего, достоверно зная, что
экскаватор продан Х*** Р.В., что владеет им на праве собственности. Более того
Данилов Г.Н. сам нашёл Х*** Р.В. как покупателя данного экскаватора марки
ЭО5122. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей. У свидетелей, подтвердивших, что экскаватор
марки ЭО5122 был изначально продан потерпевшему Х*** Р.В., что он занимался его
ремонтом, что именно этот экскаватор был похищен и продан другому лицу осуждённым
Даниловым Г.Н., какой-либо заинтересованности в исходе дела не имелось,
оснований для оговора Данилова Г.Н. не было. В частности, свидетели П*** П.Ф., С*** А.А., Б*** И.И., К*** А.К., Е***
С.В., К*** Н.Н. и другие,
которые прямо указывали на факт
приобретения Е*** С.В. и вывоза Б***
И.И. именно экскаватора Х***
Р.В., не были заинтересованы в исходе дела, не имели оснований для оговора
Данилова Г.Н.
При этом суд правильно
установил, что хищение экскаватора Даниловым Г.Н. было совершено в составе
группы лиц по предварительному сговору с другими не установленными следствием
лицами. Наличие данного признака (группы по предварительному сговору)
объективно подтверждаются и фактическими обстоятельствами подготовки и
осуществления хищения экскаватора: подготовки поддельной документации, поиск
покупателей и организация изъятия (путём вывоза) экскаватора, введение в
заблуждение других лиц, не являющихся соучастниками преступления.
Что касается стоимости
экскаватора, то она определена заключением товароведческой судебной экспертизы,
из которого установлено, что рыночная стоимость экскаватора марки ЭО 5122,
1984 года выпуска, на момент совершения преступления, т.е. на май–июнь 2007
года, составляет 857 950 руб. Оснований для сомнений в объективности и
компетентности экспертизы не имеется. Судом установлено, что эксперт обладает
необходимыми профессиональными знаниями, уровень квалификации достаточно высок
для проведения такого рода экспертизы, о чём свидетельствует достаточно
убедительная аргументация заключения. В связи с этим обоснованно признаны
неубедительными ссылки стороны защиты на представленное ими экспертное
заключение о стоимости экскаватора в размере 240 000 руб. Суд первой
инстанции привёл убедительные доводы об ошибочности позиции стороны защиты.
Таким образом, все доводы
апелляционных жалоб о непричастности и невиновности осуждённого Данилова Г.Н.
полностью опровергнуты материалами дела. Доводы стороны защиты о неправильном
установлении суммы, за которую Х*** Р.В. приобрёл экскаватор, о размере
средств, которые были вложены в ремонт, недоказанности подделки документов на
данное транспортное средство, не влияют на существо дела. В любом случае
достоверно установлено, что Х*** Р.В. является собственником экскаватора, что
именно этот экскаватор был похищен Даниловым Г.Н. в составе группы не
установленных органами следствия лиц. При этом не имеет значения, каким образом
Данилов Г.Н. и другие члены преступной группы распорядились похищенным имуществом,
в каком виде и какую конкретную материальную выгоду получил Данилов Г.Н. в
результате хищения чужого имущества.
То обстоятельство, что Х*** Р.В.
обратился в полицию с заявлением о преступлении спустя продолжительное время,
не влияет на состав преступления. Кроме того суд установил, что Х*** Р.В.
своевременно обращался с заявлением и предпринимал самостоятельные действия по
розыску экскаватора.
Что касается других доводов
апелляционной жалобы потерпевшего Х*** Р.В., то с ними согласиться также
нельзя, поскольку суд не вправе выходить за пределы обвинения, предъявленного
Данилову Г.Н. В соответствии со статьей 252 УПК
Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение
обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается
положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная. Каких-либо оснований для изменения квалификации на статью 159 УК
Российской Федерации не имелось.
Существенных нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Доводы адвоката о том, что
протокол судебного заседания был изготовлен лишь в последний день обжалования
приговора, что сделало невозможным подать замечания на протокол до момента подачи
апелляционной жалобы, неубедительны. Он имел возможность ознакомиться и подать
замечания после изготовления протокола. Кроме того, это обстоятельство не
влияет на существо приговора, на его законность, обоснованность и
справедливость.
Необоснованны также и доводы о
неправильном отражении в протоколе судебного заседания показания допрошенных
лиц, соответствующих замечаний по этому вопросу не имеется.
Психическое здоровье осуждённого сомнений не вызывает.
Что касается наказания, то оно является справедливым. Суд
учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому,
суд правильно указал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что
ранее к уголовной ответственности Данилов Г.Н. не привлекался.
Кроме того суд учёл иные данные о личности осуждённого,
который имеет семью, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не
состоит, жалоб и заявлений в его адрес от соседей не имелось. В семье и с
соседями взаимоотношения хорошие. В злоупотреблении спиртными напитками замечен
не был. На учете в полиции не состоит. К административной ответственности не
привлекался.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной
опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения
наказания с применением правил статей 64 УК Российской Федерации. С учётом
конкретных обстоятельств уголовного дела суд также правильно не усмотрел оснований
и для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, то есть
для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Тем самым суд назначил справедливое наказание,
соответствующее характеру содеянного и степени общественной опасности личности
виновного, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционных жалоб и апелляционного представления о несправедливости
приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.
Что касается гражданского иска, то суд правильно признал за
истцом право на его удовлетворение, а вопрос о его размере передал на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении
гражданского иска Х*** Р.В. о взыскании компенсации морального вреда. В
соответствии с требованиями статьей 151 ГК Российской Федерации суд может
возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации морального вреда, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом. Между тем в результате хищения личного
имущества Х*** Р.В. были нарушены только его имущественные права. Иных законных
оснований для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации
морального вреда в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
20 августа 2015 года в отношении
Данилова Г*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: