У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-4389/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
октября 2015 г.
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Фомина А*** А***, ООО Дом рекламы» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Фомина А*** А*** о признании недействительным решения №16-22/001700 о
привлечении Фомина А*** А*** к
ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о возмещении
расходов на оплату госпошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя Фомина А.А., ООО «Дом
рекламы» - Епифанова С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ИФНС России по
Ленинскому району г.Ульяновска – Александровой Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомин А.А. обратился
в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому
району г.Ульяновска №16-22/001700 от 04.08.2015 о привлечении его к
ответственности за совершение налогового правонарушения штрафу в размере
373 729 руб.
Заявление мотивировал
тем, что он (Фомин А.А.) не зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя. В связи с этим, при разрешении вопросов о налогообложении в
отношении Фомина А.А. не могут быть применены положения ст. ст. 11, 17, 143 НК
РФ. Он (Фомин А.А.), в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению
распоряжаться принадлежащим ему нежилым помещением, в том числе передавать в
аренду. Налоговым органом не был установлен факт систематического получения
дохода от арены нежилого помещения, а именно получения арендных платежей от ООО
«Дом Рекламы».
Просил признать недействительным решение
налогового органа и возместить ему судебные расходы по госпошлине.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фомин А.А.просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В жалобе ссылается
на то, что фактически доход в виде арендных платежей за 2012 и 2013 г.г. он не
получал, следовательно, обязанность по уплате НДФЛ отсутствует. В случае
правоты налогового органа и при условии, что указанные платежи будут ему
выплачены в 2015 году, то он будет обязан уплатить данный налог дважды. Также
указывает на то, что судом не был исследован и не выяснялся вопрос о надлежащем
извещении его (Фомина А.А.) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой
проверки, в то время как он не был извещен о повторном рассмотрении материалов на
04.02.2015, что является основанием для отмены решения налогового органа. Кроме
того, ни налоговым органом, ни судом не были учтены предусмотренные ст.112 НК
РФ смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, привлечение к налоговой
ответственности впервые, отсутствие задолженности по иным налогам, тяжелое
финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также
занятие благотворительной деятельностью.
Кроме того,
представитель Фомина А.А. – Епифанов С.А. просил отменить решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2015 года и прекратить производство по
делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование
ходатайства указывает, что Фомин А.А. обладает статусом индивидуального
предпринимателя с 23 июля 2015 года, экономический характер спора
подтверждается самим решением №16-22/001700 о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения. Кроме того, в производстве Арбитражного
суда Ульяновской области находится дело
№А72-11170/2015 по заявлению ИП Фомина А.А. о признании недействительным, в том
числе, решения №16-22/001700 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения от 04 февраля 2015 года.
Также указывает, что
судом первой инстанции не выяснялся вопрос о правомерности действий налогового
органа по проверке цены сделки (договора
аренды между Фоминым А.А. и ООО «Дом Рекламы»).
В апелляционной
жалобе ООО «Дом Рекламы» просит отменить решение суда, рассмотреть дело по
правилам производства в суде первой инстанции.
В жалобе ссылается на то, что, оспариваемое
решение затрагивает их права и законные интересы, в то время как они не были привлечены к участию в деле.
Считает, что оспариваемое решение фактически увеличивает налоговую базу ООО
«Дом Рекламы», поскольку при увеличении арендной платы налоговый орган
фактически вменил доход не только Фомину А.А., но и ООО «Дом рекламы». Вменяя
Фомину увеличение налоговой базы по НДФЛ на 2 597 257 руб., что
составляет сумму арендных платежей, предполагается, что указанная сумма пойдет
в расходы ООО «Дом рекламы». Но, в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, у ООО «Дом рекламы» увеличивается налоговая база от
внереализационного дохода, поскольку спорное имущество находилось в безвозмездном
пользовании общества.
В возражениях на апелляционную жалобу Фомина
А.А. ИФНС России по Ленинскому
району г.Ульяновска просит решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Фомина – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Дом рекламы» ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска просит оставить ее
без рассмотрения, поскольку данный заявитель не имеет права апелляционного
обжалования, его права и интересы постановленным решением не затрагиваются.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, решением и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району
г.Ульяновска от 24 сентября 2014 года
№55 в отношении Фомина А.А. назначено проведение выездной налоговой проверки по
вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы
физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с
01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
По результатам проверки в период с 24
сентября 2014 года по 24 октября 2014 года составлен акт от 24 декабря 2014
года №16-28/3010ДСП, согласно которому за проверяемый период времени в
собственности заявителя находилось нежилое помещение – здание с
принадлежностями, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ***. В обозначенный
период времени Фоминым А.А. был заключен договор аренды принадлежащего ему
недвижимого имущества с ООО «Дом Рекламы» (в котором он является руководителем
и учредителем с долей участия 100%), размер арендной платы договором от 01 июля
2012 года определен в размере *** руб. в месяц.
Одновременно с заключением договора аренды на
аналогичных условиях ООО «Дом рекламы» (субарендодатель) заключило договор
аренды с ООО «С***» (субарендатор) от 01 июля 2012 года сроком до 31 июля 2013
года, с размером арендной платы в сумме *** руб. в месяц; от 01 января 2013
года сроком до 31 декабря 2013 года, с размером арендной платы *** руб. в
месяц.
Установив, что при наилучших условиях и при
большей занимаемой площади (*** кв.м) сумма арендной платы за все нежилое
помещение ООО «Дом рекламы» намного ниже, чем при дальнейшей передаче в
субаренду ООО «С***» нежилых помещений площадью *** кв.м, налоговый орган
пришел к выводу, что сдача помещений в субаренду имеет своей целью извлечение
прибыли, а доход, полученный Фоминым А.А. от сдачи в аренду недвижимого
имущества, является фактически доходом, полученным им, как индивидуальным
предпринимателем. Следовательно, данный доход подлежит налогообложению налогом
на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ, и налогом
на добавленную стоимость, исчисленном в соответствии с гл.21 НК РФ.
Решением ИФНС России по Ленинскому району
г.Ульяновска от 04 февраля 2015 года Фомин А.А. привлечен к ответственности за
совершение налогового правонарушения: заявителю произведено доначисление налога
на добавленную стоимость в сумме *** руб., налога на доходы физических лиц в
сумме *** руб. А также
начислены штрафные санкции в виде пени за просрочку исполнения обязанности по
уплате налога (сбора).
По результатам рассмотрения Управлением
Федеральной налоговой службы России по г.Ульяновску апелляционной жалобы
заявителя на решение налогового органа 06 апреля 2015 года Фомину А.А. отказано
в отмене состоявшегося решения о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Фомина А.А.
Разрешая заявление
Фомина А.А., суд первой инстанции бесспорно установил факт использования
заявителем в 2012 г. и 2013 г. нежилых помещений площадью *** кв.м, который
характеризует отношения между собственником нежилых помещений и арендатором, а
также между арендатором и субарендатором, как устойчивые, систематические,
имеющие в своей основе цель - извлечение прибыли. Верно руководствуясь
положениями ст. ст. 11, 143, 105.1, 105.3, 105.9, 212, 227, 229 НК РФ, районный
суд не нашел оснований для признания незаконным решения ИФНС России по
Ленинскому району г.Ульяновска от 04 февраля 2015 года.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается.
Довод апелляционной жалобы Фомина А.А.
относительно назначения выездной проверки в отношении заявителя, судебная
коллегия находит несостоятельным.
Так, статьей 89
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая
проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании
решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика
отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной
налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту
нахождения налогового органа (пункт 1).
Предметом выездной налоговой проверки
является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не
предусмотрено настоящей главой
(пункт 4).
Статьей 19
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и
плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в
соответствии с настоящим Кодексом
возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом,
филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют
обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения
этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Положениями статьи 143
Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками
налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные
предприниматели.
При этом абзацем 3
пункта 2 статьи 11 названного Кодекса закреплено, что для целей
указанного Кодекса
и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальным
предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном
порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Физические лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не
зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение
требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении
обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом,
не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными
предпринимателями.
Исходя из системного толкования приведенных
положений действующего налогового законодательства, судебная коллегия полагает,
что у налогового органа имелись достаточные основания к проведению выездной
налоговой проверки для уточнения вопросов правильности исчисления и
своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную
стоимость, земельного налога за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013
года, поскольку только в ходе проведения проверки представляется возможным при
условии полного и всестороннего анализа фактической деятельности
налогоплательщика принять решение о том, подпадает ли его деятельность под
определение статьи 11
Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Фомина А.А. о необоснованности
принятого налоговым органом решения, не подтверждается материалами дела, в связи
с чем судебной коллегией отклоняется.
В силу ст.608 Гражданского кодекса Российской
Федерации право сдачи имущества в аренду
принадлежит его собственнику.
Поэтому гражданин вправе сдавать в аренду
принадлежащее ему на праве собственности имущество как физическое лицо, не
являющееся индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем в силу пункта 1
статьи 23 ГК РФ у физического лица возникает обязанность
зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении
им предпринимательской деятельности.
Таким образом, закон связывает необходимость
регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с
осуществлением им деятельности особого рода.
Согласно статье 2
ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на
свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли.
Предпринимательский риск гражданина
заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение
осуществления данной деятельности станет невозможным.
Согласно пункту 4
статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в
качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении
заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2
статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2,
5,
8 статьи 7
Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах
Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать
соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской
деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений
законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и
уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации,
нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего
предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных
требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к
ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном
Налоговым кодексом
Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что деятельность
заявителя, направленная на сдачу помещений в аренду, носила длительный,
систематический характер.
Вопреки доводам жалобы совокупность
изложенных обстоятельств указывает на то, что заявитель в юридически значимый
период времени осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче
принадлежащих ему помещений в аренду, систематически извлекал от сдачи
помещений в аренду прибыль, при этом предпринимал попытки к охране своих
интересов от возможных рисков, связанных с этой деятельностью.
Следовательно, заявитель подпадает под
определение части 2
статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и в отношении его
налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к
индивидуальным предпринимателям, в том числе ст. 143 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Исходя из положений части 1
статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность по
сдаче помещений в аренду подпадает под действие названного налога.
Ввиду того, что Фомин А.А. своевременно не
исполнил свою обязанность по уплате налогов, ему правомерно были начислены
штрафные санкции и пени.
Расчет штрафных санкций подробно мотивирован
и изложен в оспариваемом решении,
проверен судебной коллегией, оснований не соглашаться с ним не имеется.
Довод заявителя об отсутствии прибыли от
занятия указанной деятельностью является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 247
Налогового кодекса Российской Федерации под прибылью понимаются полученные
доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В данном случае
представителями заявителя не оспаривалось то обстоятельство, что сумма доходов
от аренды помещений превышала величину произведенных расходов. Кроме того
предпринимательство имеет место и тогда, когда прибыль фактически не получена,
но зафиксирована целенаправленная деятельность на ее получение.
Также является несостоятельным довод Фомина
А.А. об имевшем место нарушении существенных условий процедуры рассмотрения
материалов налоговой проверки, связанным, по мнению заявителя, с ненадлежащим
извещением его о времени и месте рассмотрения
материалов - 04 февраля 2015 года. Указанный довод основан на неверном
толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 101
НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и
дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены
нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные
проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту
должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового
органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в
течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100
НК РФ.
Данной нормой
предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка
(его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте
налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение
одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в
соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в
целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с п. 7 ст. 101
НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель
(заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 14 ст. 101
НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой
проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом
решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям
относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась
проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки
лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности
налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов выездной налоговой
проверки, Фомин А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов на
11.00 час. 30 января 2015 года. Рассмотрение материалов проверки состоялось в
назначенное время, в рассмотрении материалов принимали участие представители Фомина А.А. – Покидько Е.А.,
Герасимова Л.И., что подтверждается протоколом №5 рассмотрения материалов
налоговой проверки от 30 января 2015 года.
Решение о привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым
органом 04 февраля 2015 г. При этом в деле имеется уведомление, адресованное
Фомину А.А., о вызове его для вручения материалов проверки на 05 февраля 2015
года с 8-00 до 12-00 часов. Уведомление получено представителем Фомина А.А. –
Герасимовой Л.И. 30 января 2015 года.
Вопреки доводам заявителя, статья
101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно
быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов
иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого
решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка
или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и
времени вынесения решения.
Что касается доводов жалобы о том, что ни
налоговым органом, ни судом при вынесении решения не были учтены
предусмотренные ст.112 НК РФ смягчающие ответственность Фомина А.А.
обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 114
Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 112
Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или
отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,
устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и
учитываются при применении налоговых санкций.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за
совершение налогового правонарушения, перечислены в п. 1 ст. 112
Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный перечень является открытым и
неограниченным.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении
от 12 мая 1998 года № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом
характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины
правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств
деяния.
Санкции штрафного характера должны отвечать
требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий
требования справедливости, предполагает установление публично-правовой
ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от
тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих
индивидуализацию при применении взыскания (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).
Таким образом, применение судом смягчающих
ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем
убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела,
характера вменяемого правонарушения.
Между тем, ни при рассмотрении материалов
выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции Фомин А.А. не ссылался
на наличие смягчающих обстоятельств, тяжелое материальное положение, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также занятие благотворительной
деятельностью, следовательно, такие утверждения заявителя не могли быть
проверены судом первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции также не
представлено каких-либо доказательств, подтверждающих такие утверждения Фомина
А.А.
Оснований для отмены решения суда и
прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду
общей юрисдикции, на что указывает представитель заявителя, не имеется, поскольку
на дату принятия решения судом первой инстанции Фомин А.А. не имел статуса
индивидуального предпринимателя.
В силу ч.3 ст.22
ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями
первой и второй
настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов (ч. 3 ст. 22
ГПК РФ).
Арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27
АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства возникающие из административных и иных публичных
правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением
организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической
деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или
иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 ст.
198 АПК РФ также установлено, что граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Таким образом, в
арбитражном суде могут быть оспорены акты государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему
содержанию они затрагивают права и законные интересы заявителей при
осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.
В зависимости от субъектов, обжалующих
действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственные функции,
заявление может быть подано в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 5. ст. 15 Кодекса административного
судопроизводства РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы
материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения
с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает
иное.
В статье 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела,
которые в силу ч. 2 данной
нормы, независимо от субъектного состава, подведомственны
арбитражным судам, в том числе в п. 6 ч. 1
указаны другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной
экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В
отношении споров об оспаривании решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, такие
случаи федеральным законом не предусмотрены.
Следовательно, по своему субъектному составу
данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда,
поскольку на дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и на дату
рассмотрения дела в суде первой инстанции Фомин А.А. статуса индивидуального
предпринимателя не имел, приобрел такой статус только 27 июля 2015 года.
Апелляционная жалоба ООО «Дом рекламы»
подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают
стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную
жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и
вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320
ГПК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», в силу ч. 4 ст. 13
и ч. 3 ст. 320
ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в
апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным
решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав,
ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются
обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в
мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу
закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи
апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением
разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не
привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе
не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, Фомин А.А.
заключил с ООО «Дом рекламы» договор аренды от 01 июля 2012 года, предметом
которого являлась передача в аренду принадлежащих арендодателю нежилых
помещений (имущества) за установленную договором плату, тогда как в силу п.2
ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона
обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или
иного встречного предоставления.
В то же время внереализационными доходами
налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества (работ, услуг,
имущественных прав), получение которого не связано с возникновением у
налогоплательщика встречного обязательства по оплате стоимости полученного
имущества, тогда как обязательства ООО «Дом рекламы» по внесению платы по
договору аренды установлены, в том числе, и актом сверки между ООО «Дом
рекламы» и Фоминым А.А. за период июль 2012 г. – декабрь 2013 г.
Оспариваемое решение налогового органа
принято в отношении физического лица Фомина А.А. и какие-либо обязанности в
отношении возглавляемого им ООО «Дом рекламы» не
устанавливает.
Наличие у ООО «Дом рекламы»
заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на
обжалование судебного акта, независимо от доводов его жалобы, касающихся
каких-либо его прав и обязанностей.
Согласно абз. 2 п. 40
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.06.2012 № 13 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении
дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба
подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного
постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос
о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1,
ст. 222
и п. 4 ст. 328
ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления
без рассмотрения по существу.
Поскольку при
разрешении настоящего спора принятым решением права и законные интересы ООО
«Дом рекламы» не затронуты,
дополнительные обязанности не возложены, суд апелляционной инстанции находит
необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, а
начатое по ней производство подлежит прекращению.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Учитывая изложенное,
решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы
Фомина А.А. отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 июня 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Фомина А*** А*** - без удовлетворения.
Производство по
апелляционной жалобе ООО «Дом рекламы»
прекратить.
Председательствующий
Судьи