УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-4310/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной
З.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лисова А***
М*** – Спициной Е*** М*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Лисова А*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Лисова А***
М*** в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на производство
судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, Алексанина Ю.М., просившего оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лисов А.М. обратился
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее -
ООО СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль LADA 111730 KALINA, 2010 года
выпуска. Данный автомобиль был поврежден в результате имевшего место ДТП,
происшедшего 08.01.2015 на проезжей части улицы В*** в р.п.Базарный Сызган
Ульяновской области. Виновным этого происшествия считает второго участника ДТП
– водителя Алексанина Ю.М., который, следуя впереди него в попутном направлении
на автомобиле KIA Rio, не включая сигнал
поворота, совершил маневр поворота налево с пересечением сплошной линии
разметки с нарушением требований Правил дорожного движения РФ (ПДД). К тому же
этот маневр водитель Алексанин Ю.М. совершил не с проезжей части, а с обочины,
в районе пешеходного перехода. Из-за гололеда избежать столкновения ему (истцу)
не удалось, что и послужило причиной последующего столкновения указанных
транспортных средств на полосе встречного движения. С выводами сотрудников
ГИБДД, признавших его (истца) виновным в ДТП, не согласен.
Направленное в ООО
«Страховая Группа «АСКО» заявление о страховом событии и прямом возмещении
убытков, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, уточнив
требования иска в районном суде, просил взыскать с ответчика страховую выплату в
размере *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда *** руб., штраф, а также судебные расходы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ООО СК «Согласие», Алексанин Ю.М.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Лисова А.М – Спицина Е.М. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы
ссылается на аналогичные доводы, указанные в иске, и полагает, что суд не
исследовал должным образом обстоятельства столкновения транспортных средств по
рассматриваемому событию, а также не учел характер совершенных водителями
действий непосредственно перед ДТП, как следствие, суд не определил виновного в
данном происшествии.
Считает, что суд
также не дал должной правовой оценки заключению проведенной по делу судебной
экспертизы, как и имеющимся в деле фотографиям места происшествия, на которых
отражены следы передних колес автомашины второго участника ДТП - KIA Rio. Данные фотографии подтверждают позицию
истца и очевидца происшествия в той части, что водитель автомашины KIA Rio Алексанин Ю.М. непосредственно перед
происшествием совершал маневр поворота налево не с проезжей части, а с обочины,
что противоречит требованиям ПДД.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился Алексанин Ю.М. (третье лицо по делу), другие
лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца и ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования, ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
По договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
Как усматривается из
материалов дела, Лисов А.М. (истец) является собственником автомобиля LADA
111730 KALINA, государственный
регистрационный знак *** 73, 2010 года выпуска. Третьему лицу по делу
Алексанину Ю.А. принадлежит автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак *** 73.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ООО СГ «АСКО».
Указанные автомобили
были повреждены в результате ДТП, имевшего место 08.01.2015, которое произошло
на проезжей части улицы В*** в р.п. Базарный Сызган Ульяновской области.
Материалами
административного дела, возбужденного по данному событию, а также справкой о
ДТП и протоколом об административном правонарушении подтверждена вина в этом
происшествии водителя Лисова А.М.,
Данный факт также
подтвержден постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
Ульяновской области от 08.01.2015, согласно которому водитель Лисов А.М.
признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.15 КоАП РФ за нарушение им п.
9.10 Правил дорожного движения.
Вступившим в
законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от
16.02.2015 вышеприведенное постановление инспектора ДПС ОГИБДД в отношении
Лисова А.М. оставлено без изменения, а жалоба Лисова А.М. – без удовлетворения.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного
договором страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Указывая на вину в данном ДТП водителя автомобиля KIA Rio Алексанина Ю.М., истец первоначально
обратился в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате ему
страхового возмещения.
Поскольку в представленных истцом в страховую компанию документах
отсутствовали данные о наличии вины других участников ДТП, страховщик отказал в
выплате страхового возмещения.
Верно оценив
фактические обстоятельства спорных правоотношений, характер взаимодействия
вышеприведенных транспортных средств при рассматриваемом ДТП, суд первой инстанции
пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае не
доказана вина водителя автомобиля KIA Rio Алексанина Ю.М.
Доводы апелляционной
жалобы истца, указывающие на отсутствие его вины в ДТП, подлежат отклонению,
как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого
происшествия.
Из материалов дела
следует, что в районе происшествия ширина проезжей части составляет 7 метров,
правая обочина по ходу движения в г. Инза - 1,5 метра. Место столкновения
зафиксировано графически на встречной стороне между следами, проходящими от
правого края проезжей части к остановившемуся автомобилю ВАЗ-111730. Данное
место расположено в 4,0 метров от дорожного знака «пешеходный переход»,
расположенный слева. Автомобиль ВАЗ расположен на левой обочине, размерами
относительно края проезжей части не фиксировался. Ось левого заднего колеса
зафиксирована на расстоянии 6 метров от описанного выше дорожного знака. Следы
заканчиваются у задних колес автомобиля ВАЗ. Осыпи осколков, деталей
автомобиля, наличие каких-либо следов на обочинах с обоих сторон от места ДТП
на схеме не зафиксировано.
Вышеприведенные
данные отражены в схеме места ДТП от 08.01.2015, подписанной самим истцом
Лисовым А.М. и третьим лицом Алексаниным Ю.Н. без возражений и замечаний.
Согласно части 1
статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Доказательств, указывающих на наличие вины в действиях второго
участника ДТП Алексанина Ю.Н., истцом в суд первой инстанции и в судебную
коллегию не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал вопрос
виновности водителей, а также не исследовал характер действий водителей
непосредственно перед ДТП, судебная коллегия находит безосновательными.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с наличием
существенных противоречий в показаниях истца, данных им по административному и
гражданскому делу, а также в связи с их несоответствием протоколу об
административному происшествии и схеме ДТП судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Согласно выводам
данного экспертного учреждения, отраженных в заключении №*** от 17.06.2015,
автомобиль истца Lada при торможении непосредственно перед столкновением
двигался по стороне встречного движения; смещение автомобиля Lada влево на
сторону встречного движения указывает на
то, что действия водителя Лисова А.М. противоречили требованиям п. 9.1 ПДД в
части столкновения на стороне встречного движения.
В случае, если
развитие дорожно-транспортной ситуации происходило по объяснениям водителя Лисова
А.М., т.е. автомобиль КИА выехал на проезжую часть с поворотом налево, то для
предотвращения столкновения с данным автомобилем с момента возникновения
опасности для движения водителю автомобиля LADA необходимо было предпринять
меры к предотвращению столкновения путем применения торможения.
Из различных
показаний водителя Лисова А.М., следует, что он увидел выезжающий перед ним с
правой обочины автомобиль KIA Rio на расстоянии 100-150
м, 20-25 м.
Исходя из того, что
усматриваются абсолютно противоречивые показания Лисова А.М. относительно
момента возникновения опасности, экспертами проведен расчет для двух вариантов
момента возникновения опасности водителю автомобиля LADA. При начале маневра
автомобиля Киа на расстоянии 100-150 м от автомобиля LADA, у водителя Лисова
А.М. имелась техническая возможность торможением предотвратить столкновение с
автомобилем КИА под управлением Алексанина Ю.М.
Соответственно, при
начале маневра автомобиля Киа на расстоянии 20-25 м от автомобиля LADA, у
водителя Лисова А.М. отсутствовала техническая возможность торможением
предотвратить столкновение с автомобилем КИА под управлением Алексанина Ю.М.
В случае, если
водитель автомобиля Лисов А.М. находился на достаточном расстоянии (100-150 м)
от автомобиля КИА, совершавшего маневр поворота налево, то предотвращение
столкновения с данным автомобилем зависло от своевременного принятия водителем
Лисовым А.М. мер к торможению и соблюдении необходимой дистанции до него.
Эксперты проводившие
данное исследование предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в их компетентности и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Исходя из анализа
представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что вина в действиях водителя автомобиля КИА Алексанина Ю.М. в
рассматриваемом ДТП отсутствует, соответственно, отсутствуют и правые основания
для возмещения истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.
Напротив, суд пришел
к верному выводу в той части, что непосредственно перед ДТП, в момент
возникновения опасности, водитель Лисов А.М. попытался в нарушение пункта 11.2
ПДД РФ объехать слева следовавший с ним в попутном направлении автомобиль Киа,
под управлением Алексанина Ю.М., который совершал маневр поворота налево.
Данных, указывающих
на то, что водитель Алексанин Ю.М. совершаемый им на своем автомобиле маневр –
порот налево осуществлял не с проезжей части, а с обочины, по делу не
представлено. К тому же данный довод противоречит показаниям самого истца
Лисова А.М., данных им при рассмотрении административного дела.
В силу пункта 9.10
ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Всей совокупностью
проверенных делу доказательств установлено, что истцом были нарушены требования
вышеприведенных пунктов ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи
с наступившими по делу последствиями.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327
- 329
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Лисова А*** М*** – Спициной Е*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: