УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-2378/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
октября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
с участием:
осужденного Бивзюка А.В., адвоката Ожогиной М.А., прокурора Кечаевой Ю.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бивзюка А.В. на
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 августа
2015 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении
приговора Мелексесского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2015
года, постановленного в отношении осужденного
БИВЗЮКА А*** В***,
***, в настоящее
время отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по У*** области,
в части разрешения
вопроса о вещественных доказательствах, с указанием в резолютивной части
приговора о том, что холодильник «***», пылесос «***», телевизор «***»,
телевизионная приставка «***» *** - тюнер, чайника «***», утюг «***», ковер,
сотовый телефон «***», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств
МО МВД России «***», передать службе судебных приставов для обращения взыскания
и исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевшей по
данному делу Г*** А*** Ф***, в пользу
которой данным приговором удовлетворены гражданские
иски в указанном в приговоре объеме, тем самым отменить арест на это имущество,
наложенный в соответствии с постановлением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 25.11.2014 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осужденный Бивзюк А.В. ставит под сомнение законность решения суда, поскольку
полагает, что суд должен был разъяснить право преимущества приобретения
вещественных доказательств им, его родственниками либо потерпевшей, а также
разъяснить порядок оценки указанных вещественных доказательств с учетом износа
и внешнего вида.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Бивзюк А.В.
подержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что письмо суда первой
инстанции, в котором указано на возможность его участия в судебном заседании, было ему вручено
администрацией исправительного учреждения только за несколько дней до начала
судебного разбирательство, в связи с чем, он не смог подать заявление о своем
желании участвовать в суде при рассмотрении данного дела. Кроме того, судом
первой инстанции ему не было разъяснено право на защиту своих интересов
адвокатом. Между тем, он нуждается в защите своих интересов в суде с
привлечением профессионального защитника – адвоката, о назначении которого ходатайствовал
перед судом апелляционной инстанции;
- адвокат Ожогина М.А.
поддержала апелляционную жалобу осужденного Бивзюка А.В. и просила отменить
постановление суда первой инстанции, поскольку судом было нарушено право
осужденного на защиту;
- прокурор Кечаева Ю.А.
просила оставить постановление суда без изменения, обосновав своё мнение о
законности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
указанное постановление суда подлежащим отмене.
Согласно п.15 ст.397
УПК РФ, одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении
приговора, является разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при его
исполнении.
Согласно п.22
Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 “О практике
применения судами законодательства об исполнении приговора”, к таким вопросам
относится разрешение вопроса о вещественных доказательствах, если он не получил
либо получил неполное разрешение в приговоре суда.
Согласно п.23 вышеуказанного
постановления Верховного Суда РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей,
возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам
(представлениям) заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором,
адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем,
гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями,
исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными
заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
Как следует из
материалов дела, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Д*** Л.В. вынесла
постановление от 25 июня 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного
производства по исполнительному листу, выданному Мелекесским районным судом
Ульяновской области, на исполнение приговора данного суда от 13 марта 2015 года
в отношении Бивзюка А.В., в части передачи вещественных доказательств,
находящихся на хранении в МО МВД России “***”, службе судебных приставов для
обращения на них взыскания с целью исполнения приговора суда в части
гражданского иска, мотивировав это отсутствием в исполнительном документе
наименование лица, в пользу которого должно быть обращено взыскание на
указанные вещественные доказательства.
С учетом указанного
постановления суд пришел к выводу о необходимости дачи разъяснения приговора
Мелексесского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2015 года в
отношении осужденного Бивзюка А.В. в части указания на лицо, в пользу которого
должно быть обращено взыскание на указанные вещественные доказательства, для
устранения препятствий, возникших при его исполнении.
Рассмотрев в
судебном заседании в порядке ст.399 УПК
РФ данный вопрос, суд дал в своем
постановление разъяснение, указав об обращении взыскания на указанные выше
вещественные доказательства в пользу потерпевшей и гражданского истца Г*** А***
Ф***.
В соответствии с ч.4
ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно п.п.1 ч.1
ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если
подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном
ст.52 УПК РФ.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05
марта 2004 года №1 “О применении судами норм УПК РФ”, судам надлежит
обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном
судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или
обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. В случае
отказа от защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить, не
был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями
материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут
выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании
фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в
определении (постановлении) мотивировать свое решение.
Конституционный Суд
РФ в своих решениях неоднократно разъяснял, что осуществление обвиняемым права
пользоваться помощью адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях
уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной и надзорной
инстанциях, а также при исполнении приговора. ( Постановления от 27 марта 1996
года № 8-П, от 25 октября 2001 года №14-П, от 26 декабря 2003 года № 20-П,
Определение от 29 сентября 2011 года №1282-О-О и др.)
Как следует из
материалов дела, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при
исполнении приговора, постановленного в отношении Бивзюка А.В., был рассмотрен
судом без участия осужденного, а также в отсутствии адвоката. При этом вопрос о
необходимости участия защитника, для защиты интересов осужденного Бивзюка А.В.,
судом первой инстанции не обсуждался,
данное право осужденному Бивзюку А.В. судом разъяснено не было, поскольку согласно
расписке Бивзюк А.В. был извещен судом только о времени и месте судебного
разбирательства.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение права
осужденного Бивзюка А.В. на защиту, в связи с чем, обжалуемое им судебное решение не может быть
признано законным и обоснованным и в соответствии с п.2 ст.389-15 УПК РФ оно подлежит отмене с
направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого
необходимо устранить допущенное нарушение закона.
В связи с отменой
постановления суда по процессуальным основаниям суд апелляционной
инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку
они подлежат проверке при новом рассмотрении в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2015 года в
отношении Бивзюка А*** В*** отменить,
материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий