Дело № 4А - 340/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 октября 2015 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу
Джандигова Б*** Х*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2015 года и решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года,
вынесенные в отношении Джандигова Б*** Х*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 15 мая 2015 года Джандигов Б.Х. признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного
штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными
средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с
указанным постановлением, Джандигов Б.Х. обжаловал его в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2015
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Джандигов Б.Х. просит их отменить, полагая, что эти
постановления являются незаконными и необоснованными.
В обоснование
жалобы указано, что суд пришел к выводам, не основанным на представленных
доказательствах. При рассмотрении дела мировым судьей не была проверена
законность составления протокола об административном правонарушении. При
составлении процессуальных документов присутствовал лишь один понятой (Ш***.),
который подписывал часть незаполненных протоколов. По показаниям свидетеля Н***.
в его присутствии Джандигову Б.Х. не предлагалось прохождение медицинского
освидетельствования на алкогольное опьянение, он, не читая, подписал протоколы,
предложенные ему сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание на то, что понятые не
видели, как он (Джандигов Б.Х.) управлял транспортным средством.
Административный материал истребован в
Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений
по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту,
принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений,
содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об
административном правонарушении в отношении Джандигова Б.Х. судьями обеих
инстанций соблюдено не было.
В ходе производства по делу об административном
правонарушении Джандигов Б.Х. последовательно утверждал о своей невиновности в
совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на
тот факт, что не находился в состоянии
алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, от прохождения
медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку пройти медицинское
освидетельствование ему никто не предлагал.
Доводы Джандигова Б.Х. в силу требований
статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
требовали проверки и оценки с учетом всей совокупности полученных по делу
доказательств.
Из показаний понятых допрошенных в судебном
заседании, не возможно сделать однозначный вывод о том, что своими подписями в
процессуальных документах они удостоверили факт отказа Джандигова Б.Х. от
прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель Н***., указанный в протоколах в
качестве понятого, пояснил, что при нем (Н***.) Джандигову Б.Х. не предлагалось
пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из пояснений в судебном заседании инспектора
ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е*** С.В. видно, что при составлении
административного материала в отношении Джандигова Б.Х. производилась
видеозапись (л.д.39).
Однако, в ходе рассмотрения дела судьей
городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении не было предпринято мер к истребованию указанной видеозаписи для
устранения возникших противоречий.
Таким образом, вывод суда о доказанности вины
Джандигова Б.Х. в совершении административного правонарушения следует признать
преждевременным, поскольку он основан на противоречивых доказательствах,
имеющиеся противоречия в постановлении не устранены.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи
30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста
на вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится
решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на
новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Судья Димитровградского городского суда
Ульяновской области, рассматривая жалобу,
оставил указанные противоречия без анализа должной оценки, в связи с чем
пришел к преждевременному выводу о необходимости отказа в удовлетворении
жалобы.
Учитывая изложенное, решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года не
может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с
существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями
24.1, 26.1 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело.
Поскольку на момент рассмотрения в
Ульяновском областном суде жалобы Джандигова Б.Х. срок давности привлечения его
к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об
административном правонарушении в отношении Джандигова Б.Х. подлежит
возвращению на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской
области, в ходе которого надлежит проверить все доводы жалобы Джандигова Б.Х. о
недоказанности его вины в совершении правонарушения и принять решение на
основании всей совокупности исследованных доказательств.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08 июля 2015
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Джандигова Б*** Х*** отменить.
Дело об административном правонарушении в
отношении Джандигова Б*** Х*** возвратить на новое рассмотрение в
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов