УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-2373/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 октября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А., осужденного
Алиева Ф.Г., защитника – адвоката
Никонорова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Алиева
Ф.Г., защитника – адвоката Никонорова В.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15
сентября 2015 года, которым
АЛИЕВ Ф*** Г***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок
8 месяцев с удержанием из заработной
платы 20 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых
органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной
инспекцией, но в районе места жительства осужденного;
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.
71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено
назначить Алиеву Ф.Г. путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 05 апреля 2015 года.
Меру пресечения Алиеву Ф.Г. в
виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области постановлено оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего М*** С.Н. постановлено удовлетворить
частично и взыскать с Алиева Ф*** Г*** в пользу М*** С*** Н*** в счет возмещения
морального вреда – 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., доводы апелляционных
жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиев Ф.Г. осужден за совершение кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества, а также за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в
качестве оружия.
Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Алиев Ф.Г.
не соглашается с приговором в
части осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что действовал в
пределах необходимой обороны. Суд не учел показания потерпевшего и свидетеля о
том, что конфликт начали М*** и Б***,
которые держали в руках стеклянные бутылки, которыми пытались ударить его в
голову, создавая угрозу опасную для его здоровья. Просит учесть указанные обстоятельства и
принять объективное решение.
В
апелляционной жалобе защитник – адвокат Никоноров В.В. считает, что приговор подлежит отмене, а
Алиев подлежит оправданию ввиду:
нарушения
уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой
инстанции (суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на
выводы суда; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким
основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие), неправильное
применение уголовного закона. Защитник указывает, что отсутствуют
доказательства принадлежности потерпевшей С*** сотового телефона, о краже
которого она заявила. Также отсутствуют объективные доказательства,
подтверждающие вывод в приговоре о хищении осужденным Алиевым Ф.Г. сотового
телефона и денег в сумме 1600 руб. из сумки, принадлежащей С***. Суд не указал,
почему он отдал предпочтение одним доказательствам и опроверг другие. Защитник
считает, что осужденный оговорил себя в совершении кражи под воздействием
сотрудников полиции.
Также
защитник указывает на отсутствие
достоверных доказательств вины Алиева Ф.Г. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью М*** С.Н. Обращает внимание на наличие, по его мнению,
нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по
данному эпизоду обвинения. Также
указывает на необходимость
исключения ряда недопустимых доказательств и подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы
потерпевшего М*** С.Н. Указывает, что суд устно разрешил ходатайства о вызове
эксперта и необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта.
Кроме
того в своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Никоноров В.В. приводит
положения уголовного закона и постановлений Пленумов Верховного суда РФ,
касающиеся необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а так
же наказания за совершенные
преступления.
По мнению
защитника, осужденному Алиеву
Ф.Г. назначено несправедливое, чрезмерно
суровое наказание.
Защитник
просит:
-
уголовное преследование в отношении осужденного Алиева Ф.Г. по ч. 1 ст. 158 УК
РФ прекратить согласно Постановлению
Государственной Думы РФ от 24 апреля
2015 года «Об объявлении амнистии в
связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;
-
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Алиева Ф.Г. оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции после
согласования своих позиций:
- осужденный Алиев
Ф.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы
защитника, однако уточнил, что находит в своих действиях в отношении
потерпевшего М*** превышение пределов необходимой обороны; не признает себя
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;
- защитник Никоноров В.В., после согласования позиции с
осужденным, поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и своей
апелляционной жалобы, вместе с тем полагал оправдать осужденного по ч. 1 ст.
158, п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ за
отсутствием состава преступления.
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб и полагала
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Алиева
Ф.Г. в краже телефона и денег у потерпевшей С*** К.Е. ***.03.2015
доказана совокупность доказательств:
показаниями потерпевшей С*** К.Е., актом изъятия от ***.03.2015 согласно
которому, оперуполномоченный ОУР ОП № *** УМВД России по городу Ульяновску С***
Н.А. изъял у Алиева Ф.Г. сотовый телефон «***», похищенный у С*** К.Е.;
протоколами выемки и осмотра телефона; протоколами выемки у потерпевшей С***
К.Е. товарного чека на сотовый телефон «***» и его осмотра; заключением
товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «***»
составляет 20 425 рублей 00 копеек; детализацией телефонных переговоров из которой
следует, что ***.03.2015. потерпевшая С*** К.Е. действительно вызывала такси.
Согласно заявлению С*** К.Е. от ***.03.2015, она просит
привлечь к
уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ***.03.2015 около
02 часов 00 минут, находясь у нее в квартире,
совершило хищение принадлежащего
ей имущества.
Из показаний потерпевшей С*** К.Е. в судебном заседании
следует, что в ночь на ***.03.2015 она
вызвала такси, чтобы уехать домой от подруги. По дороге домой
познакомилась с водителем такси, которым оказался Алиев. Подъехав к дому, Алиев
предложил проводить ее до квартиры, на что она согласилась, пригласила Алиева в
гости. В квартире Алиев прошел в зал, а она оставила свою сумку на кухне, сама
ушла в ванную комнату. Когда вышла, обнаружила, что Алиев ушел, при этом у нее
из кошелька, лежавшего в сумке, пропали
1600 рублей, а из кармана пальто, висевшего в прихожей, пропал сотовый телефон «***». Выйдя на улицу,
она увидела, как Алиев уехал на своем автомобиле. После этого она обратилась в
полицию. В ходе предварительного следствия сотовый телефон ей был возвращен
сотрудниками полиции, а Алиев возместил ей причиненный ущерб в сумме 1600
рублей.
Указанные показания потерпевшей С*** К.Е. согласуются с
показаниями Алиева Ф.Г., данными в ходе
предварительного следствия.
В протоколе явки с повинной от ***.03.2015 Алиев Ф.Г. собственноручно
написал, что в ночь на ***.03.2015 совершил кражу сотового телефона «***» и
денежных средств в сумме 1600 рублей у ранее
незнакомой девушки по имени К*** .
Из показаний Алиева Ф.Г. данных при допросе в качестве подозреваемого
***.03.2015 следует, что *** марта 2015 года в 02 часа 21 минуту ему поступило
сообщение от диспетчерской службы отвезти клиента по адресу: г. У***, ул.П***,
д.***, к нему в машину села ранее незнакомая С*** К.Е., с которой он
познакомился. Сумма поездки составляла 130 руб., но у С*** было только 100
руб., она предложила зайти к ней в
квартиру. Он прошел в зал, а Се*** ушла в ванную комнату. Пока С***
отсутствовала, он прошел на кухню и из сумки из кошелька похитил 1600 рублей, в
коридоре из кармана пальто С*** похитил сотовый телефон «***». На следующий
день он осознал, что совершил преступление и добровольно выдал похищенный
сотовый телефон сотрудникам полиции.
При проведении очной ставки ***.06.2015 с участием
потерпевшей С*** обвиняемый Алиев Ф.Г. дал показания, аналогичные тем, что он
давал в качестве подозреваемого, пояснив о хищении им денежных средств и
сотового телефона у С***.
Вывод судебной товароведческой
экспертизы № *** о стоимости сотового телефона «***» 20 425
рублей 00 копеек согласуется с показаниями потерпевшей С***. Указанное заключение товароведческой экспертизы соответствует
требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не
имеется.
Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой,
получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу
приговора. В том числе, показания потерпевшей С*** К.Е. согласуются с другими доказательствами по делу, получены
в соответствии с требованиями закона, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется. Также оснований для оговора осужденного со стороны
потерпевшей С*** К.Е., также оснований для самооговора осужденного Алиева Ф.Г. не установлено.
Выдвинутая осужденным Алиевым Ф.Г. в суде первой инстанции
версия о том, что сотовый телефон он у потерпевшей не похитил, а взял для
проведения его диагностики (ремонта)
обоснованно признана несостоятельной, как преследующая цель осужденного
приуменьшить степень вины в указанном преступлении.
Доводы стороны защиты в судебном заседании апелляционной
инстанции об отсутствии доказательств вины сужденного Алиев Ф.Г. в тайном
хищении телефона и денег у потерпевшей С*** К.Е., опровергаются совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
На основании совокупности указанных доказательств,
согласующихся между собой, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
Алиева Ф.Г. в хищении телефона и денег у С*** К.Е.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не
находит.
Доводы стороны защиты о необходимости оправдания осужденного
за отсутствием состава преступления являются несостоятельными.
Указанные действия
осужденного Алиева Ф.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что с
целью тайного хищения чужого имущества, осужденный Алиев Ф.Г., находясь в
квартире потерпевшей, тайно похитил, денежные средства в сумме 1600 рублей и сотовый
телефон «***» стоимостью 20425 рублей,
принадлежащие потерпевшей С***
К.Е. и скрылся с места совершения преступления.
Вина осужденного
Алиева Ф.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, доказана
показаниями потерпевшего М*** С.Н.,
показаниями свидетеля Б*** С.Г.,
протоколом опознания, заключениями судебных экспертиз и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника
об отсутствии состава
преступления в действиях осужденного Алиева Ф.Г., о совершении осужденным действий
в состоянии необходимой обороны проверялись
судом первой инстанции, однако были опровергнуты доказательствами,
положенными в основу приговора.
Согласно показаниям потерпевшего М*** С.Н. в судебном
заседании, ***.04.2015 вечером он вместе со своим другом Б*** С.Г. находился
в кафе по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,
употребляли спиртные напитки, он (М***) находился в средней степени
алкогольного опьянения, адекватно оценивал происходящее. Примерно в 00 час. 10 мин. ***.04.2015 Б***
С.Г. со своего сотового телефона вызвал такси «***» по номеру ***, поскольку
они собирались домой. Через некоторое
время на сотовый телефон Б*** С.Г. пришло смс-сообщение о том, что такси
подъехало. Когда они вышли из кафе, увидели, что рядом с кафе стоит автомобиль
«***», в салоне которого сидели три
парня. Они подошли к водителю автомобиля, как выяснилось впоследствии – Алиеву
Ф.Г., сообщили, что такси заказывали они, но Алиев ответил, что их не повезет,
так как отменил заказ. Алиев Ф.Г. стал выражаться в их адрес нецензурной
бранью. От обиды он (М***) нанес удар ногой по колесу автомобиля. В это время
Алиев попытался уехать, но он (М***) встал перед автомобилем, не желая пропускать
его, и нанес еще удар ногой по кузову
автомобиля. Алиев вышел из автомобиля, продолжил выражаться в их адрес
нецензурной бранью. В ответ он (М***) нанес удар ногой по ноге Алиеву и отошел
в сторону. Б*** стоял рядом, в конфликт не вмешивался. Затем он увидел, что
Алиев подошел к автомобилю, что-то взял из салона и подошел к нему (М***). В
этот момент он увидел, что у Алиева в руке нож. Алиев стал размахивать данным
ножом около него, кричал «убью», лезвием ножа задел и порезал нижнюю губу,
после чего нанес ему левой рукой удар ножом
в область груди справа, сразу же сел в автомобиль и уехал. Он (М***)
почувствовал острую боль, ему стало плохо, появилась кровь, он присел, что
происходило потом он плохо помнит в связи с ранением. В момент
конфликта с Алиевым он (М***) был только с Б***, других лиц с ними не было,
парни, сидевшие в салоне автомобиля, в ходе конфликта куда-то ушли. Не
отрицает, что у него (М***) и Б*** в руке было по одной бутылке со спиртным, но
данными бутылками они на Алиева не замахивались, не угрожали ему, удары по
автомобилю и по ноге Алиеву он (М***) нанес не сильные. В момент нанесения
удара ножом, автомобиль был припаркован передней частью к тротуару, поэтому у
Алиева была возможность прекратить конфликт, сесть в автомобиль и задним ходом уехать, а не хвататься за нож
и наносить ему удар в область груди. После причиненного ранения его состояние
здоровья заметно ухудшилось, в настоящее время он продолжает испытывать боли,
продолжает лечиться.
При проведении очной ставки с Алиевым Ф.Г. потерпевший М***
С.Н. подтвердил свои показания.
При проведении опознания потерпевший М*** С.Н. среди
предъявленных ему лиц опознал Алиева
Ф.Г., как лицо, которое ***.04.2015 ночью возле д. № *** по ул. Г*** г. У*** нанесло ему ножевое ранение.
Доводы апелляционной
жалобы защитника о недопустимости
протокола опознания по причине допущенных при опознании нарушений уголовно-процессуального
закона были предметом оценки суда первой инстанции, однако обоснованно признаны
несостоятельными. Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для признания указанного протокола в качестве недопустимого
доказательства. То обстоятельство, что одним из статистов являлся родной брат
Алиева Ф.Г. – М*** Р.Г., не является обстоятельством, свидетельствующим о
недопустимости протокола опознания. В судебном заседании установлено, что
опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием
статистов, в присутствии понятых. При этом действующий уголовно-процессуальный
закон РФ не запрещает привлекать в качестве статистов родственников
опознаваемого того же пола внешне сходных с ним. В данном случае, следователем
выполнены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которой лицо,
предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне
сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания должно быть не
менее трех. Как следует из протокола опознания, потерпевший М*** С.Н. опознал
Алиева Ф.Г. не только по росту, но и по телосложению, лицу, глазам, волосам. Из информации, зафиксированной в
протоколе указанного следственного действия, усматривается, что Алиев Ф.Г. либо
понятые, присутствовавшие при опознании, не заявляли о различиях внешних данных
Алиева Ф.Г. и статистов. Протокол опознания соответствует требованиям ст.
166 УПК РФ, в котором отражены все обязательные данные, в том числе и
статистов, а именно их фамилия, имя и отчество, а также место их нахождения.
Сам осужденный Алиев Ф.Г. в суде апелляционной инстанции не
отрицал того, что именно он нанес ножевое ранение М***.
Из показаний свидетеля Б*** С.Г., данных на предварительном
следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ночью ***.04.2015 он и его друг М*** С.Н. находились в кафе по
ул. Г***, д. ***. Около 00 час. 10 мин. он (Б***) со своего сотового телефона
вызвал такси «***» по номеру ***. Через некоторое время пришло смс-сообщение, что за ними приедет такси «***» белого цвета.
Когда они вышли из кафе, увидели, что рядом стоит данный автомобиль. При этом в
салоне автомобиля находились пассажиры. Он (Б***) подошел к водителю – ранее
незнакомому Алиеву Ф.Г. и сказал, что такси вызывали они и показал
смс-сообщение. Алиев ответил, что заявка снята и хотел уехать, но он (Б***) и М***
встали перед автомобилем, преграждая путь. В это время у М*** и Алиева возник
словесный конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, М*** нанес
удар ногой по колесу автомобиля. Алиев Ф.Г. вышел из автомобиля и продолжил
ругаться с М***. В это время он (Б***) стоял от них в стороне на расстоянии 5-7
метров и не видел - наносил ли М*** удары Алиеву. Он (Б***) видел только, что
Алиев и М*** толкали друг друга. Затем Алиев подошел к автомобилю со стороны
водителя и наклонился. М*** стоял перед автомобилем у капота. Алиев подошел к М***
и стал размахивать перед ним ножом, а потом левой рукой нанес М*** удар ножом в
область груди справа. У М*** появилась кровь. Алиев сразу же уехал. Он (Б***)
подбежал к М***, стал оказывать ему помощь, кто-то из прохожих вызвал скорую
помощь. В ходе конфликта у него и М*** в руке находилось по одной стеклянной
бутылке со спиртным, данными бутылками они на Алиева не замахивались, не
угрожали ему. Других лиц вместе с ними не было, пассажиры из автомобиля осужденного
куда-то ушли. Он (Б***) ударов Алиеву и по автомобилю не наносил. У Алиева была
возможность прекратить конфликт, сесть в автомобиль и задним ходом уехать с места происшествия,
однако Алиев взял нож и ударим им М***.
При проведении очной ставки с участием потерпевшего М***
свидетель Б*** дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам
совершенного Алиевым в отношении М***
преступления.
Алиев Ф.Г. при допросе ***.04.2015 в качестве подозреваемого
показал, что ***04.2015, получив от диспетчера заявку забрать клиентов с ул. Г***,
дом ***, приехал в 00 часов 12 минут к
указанному месту. Прождав клиентов 10 минут, он сообщил диспетчеру, что заявку
отменяет, так как бесплатные 10 минут прошли. В 00 часов 25 минут ему пришло
сообщение, что заявка отменена. В это время к нему подошли три молодых человека
и попросили довезти их до ТЦ «***» на
ул. Р***. Он согласился. После этого
подошли другие двое парней (М*** и Б***) и сказали, что такси вызывали
они.
Между 3 парнями, которые хотели ехать до ТЦ «***», и М***, Б*** начался
конфликт. Он (Алиев), сидя в автомобиле, показал М*** и Б*** сообщение на своем
телефоне об отмене заказа. Потом он начал движение на автомобиле, в это время к
автомобилю подошел М*** и ногами уперся об бампер автомобиля, затем ударил
ногой по передней водительской двери и по заднему крылу с левой стороны. Он (Алиев) остановил автомобиль и вышел.
Тогда М*** нанес ему удар ногой по левой ноге, от удара по лицу он (Алиев)
успел увернуться. Б*** стоял рядом, в связи с чем он (Алиев) оттолкнул его. М*** и Б*** в руках держали стеклянные бутылки со
спиртным. Испугавшись М*** и Б***, он был вынужден защищаться от их
противоправных действий, в связи с чем решил взять в руки какой-либо предмет с
целью припугнуть их. Из водительской двери он взял раскладной нож на кнопке,
подошел к парням и стал размахивать ножом. М*** также стал отмахиваться и
защищаться. В это время он (Алиев) нанес
левой рукой удар ножом М*** в область груди справа. Где в этот момент был Б***
- не видел. Сев в автомобиль, увидел, что у М*** куртка в крови. Испугавшись,
он уехал, а нож выбросил около гаражей по ул. К*** г. У***. Также пояснил, что
у него (Алиева) имелась возможность уехать, но нанесение М*** ударов по машине
его возмутило и он вышел из машины. В содеянном раскаивается, показания дает
добровольно.
Согласно протоколу явки с повинной от ***.04.2015 Алиев Ф.Г.
указал, что ***.04.2015 около часа ночи он подъехал к д. № *** по ул. Г*** по
заказу. Через некоторое время к нему подошли двое молодых людей. Ему (Алиеву)
не понравилось, что они пьяные и он хотел уехать. Но один из них перегородил ему дорогу, а потом начал
пинать машину. Он остановился, вышел из машины, сделал замечание. В ответ один
из них его ударил. На что он (Алиев) взял нож из двери автомобиля и решил
напугать их. В ходе драки он случайно ранил одного парня ножом.
При проведении следственного эксперимента ***.04.2015 Алиев
Ф.Г. дал в целом аналогичные показания
по событиям, происшедшим ***.04.2015, а также продемонстрировал свои действия
по нанесению удара ножом М***.
Проанализировав указанные показания потерпевшего М***,
свидетеля Б*** и осужденного Алиева, суд
первой инстанции обоснованно сделал вывод, что показания Алиева, данные при
допросе в качестве подозреваемого, согласуются с последовательными показаниями
потерпевшего М*** и с показаниями свидетеля Б***, а также подтверждаются
другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях
потерпевшего и свидетеля, которые бы ставили под сомнение их объективность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Алиева со
стороны потерпевшего М*** и свидетеля Б***
не установлено, как не установлено и оснований для самооговора.
Помимо вышеприведенных доказательств виновность осужденного Алиева
Ф.Г. в совершении указанного преступления в отношении М*** подтверждается и
другими доказательствами по делу.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***.04.2015,
при осмотре с участием Алиева Ф.Г. участка местности у д.*** по ул. Г*** г. У***,
а так же местности возле гаражей «***» где перед гаражным боксом № *** по указанию Алиева Ф.Г. обнаружен и изъят нож.
Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии
с требованиями ст. 166 УПК РФ, само следственное действие проведено в строгом
соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с приложением фототаблицы осмотра
места происшествия.
Как следует из материалов уголовного дела, именно по
указанию самого Алиева Ф.Г. было установлено местонахождение орудия
преступления - ножа, который он выбросил сразу же после совершения
преступления. Данное обстоятельство подтверждается и согласуется с
первоначальными показаниями Алиева Ф.Г., данными им в ходе предварительного
следствия.
Впоследствии данный нож был осмотрен, при этом в ходе
осмотра установлено, что длина клинка ножа 110 мм., рукоять металлическая, в
остове рукояти имеется кнопка-привод.
Какой-либо фальсификации судом не установлено, оснований для
признания протокола осмотра места происшествия в качестве недопустимого
доказательства не имеется.
Из актов изъятия следует, что у Алиева Ф.Г. и у сотрудника
лечебного учреждения изъята соответственно одежда Алиева и М***, в которой они
находились в момент совершения Алиевым преступления.
Данная одежда была осмотрена, при этом установлено, что на
футболке М*** имеется повреждение с правой стороны.
Из заключения биологической экспертизы следует, что на
представленном на исследование ноже крови не обнаружено. На представленных на
исследование: куртке, джинсовых брюках, футболке (М***) обнаружена кровь
человека, которая могла произойти от М***.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по
материалам дела № ***, у М*** С.Н. имелось следующее телесное повреждение:
колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки в 7-м межреберье по средней ключичной линии проникающее
в правую плевральную полость и
брюшную полость с пересечением 7-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала
межреберной артерии, со сквозным ранением купола диафрагмы и касательным
ранением печени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни.
Раневой канал имеет направление спереди назад и несколько
сверху вниз. Телесное повреждение у М*** С.Н. получено со значительной силой,
от одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.
Учитывая морфологические признаки повреждения у М*** С.Н.
судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что оно образовалось незадолго
до поступления в *** ***.04.2015 в 1 час. 15 мин., то есть оно могло быть
получено ***.04.2015 около 00 час. 20 мин.
Учитывая
характер, локализацию, направление, количество
повреждений
М*** С.Н., судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что при его
причинении он мог находиться в любом положении: сидя, стоя, лежа, при этом он
мог быть обращен областью передней поверхности правой половины грудной клетки к
действию травмирующего орудия.
Исходя из характера, локализации, количества телесных
повреждений у М*** С.Н., анализируя материалы дела, судебно-медицинская
экспертная комиссия считает, что повреждение могло образоваться при
обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Алиева Ф.Г. от ***.04.2015;
при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в протоколе следственного эксперимента с
участием подозреваемого Алиева Ф.Г. от ***.04.2015; при обстоятельствах,
указанных в протоколе допроса М*** С.Н. от ***.04.2015.
Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Никонорова
В.В. о том, что судебно-медицинская экспертиза не установила наличие тяжкого
вреда здоровью у потерпевшего М*** С.Н опровергаются заключением указанной
экспертизы.
Выводы всех судебных экспертиз научно обоснованы,
согласуются с материалами дела и сомнений в объективности не вызывают. В том
числе и заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № ***,
вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствует всем
предъявляемым требованиям и сомнений в правильности выводов также не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката
Никонорова В.В. о том, что при
производстве судебных экспертиз допущены существенные нарушения требований
закона, в связи с чем заключения экспертиз являются недопустимыми
доказательствами, проверялись судом
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, экспертизы
проводились по возбужденному уголовному делу на основании постановлений
следователя. При этом, отсутствуют противоречия в выводах экспертиз в части
того, что телесное повреждение у М*** С.Н. получено от одного воздействия
колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа; в части тяжести
причиненного М*** С.Н. телесного повреждения; в части выводов
судебно-медицинских экспертов о возможности образования телесного повреждения у
М*** С.Н. при обстоятельствах, изложенных Алиевым Ф.Г. в первоначальных
показаниях. Не противоречат выводы судебных
экспертиз и другим доказательствам по делу, в том числе протоколу смотра одежды М***, согласно
которому обнаружено на футболке повреждение с правой стороны.
В заключениях судебных экспертиз приведены применявшиеся
методики экспертного исследования, а также результаты исследования
соответствующих объектов, Выводы
экспертиз сформулированы понятно, в них имеются ответы на все
поставленные вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения
поставленных вопросов. Выводы экспертов научно обоснованы и аргументированы,
перед проведением экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности эксперта,
они предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме
того, выводы судебно-медицинской экспертной комиссии о тяжести вреда здоровью,
причиненного М*** С.Н., не противоречат Медицинским критериям определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от
24.04.2008 N 194н. То обстоятельство, что при производстве биологической
экспертизы на представленном на исследование ноже крови не обнаружено, не
свидетельствует о том, что данный нож не являлся орудием преступления,
поскольку с момента совершения преступления до момента его обнаружения и
изъятия прошел достаточный промежуток времени, в течение которого какие-либо
следы имели возможность утратиться.
Является верным вывод в приговоре об отсутствии оснований
для признания заключений судебных экспертиз
недопустимыми доказательствами.
Также не установлены нарушения уголовно-процессуального
закона при проведении следственного эксперимента с участием Алиева Ф.Г., при проведении опознания лица, при
проведении очных ставок.
Согласно детализации телефонных переговоров Б*** С.Г., с его
абонентского номера ***.04.2015 в 23 час. 58. мин., 23 час. 59 мин., ***.04.2015
00 час. 01 мин., 00 час. 09 мин., 00 час. 20 мин., осуществлялись звонки в такси ***, что согласуется с показаниями
потерпевшего, осужденного, свидетеля Б***.
На основании анализа и объективной оценки, согласующихся
между собой доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины Алиева
Ф.Г. в инкриминируемом деянии. Оснований для оправдания осужденного за отсутствием в его действиях
состава преступления, как ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, и
как просила сторона защиты в судебном
заседании, судебная коллегия не находит.
Доводы в судебном
заседании апелляционной инстанции защитника – адвоката Никонорова В.В. о том, что в ходе конфликта на осужденного Алиева Ф.Г.
напали четверо человек, включая
потерпевшего и свидетеля Б***, опровергаются всей совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и показаниями
Алиева Ф.Г., положенными в основу приговора.
Действия Алиева Ф.Г.
правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
О направленности умысла Алиева Ф.Г. на причинение
потерпевшему М*** С.Н. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и орудие
преступления, характер и локализация телесных повреждений. Осужденный Алиев
Ф.Г. целенаправленно нанес потерпевшему со значительной силой удар ножом –
предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки
справа - то есть в область расположения жизненно-важного органа, причинив телесное повреждение, которое
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы апелляционных жалоб
и доводы осужденного и защитника
в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что Алиев Ф.Г. при причинении телесных
повреждений потерпевшему действовал в пределах необходимой обороны либо при
превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и
не нашли своего объективного подтверждения.
То обстоятельство, что в момент конфликта потерпевший М***
С.Н. наносил удары ногой по автомобилю и по ноге Алиева Ф.Г. однозначно не
свидетельствует о нахождении осужденного
Алиева Ф.Г. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны,
при превышении ее пределов либо в состоянии сильного душевного волнения.
В судебном заседании достоверно установлено, что
непосредственно перед нанесением удара ножом со стороны потерпевшего, а также
со стороны свидетеля Б*** отсутствовало какое-либо посягательство на жизнь,
здоровье и имущество осужденного Алиева, также отсутствовала и реальная угроза совершения таких действий и у
Алиева не было необходимости в применении мер защиты.
Противоправное поведение М***, наносившего не сильные удары
ногой по автомобилю (при осмотре автомобиля не установлено повреждений), а
также не сильный удар по ноге Алиеву,
явилось лишь поводом для совершения преступления со стороны Алиева.
Установлено, что осужденный Алиев, разозлившись на противоправные действия М***,
и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял из своего автомобиля
нож, сам подошел к стоящему от него в стороне потерпевшему и стал размахивать
ножом. Дальнейшая обстановка на месте
происшествия, характер действий Алиева и М***, свидетельствуют о наличии между
ними конфликта, в ходе которого Алиев с целью причинения тяжкого вреда здоровью
нанес М*** удар ножом в область груди справа, причинив тяжкий вред здоровью
потерпевшему. При установленных обстоятельствах, является верным вывод в
приговоре, что в ходе конфликта Алиев был абсолютно свободен в выборе линии
поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение
насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного
преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между осужденным и
потерпевшим в ходе конфликта.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии у
осужденного Алиева при совершении преступления состояния аффекта, о чем
свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных
реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения. В
пользу этого вывода свидетельствуют выводы и судебно-психиатрической
экспертизы, согласно которым Алиев Ф.Г.
психическим расстройством не страдает. В момент совершения преступления он
болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал
и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не
нуждается. В момент совершения правонарушения Алиев не находился в состоянии
аффекта. Об этом свидетельствует правильная ориентировка в
окружающем, целенаправленность и последовательность его действий, адекватный
контакт с окружающим (помнит и воспроизводит последовательность своих действий
и действия потерпевшего, окружающую обстановку, время и место событий,
нанесенный удар потерпевшему); отсутствие в его состоянии стадийности,
характерной для эмоциональных состояний, доходящих до степени аффекта. Его
действия были последовательными и целенаправленными в контексте ситуации. Он
мог осознавать и руководить своим поведением в инкриминируемых обстоятельствах.
Осужденному Алиеву Ф.Г.за каждое
преступление назначено справедливое наказание с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание
обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Алиев
Ф.Г. ранее не судим, к административной ответственности не
привлекался, на учетах в психиатрической
и наркологической больницах не состоял.
Из справки-характеристики УУП следует,
что жалобы и заявления в отношении Алиева не поступали, характеризуется
удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.
По месту работы Алиев характеризуется
исключительно с положительной стороны, взысканий и нареканий со стороны
руководства не было, пользовался заслуженным уважением.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены: совершение преступлений
впервые; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, частичное признание вины в судебном заседании, признание вины в
полном объеме на первоначальном этапе предварительного следствия, указание на
орудие преступления; раскаяние в содеянном; противоправное поведение
потерпевшего М*** С.Н., явившегося поводом для преступления; добровольное
возмещение имущественного ущерба потерпевшей С*** К.Е.; принесение извинений
потерпевшему М*** С.Н. за причиненный вред здоровью; положительные
характеристики личности осужденного; состояние
его здоровья и членов его семьи (наличие хронических заболеваний); наличие на
иждивении осужденного малолетних детей.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенных Алиевым преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств
дела в совокупности, а также с учетом принципа разумности и справедливости
назначаемого наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что достижение
целей наказания, в том числе исправления Алиева, возможно только в условиях его
изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет
обеспечить достижения целей наказания.
Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для
назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также отсутствии
оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК
РФ на менее тяжкую.
С учетом того, что у осужденного Алиева Ф.Г. установлено
наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.
1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно назначил ему
наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания, как ставит
вопрос сторона защиты, судебная коллегия
не находит.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют законные основания для прекращения уголовного преследования в
отношении осужденного Алиева Ф.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласно Постановлению
Государственной Думы РФ от 24 апреля
2015 года «Об объявлении амнистии в
связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, с учетом физических и нравственных страданий
потерпевшего, материального положения осужденного, а также требований
разумности и справедливости, обоснованно взыскана с осужденного в пользу потерпевшего М***
в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере 250 000
рублей.
При этом, оснований для уменьшения суммы денежной
компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Алиева Ф.Г.в инкриминируемых
деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты. В ходе
предварительного следствия и в судебном заседании допросы осужденного Алиева Ф.Г. проводились в
соответствии с требованиями УПК РФ и с участием защитника – адвоката, то есть в
условиях, исключающих применение недозволенных методов следствия. При проверке
судом первой инстанции не нашли объективного подтверждения доводы стороны защиты о психологическом
воздействии сотрудников полиции на осужденного при даче им показаний о
совершении кражи у потерпевшей С***, а также при написании явок с повинной. Так
же несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного
разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону
обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства
стороны обвинения, так и все ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в
беспристрастности и объективности. В том числе, является обоснованным и
мотивированным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и
допросе в судебном заседании экспертов, проводивших судебные экспертизы по
делу.
Судебное следствие, вопреки доводам стороны защиты, проведено полно и объективно.
При обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия сторона
защиты не настаивала на дополнении судебного следствия.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных жалоб
осужденного Алиева Ф.Г., защитника –
адвоката Никонорова В.В. и по доводам
стороны защиты, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15
сентября 2015 года в отношении Алиева Ф*** Г*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: