Дело № 4А - 327/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 сентября 2015 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И.,
рассмотрев жалобу Красилова С*** А*** на вступившие в законную силу
постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Сурский» Храмова А.М. от 24 марта 2015 года, решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 22
апреля 2015 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 18 июня 2015
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3
статьи 12.23 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД
МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. от 24 марта 2015 года Красилов С.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, то есть в нарушении п. 22.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в перевозке 24 марта 2015
года в *** час.*** мин. ребенка в возрасте до 12 лет в автомобиле марки
«Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак *** на ул. ***
Ульяновской области без использования детского удерживающего устройства, за что
Красилову С.А. назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 22
апреля 2015 года и решением судьи Ульяновского областного суда от 18 июня 2015
года данное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд на вступившие в
законную силу постановления по делу, Красилов С.А. просит состоявшиеся по делу
постановления отменить.
В обоснование жалобы указывает, что его незаконно привлекли к административной
ответственности, правонарушения он не совершал, в автомобиле имеется детское
удерживающее устройство. В тот момент, когда сотрудники ДПС подошли к
автомобилю он не находился в движении, поэтому ребенок мог быть не пристегнут
детским удерживающим устройством. В том, что ребенок был, не пристегнут во
время движения автомобиля, его вина не установлена. Также автор жалобы
ссылается на то, что составление протокола и вынесение постановления одним и
тем же должностным лицом незаконно, полагает, что указанное должностное лицо
обязано было в соответствии с требованиями ст. 29.3 КоАП РФ заявить самоотвод.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Часть 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение
требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.
Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №
1090) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с
учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах,
оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием
детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных
средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности,
предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье
легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, Красилов С.А. *** года в *** часов *** минут на ул. *** в ***,
управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***
перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без использования детского удерживающего
устройства.
Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными:
- в протоколе *** об административном правонарушении от 24 марта 2015
года, согласно которому 24 марта 2015 года в *** час. *** мин. на ул. *** ***
Красилов С.А., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный
регистрационный знак ***, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без
использования детского удерживающего устройства (л.д.19).
- показаниями допрошенных инспекторов ДПС Х*** А.М., А*** В.В.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что факт
перевозки ребенка в возрасте до 12 лет в автомобиле без использования детского
удерживающего устройства, на момент остановки этого автомобиля сотрудником ДПС,
нашел бесспорное подтверждение.
Таким образом, действия Красилова С.А. образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о нарушении порядка привлечения Красилова С.А. к
административной ответственности были предметом исследования предыдущих
судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для
переоценки не имеется.
Ссылка в жалобе
заявителя на то, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях одно и то же должностное лицо не вправе
составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление
по делу, не основана на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на
составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления
по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц,
уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в
области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях
23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По
настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об
административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено
уполномоченным должностным лицом.
В жалобе, Красилов
С.А. указывает на то, что ее автомобиль был оснащен детскими удерживающими
средствами, но данное обстоятельство не может повлечь его освобождение от
административной ответственности, так как из собранных по делу доказательств:
показаний инспекторов ДПС Храмова А.М., Анурьева В.В. следует, что Красилов
С.А. ребенка перевозил не пристегнутого удерживающими средствами.
Наказание Красилову С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3
ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельна ссылка о заинтересованности сотрудников ГИБДД, поскольку
личной заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не
установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную
отмену либо изменение обжалуемых постановления должностного лица и последующих решений суда, при рассмотрении
жалобы не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Красилова С.А. к административной
ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора ДПС дорожно-патрульной службы группы ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Храмова А.М. от 24 марта 2015 года, решение
судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года,
решения судьи Ульяновского областного суда от 18 июня 2015 года, вынесенные в
отношении Красилова С*** А*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без
изменения, а жалобу Красилова С*** А*** - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов