Дело № 4А - 324/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               02 сентября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Павлова М*** Н*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2015 года, вынесенные в отношении директора ООО «Радуга» Павлова М*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 июня 2015 года директор ООО «Радуга» Павлов М*** Н***  привлечен к  административной ответственности по ст. 5.43 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, директор ООО «Радуга» Павлов М.Н. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, директор ООО «Радуга» Павлов М.Н. просит их отменить, а производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано  на малозначительность совершенного правонарушения и суровость назначенного наказания. При назначении наказания мировым судьей не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность раскаяние лица, а также оказание органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях. Не дана оценка таким смягчающим обстоятельствам как признание вины, отсутствие тяжких последствий, совершение впервые административного правонарушения небольшой тяжести.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 5.43 КоАП РФ, нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** в *** час. *** мин. директор ООО «Радуга» Павлов М.Н. не обеспечил наличие на парковке перед гипермаркетом «Магнит» по адресу: г. Ульяновск, *** мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Радуга» Павлова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ.

Указание заявителем жалобы на неприменение судебными инстанциями положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как данное административное правонарушение посягает на право инвалида на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры. В качестве объекта данного правонарушения выступают общественные отношения по социальной защите инвалидов.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вид и размер наказания директору ООО «Радуга» Павлову М.Н. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.43 КоАП РФ.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, изучением материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2015 года, вынесенные в отношении директора ООО «Радуга» Павлова М*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Радуга» Павлова М*** Н*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                         Л.В. Болбина