Дело № 4А - 321/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              02 сентября 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Цыганова П*** А***, представляющего интересы Качалкина М*** А***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области  от 02 марта 2015 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Качалкина М*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 02 марта 2015 года Качалкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

 

Не согласившись с указанным постановлением, Качалкин М.А. обжаловал его в Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

 

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, защитник Качалкина М.А. – Цыганов П.А. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к выводам, не основанным на представленных доказательствах. При рассмотрении дела мировым судьей не была проверена законность составления протокола об административном правонарушении. Качалкиным М.А. не был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ.  При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые, не присутствовали, поскольку все протоколы были ими подписаны  одновременно. При понятых был установлен только факт отказа Качалкина М.А. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не отказ в прохождении медицинского освидетельствования. Судьей Николаевского районного суда Ульяновской области при разрешении жалобы на постановление мирового судьи не были проверены указанные доводы. Кроме того, заявитель считает, что неустранимые сомнения по делу в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ подлежали истолкованию в  пользу Качалкина М.А.

Административный материал истребован в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.        

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Качалкина М.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Качалкин М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Чуниным А.В. в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Качалкин М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д.5); показаниями в судебном заседании сотрудников ДПС ГИБДД Т***., Ч***., показаниями Т***., участвовавшего в качестве понятого при оформлении протоколов. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно выше указанных Правил,  наличие одного или  нескольких признаков – запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Качалкин М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы  о том, что понятые непосредственно в момент  отстранения Качалкина М.А. от управления транспортным средством не присутствовали, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, в силу ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются к участию для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено мировым судьей Качалкин М.А., управлявший автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался пройти в патрульную машину для составления протоколов, после чего был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых были  составлены указанные документы.

Таким образом, материалы дела объективно подтверждают правомерность составления указанных документов в отделе полиции.

Свидетель Т***. при рассмотрении дела подтвердил факт своего участия и участия второго понятого по административному делу в отношении нетрезвого водителя Качалкина М.А.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что Качалкин М.А. не отказывался от  прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), из которого следует, что основанием для направления Качалкина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отвечает требованиям  подп. «а» п.10 Правил освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном протоколе не имеется, поскольку он составлен в присутствии двух понятых, которые в силу положений ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление, которым Качалкин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением положения о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Качалкину М.А.  назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

п о с т а н о в и л:

 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского  района Николаевского судебного района Ульяновской области от 02 марта 2015 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Качалкина М*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу защитника Цыганова П.А. в интересах Качалкина М.А.  - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов