Дело
№ 4А-207/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Е
г.Ульяновск
27 июля 2015 года
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу адвоката Ревенко В***
И*** в защиту Пиковца А*** А*** на вступившее в законную силу постановление
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 14 апреля 2015 года,
вынесенное в отношении Пиковца А*** А*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2015 года Пиковец
А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 3000 рублей.
Адвокат Ревенко В.И.
обратился с жалобой в Ульяновский областной суд, в которой просит об отмене
постановления районного суда и прекращении производства по делу.
Административный материал истребован в Ульяновский областной
суд, законность оспариваемого судебного постановления проверена.
Изучив материалы дела,
проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Пиковец А.А. 26.09.2014 в ***
часов *** минут на ул. *** в г.Ульяновске, управляя автомобилем УАЗ 2206,
государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение пунктов 9.10 и
10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 23.10.1993 N 1090, применил
торможение, в результате которого его пассажир П*** Т.А. получила телесные
повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что
водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый
боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель
должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с
требованиями статьи 24.1
КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены
обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан
обоснованный вывод о нарушении Пиковцом А.А. вышеуказанных пунктов Правил
дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Данный вывод подтвержден протоколом об административном
правонарушении серии *** от 23.03.2015 (л.д.1); справкой по ДТП от 26.09.2014
(л.д.2), протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2014 и схемой ДТП (л.д.
7-13); заключением эксперта № *** от 23.03.2015 (л.д. 31-32); показаниями
свидетеля З*** Е.Н. (л.д.65); постановлением мирового судьи судебного участка
№3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07.11.2014 (л.д.56-59).
Мировым судьей правильно установлено, что допущенное
Пиковцом А.А. нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД находится в причинной
следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его
последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью П*** Т.А.
Выводы суда мотивированы и вопреки доводам жалобы
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности
доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам статьи 26.11
КоАП РФ.
Доводы жалобы, о том, что Пиковец А.А., прибегнув к
экстренному торможению, действовал единственно правильным образом, поскольку
избежал дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, двигавшегося
впереди, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления,
поскольку, как правильно указал мировой судья, представляют собой субъективную
оценку дорожной ситуации виновным лицом, в интересах которого и подана жалоба.
В случае соблюдения водителем Пиковцом А.А. дистанции до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не
произошло бы резкого торможения его автомобиля независимо от действий другого
водителя, и как следствие не произошло бы падения пассажира.
Данных о том, что Пиковец А.А. 26.09.2014 при управлении
автомобилем УАЗ 2206, государственный регистрационный знак ***, действовал в
условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат.
В целом доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных
судом по делу доказательств, но оснований для
этого не имеется.
К административной ответственности Пиковец А.А. привлечен
с соблюдением срока, предусмотренного
статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Пиковцу А.А., назначено в соответствии с санкцией
части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и общими правилами назначения административного
наказания, закрепленными в статье 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных
норм, влекущих отмену судебных постановлений,
не допущено.
С учетом изложенного,
надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17
и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 14 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Пиковца А*** А*** по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу адвоката Ревенко В*** И*** в защиту Пиковца А***
А*** - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного
суда И.В.
Шибкова