Дело № 4А - 245/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  09 июля 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Худайбердыева В*** В*** на вступившее в законную силу постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу в отношении Худайбердыева В*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года гражданин Республики Узбекистан Худайбердыев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В своей жалобе, на вступившее в законную силу постановление Худайбердыев В.В. просит отменить указанное судебное постановление или изменить вид назначенного ему наказания.

Просит не применять в отношении него наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации у него проживает мама - И*** Л*** В***, которая является гражданкой Российской Федерации.

Кроме того указывает, что в июле 2014 года им был получен патент, дающий ему право на осуществление трудовой деятельности в России. В дальнейшем законность своего пребывания на территории России он регулярно продлевал путем ежемесячной оплаты (по май 2015 года) соответствующих налоговых платежей.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1.1 статьи  18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 мая 2015 года в 17 часов 10 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП МО МВД России «Димитровградский» выявлен гражданин Республики Узбекистан Худайбердыев В.В., въехавший в Российскую Федерацию 27 мая 2014 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП-73 № 013988 от 26 мая 2015 года (л.д. 3); протоколом о доставлении от 26 мая 2015 года (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Димитровградский» (л.д. 9); копиями национального паспорта и патента на имя Худайбердыева В.В. (л.д. 6, 8); письменными объяснениями Худайбердыева В.В. от 26 мая 2015 года; информацией из УФМС по Ульяновской области на гражданина Республики Узбекистан Худайбердыева В.В. (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Худайбердыева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание Худайбердыеву В.В. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы Худайбердыева В.В. о том, что требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, на момент задержания имел патент на осуществление трудовой деятельности, по которому он в установленные законом сроки регулярно вносил авансовые налоговые платежи, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В виде исключения из этого правила в п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) устанавливалось, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевался при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно положениям п. 5 ст. 13.3 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) патент выдавался на срок от одного до трех месяцев. При этом предусматривалось, что срок действия патента мог неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. Срок действия патента считался продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В ином случае срок действия патента прекращался со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязаны были уплачивать налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности.

При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действие патента считался надлежащим образом продленным, являлась своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации изменено, изменен и порядок выдачи и продления патентов на осуществление трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 года №357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 01 января 2015 года), подтверждали право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежал.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию до 01 января 2015 года в безвизовом порядке и получивший патент в 2014 году, срок действия которого к указанной дате (01.01.2015) не истек, мог однократно продлить его действие путем своевременного внесения авансового платежа по исчисленному налогу на доходы физических лиц на срок не более трёх месяцев.

Как усматривается из материалов дела, Худайбердыев В.В., въехавший в Российскую Федерацию 27 мая 2014 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Т***.

01 июля 2014 года УФМС России по Ульяновской области  Худайбердыеву В.В. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности сроком до 27 июля 2014 года.

Худайбердыев В.В. в настоящей жалобе указал, что вносил авансовые платежи ежемесячно, что свидетельствует о том, что срок действия патента на осуществления трудовой деятельности, в случае своевременной уплаты полной суммы исчисленного налога на доходы физических лиц, максимально мог быть продлен до 27 января 2015 года.

Между тем, данных о том, что Худайбердыев В.В. в установленном законом порядке действительно вносил авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц, в материалах дела не имеется. Не были представлены квитанции об оплате налога и при подаче настоящей жалобы.

Таким образом, по состоянию на май 2015 года патент, выданный Худайбердыеву В.В. в июле 2014 года, в любом случае прекратил свое действие.

Абзацем 5 части 5 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (действующая редакция) предусмотрено, что в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен, либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Учитывая, что со дня прекращения действия патента Худайбердыев В.В.  не выехал с территории Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что на момент его задержания 26 мая 2015 года он уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Таким образом, действия Худайбердыева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации у него проживает мама - И*** Л*** В***, которая является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации будет нарушать его права, отклоняются, поскольку данных о том, что Худайбердыев В.В.  совместно проживает со своей матерью гражданкой РФ, не имеется. Кроме того, факт родства также ничем не подтвержден.

Более того, Худайбердыев В.В. в судебном заседании Димитровградского городского суда Ульяновской области пояснял, что мама его оставила в Узбекистане, когда он был еще ребенком, а сама выехала в Россию.

Принятое судом решение о выдворении Худайбердыев В.В.  за пределы Российской Федерации является обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.    

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу в отношении Худайбердыева В*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Худайбердыева В*** В*** - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов