УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-4291/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Эврикон» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 июля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» к Мышеву А*** Е***, Арутюнову Т*** Л*** об обращении взыскания на заложенное
имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю.,
объяснения представителя истца ООО «Эврикон» - Никитина С.В., поддержавшего
доводы жалобы, ответчика Мышева А.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Эврикон»
обратилось в суд с иском к
Мышеву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 06.07.2011
между Арутюновым Т.Л. и ЗАО «Кредит
Европа Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
выдал Арутюнову Т.Л. кредит в размере ***
руб. для приобретения
транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по
данному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства
- автомобиля марки «Мазда 3», 2011 года выпуска, ***.
Свои обязательства по погашению кредита
должник исполнял ненадлежащим образом. Решением
Советского районного суда г. Рязани от 07.08.2013 были удовлетворены
исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Арутюнову Т.Л. о взыскании суммы
задолженности.
24.04.2013 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и
ООО «Эврикон» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № *** , в
соответствии с которым банк уступил ООО «Эврикон» свои права требования по
кредитному договору № *** от 06.07.2011.
01.04.2015 судом вынесено определение о
процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.
В нарушение условий договора залога Арутюнов
Т.Л. продал транспортное средство без
уведомления банка. Собственником заложенного автомобиля является Мышев А.Е. До настоящего момента
Арутюнов Т.Л. задолженность по
кредитному договору не погасил.
Истец просил
обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Мазда 3», 2011 года выпуска, ***, установив начальную
продажную цену в размере
*** руб.
К участию в деле привлечены: в качестве
соответчика - Арутюнов Т.Л.; в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЗАО «Кредит Европа
Банк».
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Эврикон», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает, что в силу ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» принадлежность транспортного средства, на которое обращено
взыскание, третьему лицу, приведет к невозможности исполнения судебного акта.
На момент вынесения решения Советского районного суда г. Рязани от 07.08.2013
залоговое транспортное средство было уже отчуждено и не принадлежало Арутюнову
Т.Л. До настоящего времени данный автомобиль принадлежит Мышеву А.Е. Считает,
что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, лишает взыскателя
возможности реализации своего права залогодержателя.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Мышев А.Е. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене
принятого решения.
Статья 330 ГПК РФ
содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке, к которым относится несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, неправильное
применение норм материального права.
Из материалов дела
следует, что 06.07.2011 между Арутюновым Т.Л. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был
заключен кредитный договор № ***, по которому Арутюнов Т.Л.
получил кредит в размере *** руб.
*** коп. для приобретения автомобиля
«Мазда 3», 2011 года выпуска, идентификационный номер (***) ***.
В обеспечение
исполнения обязательств по данному договору в залог было предоставлено вышеуказанное транспортное средство - автомобиль «Мазда 3».
Решением Советского районного суда г.
Рязани от 07.08.2013 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» с Арутюнова
Т.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб.*** коп., а также обращено взыскание
на автомобиль, являвшийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены *** руб.
Определением того же суда от 01.04.2015 произведена замена взыскателя по иску ЗАО «Кредит Европа
Банк» к Арутюнову Т.Л. о
взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на предмет залога его правопреемником ООО «Эврикон» на основании договора уступки
прав требования (цессии) № *** от 24.04.2013.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, (***) ***, являвшийся предметом залога, был
отчужден Арутюновым Т.Л. без согласия
кредитора.
По автоматизированным учетам Госавтоинспекции
Ульяновской области данный автомобиль зарегистрирован за Мышевым А.Е.
14.09.2013, то есть после вступления в силу вышеуказанного судебного решения.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал на
преюдициальное значение вышеуказанного решения суда от 07.08.2013 в части
разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем
ответчик Мышев А.Е. не являлся стороной по указанному делу и не является правопреемником
должника в установленном решением суда правоотношении. Смена собственника
заложенного имущества не породила для нового собственника этого имущества
долговых обязательств перед кредитором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2
статьи 346 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на
момент перехода права собственности на
спорное заложенное имущество (до 01.07.2014), предусмотрено, что если иное не
предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога,
залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или
безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им
только с согласия залогодержателя.
Следовательно,
Арутюнов Т.Л. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия
залогодержателя.
Согласно статье 32
Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», действовавшего до 01.07.2014,
залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного
ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к
третьему лицу.
Аналогичная
норма содержится в пункте 1
статьи 353 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до
01.07.2014, которая устанавливает, что в случае перехода права собственности на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального
правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя
становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если
соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных
правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права
следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право
залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые
обременения.
Таким образом,
переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник
залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При
этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное
имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того,
что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3
пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в
редакции, действовавшей до 01.07.2014, залогодержатель вправе обратить
взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о
распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи
346).
Такое основание к
прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не
знало о его обременении залогом, не было указано и в прежней редакции статьи 352
ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом,
независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам
залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права
третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных
отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником
(залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии
товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения
договора купли-продажи.
Однако это не было
учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Представленный
ответчиком Мышевым А.Е. договор купли - продажи заложенного автомобиля от
09.02.2015, составленный в простой
письменной форме, не свидетельствует о неправомерности требований истца к
данному ответчику, поскольку по
автоматизированным учетам Госавтоинспекции Ульяновской области именно за ним до
настоящего времени зарегистрирован спорный автомобиль.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового
решения об обращении взыскания на
заложенный автомобиль, принадлежащий Мышеву А.Е.
Проверяя
обоснованность требований истца об увеличении начальной продажной стоимости
автомобиля, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено
доказательств относительно рыночной стоимости предмета залога на момент
разрешения настоящего спора. Представленные распечатки с сайта Интернета
свидетельствуют о значительно отличающихся ценах на аналогичные модели
автомобиля и не отвечают требованиям
достоверности в отношении предмета спора.
Более того, решением
суда от 07.08.2013 установлена начальная продажная цена данного автомобиля ***
руб. Вопрос об изменении данной цены может быть разрешен в порядке
исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не
имеется оснований для увеличения
начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, установленной судебным
актом.
Поскольку судебной
коллегией принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество,
принадлежащее Мышеву А.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него в пользу ООО
«Эврикон» подлежат уплате расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
рублей.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года отменить, принять новое
решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Эврикон» удовлетворить частично.
Обратить взыскание
по кредитному договору № *** от 06 июля 2011 года на заложенное имущество,
принадлежащее Мышеву А*** Е***: автомобиль «Мазда 3», 2011 года выпуска,
идентификационный номер (***) ***, регистрационный знак ***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мышева А***
Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эврикон» расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Председательствующий
Судьи: