УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Манютина Т.А.
Дело № 33-4365/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Ганиной Р*** У***,
Ганина М*** Е*** к администрации муниципального образования «Глотовское
городское поселение», Войсковой части № *** Министерства обороны РФ, ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Ганиной Р*** У***, Ганиным М***
Е*** в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в р.п. ***,
Инзенского района, Ульяновской области по 1/2 доли за каждым.
Вступившее в законную силу
решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое
помещение за Ганиной Р*** У***, Ганиным М*** Е*** в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ганина Р.У., Ганин М.Е. обратились в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к администрации муниципального образования
«Глотовское городское поселение», Войсковой части № *** Министерства обороны
РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права
общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №*** дома №*** по ул.
*** в р.п. *** Инзенского района Ульяновской области по ½ доли за каждым
в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что в квартире по адресу:
Ульяновская область, Инзенский район, ***
истцы зарегистрированы и проживают с 1989 года по настоящее время. Данная
квартира расположена в трехэтажном 27-ми квартирном жилом доме, была
предоставлена истцам на основании ордера
№ *** от 01 декабря 1989 года, выданного Министерством обороны СССР в лице
войсковой части *** (ныне – войсковая часть ***).
Распоряжением Правительства РФ от 17.03.2010 № 349 с жилых
помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка
Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
В связи с этим законных оснований для отказа в приватизации спорной квартиры не
имеется. По данному вопросу истцы
обращались к ответчикам, но в приватизации
жилья было отказано. Ранее в
приватизации Ганина Р.У., Ганин М.Е. никогда не участвовали.
Ссылаясь на статьи 2, 6, 4 Федерального закона «О
приватизации жилищного фонда в РФ», истцы просят признать за ними право общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, Инзенский район, р.п. ***, по ½ доли за каждым.
Судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное
отделение заселения ФГКУ
«Центррегионжилье».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит
решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в
удовлетворении заявленных требований истцам отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении
решения нарушены требования статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно
определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Спорное жилое помещение на основании Распоряжения Главы
администрации Инзенского района от 19.03.2003 № *** отнесено к
специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации,
находится в федеральной собственности, право распоряжаться им представлено
собственнику - Министерству обороны Российской федерации.
Правоотношения, касающиеся реализации военнослужащими права на получение
безвозмездного жилья в собственность, возникают между военнослужащими и федеральными органами исполнительной власти,
в которых они проходят службу. Согласие на приватизацию служебного жилого
помещения может дать исключительно
собственник такого жилья – Министерство
обороны Российской Федерации. Ответчики не относятся к категории граждан,
которые обеспечиваются жилыми помещениями за счет средств этого ведомства.
Соответственно, оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение не имеется.
Судом первой инстанции не учтено, что на момент
включения оспариваемого жилого помещения
в число служебных, статьи 8, 101 действующего Жилищного кодекса РСФСР от
24.06.1983 предусматривали, что государственный жилищный фонд находится в
ведении местных Советов народных депутатов,
и только решением исполнительного
комитета районного, городского Совета
народных депутатов жилое помещение
включается в число служебных. Распоряжение Главы администрации Инзенского
района от 19.03.2003 № *** о включении
спорного жилого помещения в число
служебных, является законным и вынесено
уполномоченным на то органом. Истцами
указанное распоряжение не обжаловано.
Истец Ганин М.В. в возражениях на апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации указывает, что решение является
законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его
отмены не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами
и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленных требований, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 35
Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании ст. 2
Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми
помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях
социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в
собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех
имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4
вышеуказанного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в
аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также
служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других
сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской
местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела, на основании ордера № ***
от 01 декабря 1989 года, Ганиной Р.У., как работнику из числа гражданского
персонала Вооруженных Сил и Министерства обороны СССР, предоставлено жилое
помещение в виде двух комнат в квартире № *** войсковой части *** Квартира
предоставлена ей на состав семьи: муж Ганин М.Е., дочь Ганина Т., дочь *** О.
Из справки формы №
8 следует, что квартира принадлежит Министерству обороны РФ, в ней
зарегистрированы истцы с 20.12.1989.
Сведениями Инзенского филиала УО ГУП БТИ и Управления
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области подтверждается, что
ранее истцы не использовали свое право на приватизацию.
Распоряжением Правительства РФ № 349 от 17.03.2010 с жилых
помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка
Инзенского района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
В ответе на заявление истцов о приватизации спорной квартиры
ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны РФ сослалось на единственное основание для отказа в передаче жилья в собственность в
соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991
№ 1541-1 - статус служебного помещения.
Признавая за истцами право общей долевой собственности в
порядке приватизации на вышеуказанную
квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует
информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру, она не значится в
реестрах федерального, муниципального имущества и не находится в закрытом
военном городке, сведений о нахождении ее в аварийном состоянии и наличии у нее
статуса служебного жилого помещения не имеется, истцы вселились в спорную
квартиру на законном основании, в настоящее время зарегистрированы и проживают
в ней, прав на иные объекты недвижимого имущества не имеют и не использовали
право бесплатной приватизации жилого помещения.
Доводы,
приведенные представителем Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе, о
том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет статус
служебного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими
фактическим обстоятельствам по делу.
Как
разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от
02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли
конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным)
решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений
законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого
помещения (пункт 41).
На основании ст. 101 Жилищного Кодекса РСФСР,
действовавшего на момент предоставления истцам спорной квартиры, жилое
помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета
районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Как
верно указал суд первой инстанции, само по себе предоставление военнослужащим
(служащим) ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не
наделяло его статусом служебного.
Материалами
дела подтверждено, что жилые помещения, расположенные в домах р.п. Глотовка
Инзенского района Ульяновской области распоряжениями главы администрации
Инзенского района Ульяновской области включались в число служебных, однако
спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом
порядке, что объективно подтверждено представленными в материалы дела решениями
главы администрации Инзенского района Ульяновской области №76 от 02.04.2001,
№111-р от 19.03.2003, №180 от 18.02.2001, №391-р от 24.10.2003, №280-р от
01.08.2003.
В обоснование своих доводов Министерство обороны РФ
ссылается на Распоряжение главы администрации МО «Инзенский район» Ульяновской
области №111-р от 19.03.2003 об отнесении спорной квартиры к служебном жилому
помещению. Однако согласно буквальному содержанию данного распоряжения к
служебному жилищному фонду отнесены другие квартиры - по адресу: Ульяновская
область, Инзенский район, ***,
Ульяновская область, Инзенский район, ***.
В связи с этим ссылка на данный документ является несостоятельной.
При этом никаких иных доказательств, свидетельствующих о
том, что на момент предоставления истцу спорной квартиры, она имела статус
служебного жилого помещения, суду не представлено.
Правовых
оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией по
делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что основной квартиросъемщик не являлся
военнослужащим, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данное
обстоятельство не является основанием для лишения его права на приватизацию
спорного жилого помещения. Законодательство СССР не содержало запретов на
предоставление жилой площади за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР лицам, не являющимся военнослужащими, но
имеющим трудовые отношения с Вооруженными Силами СССР.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих
выводы суда. Они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой
дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном
порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо
изменение правильного по существу решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21
июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства
обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: