Дело № 4А-345/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
13 октября 2015 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда
Максимов А.И.,
рассмотрев жалобу представителя администрации города
Ульяновска Сизовой Е*** В*** на вступившие в законную силу постановление
государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по
городу Ульяновску от 24 марта 2015 года, решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 апреля 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда
от 16 июля 2015 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Жиликова А.В. от 24 марта 2015 года
администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности
по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
29 апреля 2015 года указанное постановление изменено, снижен размер взысканного
штрафа до 50 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, администрация города
Ульяновска через своего защитника обжаловала его в Ульяновский областной суд,
решением которого от 16 июля 2015 года решение судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 29 апреля 2015 года было оставлено без изменения, а жалоба –
без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд,
представитель администрации г. Ульяновска просит отменить вышеуказанные
постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу
прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что по данному делу не были
выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Так, акт выявленных недостатков в содержании автомобильных
дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения
не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ
без участия представителя администрации г.Ульяновска.
Кроме того, в постановлении государственного инспектора
дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Жиликова А.В. от 24 марта 2015 года не приведено доказательств,
подтверждающих установленные обстоятельства, на основании которых принято
решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение
указанного в постановлении правонарушения.
Обращено
внимание на то, что п.8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 указывает лишь стандарты
установки удерживающих пешеходных ограждений (перил), а не необходимость их
установки.
Дело
об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В
силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив
материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность
доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно
ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
Согласно
п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные
и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и
других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды
и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии
с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно
ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и
обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8.1.27 ГОСТ
Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств» предусмотрено, что удерживающие пешеходные ограждения
(перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на
насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее
1,27 кН.
Ограничивающие
пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных
пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов,
расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений,
с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от
наземного пешеходного перехода.
Административная
ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности
дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов
или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению
помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на
отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения установлена ст. 12.34 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В
соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Из
материалов дела усматривается, что в *** час. *** мин. *** 2015 года в
нарушение п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 администрацией города Ульяновска не были
приняты меры по установке удерживающего пешеходного ограждения (перил) у
нерегулируемого наземного пешеходного перехода, расположенного на участке дороги,
проходящей вдоль детского учреждения СОШ №42 по ул.Тельмана, д.7 в
г.Ульяновске, чем создана угроза безопасности дорожного движения.
Факт
несоблюдения администрацией г.Ульяновска указанных требований по обеспечению
безопасности дорожного движения, вопреки
доводам жалобы, подтверждается собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании
дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения
от ***2015 (л.д.23); протоколом *** № *** от ***2015 об административном
правонарушении (л.д.20); постановлением по делу об административном
правонарушении от 24.03.2015 (л.д.6); фотоматериалом (л.д.21).
Выводы
должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном
правонарушении и судов в судебных актах,
являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим
обстоятельствам.
Доводы
жалобы о несоответствии акта выявленных недостатков в содержании дорог от ***
2015 года требованиям ч.2 ст. 27.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат
отклонению.
Из
буквального толкования ч.2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях следует, что данная норма применяется только
при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся
там вещей.
Вместе
с тем, как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено в ходе проведения повседневного надзора за
условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер, к
устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков.
Кроме
того, составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог удостоверен
подписями понятых, содержащаяся в нем информация подтверждается фототаблицей к
акту и не оспаривается законным представителем администрации г.Ульяновска.
Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по
делу об административном правонарушении. Так, в акте и фототаблице к нему указан конкретный адрес и наименование
общеобразовательного учреждения, вблизи которого не установлены удерживающие
пешеходные ограждения перильного типа у нерегулируемого наземного перехода.
Отсутствие
удерживающего пешеходного ограждения (перил) у нерегулируемого наземного
пешеходного перехода, расположенного на
участке дороги, проходящей вдоль детского учреждения *** в г. Ульяновске
создает угрозу безопасности несовершеннолетних участников дорожного движения.
Каких-либо
нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в
отношении администрации г.Ульяновска допущено не было.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление государственного инспектора дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 24 марта 2015 года, решение
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2015 года, решение
судьи Ульяновского областного суда от 16
июля 2015 года, вынесенные в отношении администрации города Ульяновска по делу
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без
изменения, а жалобу представителя
администрации города Ульяновска Сизовой Е*** В*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов