УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В. Дело № 33-4340/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Моисеевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Колгатиной
Е*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» в пользу Колгатиной Е*** Н***
стоимость товара в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы
в размере *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Колгатиной Е.Н., ее
представителя Колгатина В.Ю., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колгатина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» о защите прав потребителей.
В обосновании
заявленного иска указала, что 15.02.2015 заключила с ответчиком три договора
купли-продажи товаров по образцам: №А-019 на покупку детской мебели на сумму ***
руб., №А-025 на матрацы и кровать на сумму *** руб., №А-026 на гостиную на
сумму *** руб., всего на общую сумму *** руб.
В этот же день была произведена
частичная оплата в размере *** руб., 09.03.2015 произведена доплата оставшейся
части в сумме *** руб.
Согласно условиям
договоров, ответчик обязан был поставить товар в срок не позднее 15.05.2015,
однако взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, мебель
не поставил. Направленная истицей в адрес ответчика претензия с требованием о
расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств оставлена без
удовлетворения.
Просила взыскать
денежные средства в размере *** руб.,
неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Ваш эксперт» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводом суда о том, что в дополнительном соглашении от 01.06.2015 условия о
товаре не согласованы и договор является незаключенным, а также с тем, что переданный
товар по дополнительному соглашению товар является залогом. Указывает, что по
дополнительному соглашению истице была передана альтернативная мебель вместо
той, которая была оговорена в договоре купли-продажи от 15.02.2015. Количество
и комплектность получаемого товара с истицей согласованы. В дополнительное
соглашение внесена мебель, выбранная и осмотренная мужем истицы по согласованию
с самой истицей. В акте приема-передачи альтернативного товара от 01.06.2015
истица поставила свою подпись, соответственно, никаких претензий по качеству и
приему товара она не имела. Залог товара к данному спору отношения не имеет,
поскольку является самостоятельной сделкой.
Судом не учтено, что
в п.4 дополнительного соглашения истица взяв альтернативный товар на большую
сумму (на *** руб.), зачла данную сумму в счет неустойки за нарушение сроков
выполнения заказа и возмещения морального вреда.
Считает, что судом
неверно истолковано понятие «комплектности» товара. Поскольку продавцом
предоставлен комплект мебели «Караван» 4 (розовая),
который может использоваться по назначению отдельно от других комплектов
мебели, цену иска следует уменьшить соразмерно поставленной мебели.
Полагает, что судом
неверно произведен расчет неустойки. 15.03.2015 истице была передана детская
«Караван» 4 (розовая) на сумму *** руб.,
следовательно, расчет неустойки следует производить без учета переданной
мебели. Кроме того, согласно п.5.2 договора, по независящим от продавца
причинам возможна задержка поставки товара до 15 рабочих дней. Следовательно, на момент подачи искового
заявления, то есть 28.05.2015, нарушения сроков со стороны ООО «Ваш эксперт»
перед покупателем не было.
Полагает, что
основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку все требования
истца были удовлетворены, и Колгатина Е.Н. по
дополнительному соглашению получила мебель, которая полностью отвечает
потребностям покупателя.
В возражениях на
апелляционную жалобу Колгатина Е.Н. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах
доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 15.02.2015 между ООО «Ваш эксперт» (продавец) и Колгатиной Е.Н. было заключено три договора купли-продажи
товаров по образцам:
- №А-019 на покупку детской мебели в ассортименте согласно спецификации
(Караван 5 (с ящиками) голубая, Караван 4 (розовая), лестница к Каравану 5) на сумму *** руб.,
- №А-025 на матрац «Elite-coconut» размером
1,6х2000, матрацы «Etude»
размером 800х1950, 800х2000, кровать «Эдем 2» размером 1,6х2000 на сумму *** руб.,
- №А-026 на гостиную «Мелисса», ТБ-805, ТБ-807 на сумму *** руб.,
всего на сумму *** руб.
15.02.2015 истицей произведена оплата на сумму *** руб., 09.03.2015
года произведена доплата в сумме *** руб. Указанные обстоятельства подтверждены
документально и не оспариваются ответчиком.
Согласно условиям договоров (п. 5.1), ответчик обязан был поставить
товар не позднее 60 рабочих дней с момента заказа, при 5 дневной рабочей
неделе, то есть не позднее 15.05.2015.
Однако в установленный договорами срок и до настоящего времени ответчик
обязательства по договору не исполнил, мебель не поставил.
Истица обратилась 15.05.2015 к ответчику с претензией о расторжении
договора и возврате денежных средств по договорам. Ответчик оставил претензию
истицы без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 456
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю
определяется договором купли-продажи
(ч. 1 ст. 457
ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 487
ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не
исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457
ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата
суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанные положения закона конкретизированы в ст. 23.1
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",
согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной
оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность
по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель
по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в
установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не
переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в
соответствии с правилами ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик, получивший
сумму оплаты в определенном договорах купли-продажи размере, не исполнил
обязанность по передаче истице товара, и пришел к правильному выводу о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя суд, в
соответствии со ст. 15
Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в
пользу истицы компенсацию морального вреда, обоснованно определив ее размер в
сумме *** руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при
конкретных обстоятельствах дела.
Учитывая, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не
удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13,
ст. 23.1
Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",
пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и
штрафа. Расчет неустойки и штрафа произведен судом правильно.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были исполнены обязательства по
договорам купли-продажи, поскольку по
дополнительному соглашению от 01.06.2015 истице была передана альтернативная
мебель вместо той, которая была оговорена в договорах купли-продажи от 15.02.2015,
являются несостоятельными.
В силу пункта 1
статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат
товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным
признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в
ассортименте, согласованном сторонами.
Сторонами при заключении договоров по образцам: №А-019, №А-025, №А-026 были
согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, т.е. ассортимент.
Последствия нарушения условия об ассортименте товаров определяет статья 468
ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 468
ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в
ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их
принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной
денежной суммы.
В соответствии с частью 4
названной статьи Кодекса товары, не соответствующие условию договора
купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный
срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Судом установлено, что товары, переданные продавцом покупателю в
соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015, не отвечают
потребностям покупателя и согласованному между сторонами ассортименту,
поскольку по данному соглашению покупателю были переданы гостиная Ларго,
кровать Эдем, детская Бэмби 3 (цвет манго + ваниль),
диван Омалия, тумба прикроватная Эдем, торшер со
стеклянным столиком.
При этом, как следует из акта-приема передачи данных товаров (л.д.68)
товар Колгатиной Е.Н. осмотрен не был, комплектность
не проверена.
08.06.2015 Колгатиной Е.Н. в адрес продавца
была составлена претензия, в которой она просила считать дополнительное
соглашение недействительным, полученный альтернативный товар считать залогом,
оставленным до полного погашения задолженности, возвратить уплаченную ей сумму ***
руб., осуществить возврат доставленного ей альтернативного товара.
Претензия мотивирована тем, что после получения товара она обнаружила,
что его цена даже с учетом предоставленной ей скидки, слишком завышена,
качество оставляет желать лучшего, товар был получен не в заводской упаковке,
частично собран и со множественными повреждениями.
Таким образом, истицей альтернативный товар не был принят, поскольку
она в разумный срок после его получения сообщила продавцу о своем отказе от
товара и потребовала возврата уплаченной суммы.
Ввиду отказа истицы от альтернативного товара, продавец должен был ей
передать товар, который был предусмотрен договорами №А-019, №А-025, №А-026,
однако этого сделано не было.
Условие дополнительного соглашения о том, что альтернативный товар
возврату и обмену не подлежит, противоречит требованиям действующего
законодательства, является ничтожным.
Ссылка продавца на
то, что в связи с заключением дополнительного соглашения договоры №А-019, №А-025, №А-026 были расторгнуты,
является несостоятельной, поскольку в дополнительном соглашении идет речь о
расторжении других договоров. Кроме того, условие о расторжении может считаться
действительным в случае, если покупатель принял альтернативный товар и в
разумный срок не отказался от него.
Доводы жалобы о том,
что 15.03.2015 истице была передана детская «Караван» 4 (розовая)
на сумму *** руб., следовательно, расчет неустойки следует производить без
учета переданной мебели и цену иска следует уменьшить соразмерно поставленной
мебели, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
отклонены, поскольку по условиям договора № А-019 детская мебель была заказана
в едином стиле. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не
находит.
Другие доводы
апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу
доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств,
не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены
судебного постановления, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи