УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В. Дело № 33-4355/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гондаренко Д*** М*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» удовлетворить
частично.
Взыскать с
Гондаренко Д*** М*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Фасадремстрой» сумму неосновательного обогащения в размере ***., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.,
с 16.07.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на
сумму неосновательного обогащения исходя из ставки 8,25 % годовых по день
уплаты суммы неосновательного обогащения.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Гондаренко Д.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Фасадремстрой» Лобановой О.М., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гондаренко Д.М. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Требования
мотивированы тем, что за период с 2011 года по 2014 год ООО «Фасадремстрой» по
поручению генерального директора Шандалова Я.Б. и в рамках ст. 313 ГК РФ
передало Гондаренко Д.М. денежные средства в размере ***. Факт передачи денежных средств от ООО «Фасадремстрой»
подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Гондаренко Д.М. в
нарушение положений ст.313 ГК РФ не принял исполнение обязательств Шандалова
Я.Б. со стороны ООО «Фасадремстрой», обратившись в Ленинский районный суд с
иском к Шандалову Я.Б. о взыскании долга по договору займа (дело №***). Суд в
связи с отсутствием в расчетных ордерах указания на исполнение обязательства
обществом за Шандалова Я.Б., вынес решение об удовлетворении требований
Гондаренко Д.М.
Поскольку между ООО
«Фасадремстрой» и Гондаренко Д.М. отсутствуют какие-либо договорные отношения,
равно как и иные обязательства Общества перед ответчиком, действия Гондаренко
Д.М. по получению от ООО «Фасадремстрой» денежных средств в размере ***.
классифицируются как неосновательное обогащение.
Размер
неосновательного обогащения ответчика, полученного от ООО «Фасадремстрой», с
учетом принятия судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела суммы ***.
в качестве погашения долга Шандалова Я.Б., составляет ***.
В соответствии со
ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО
«Фасадремстрой» неосновательное обогащение ***., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере ***., а также проценты на сумму неосновательного
обогащения за период с 21.05.2015 по день уплаты суммы неосновательного
обогащения исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент
предъявления иска, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по
уплате госпошлины.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Гондаренко Д.М. не согласен с решением суда, просит его отменить и
вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что
суд при рассмотрении дела пришел к неверному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по
договору займа. Поскольку самим истцом
подтверждается, что он действовал по поручению генерального директора и
учредителя Шандалова Я.Б., являющегося стороной по договору займа, то факт
наличия договорных отношений имеется. Полагает, что выводы суда основаны на
неправильном толковании полученных в ходе рассмотрения доказательств.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Фасадремстрой» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
Кодекса.
Таким образом, для
возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие
правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие
обстоятельств, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса.
Судом установлено,
что за период с 2011 года по 2014 год ООО «Фасадремстрой» передало Гондаренко Д.М.
денежные средства в размере ***. Факт передачи денежных средств от ООО «Фасадремстрой»
подтверждается расходными кассовыми ордерами и распиской от 02.02.2012.
Из них ***. были
приняты Гондаренко Д.М. от ООО «Фасадремстрой» в качестве погашения долга
Шандалова Я.Б. по договору займа.
Факт получения от
ООО «Фасадремстрой» ***. ответчиком не оспаривается.
Суд первой
инстанции, оценив представленные доказательства по делу в совокупности,
применив к данным правоотношениям срок исковой давности, пришел к правильному
выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ***., как неосновательного
обогащения, поскольку оснований для передачи Гондаренко Д.М. указанной суммы от
ООО «Фасадремстрой» не имелось.
Во взыскании ***.
судом было отказано, поскольку требования истца о взыскании денежных средств по
платежам в период с 17.03.2011 по 28.04.2012 заявлены по истечении трех лет на момент подачи иска 21.05.2015.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по
договору займа, являются несостоятельными по следующим основаниям.
13.11.2014 Ленинским
районным судом г.Ульяновска постановлено решение по гражданскому делу по иску
Гондаренко Д.М. к Шандалову Я.Б. о взыскании долга по договору займа.
Решением суда с
Шандалова Я.Б. в пользу Гондаренко Д.М. взыскана сумма основного долга по
договору займа от 11.03.2011 в размере ***., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.10.2011 по 13.11.2014 в размере ***.,
расходы на оплату госпошлины ***., а также проценты за пользование чужими
денежными средствами исходя из 8,25% годовых, начисленных на сумму остатка
основного долга в размере ***., начиная с 14.11.2014 по дату фактического
погашения задолженности.
Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 03.03.2015 данное решение оставлено без
изменения, жалоба Шандалова Я.Б. – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения
данного дела по иску Гондаренко Д.М. расходные кассовые ордера ООО
«Фасадремстрой», на которые ссылался Шандалов Я.Б., не были приняты районным
судом во внимание, поскольку данная организация не является стороной договора
займа, в них не содержится ссылок на рассматриваемый договор займа между
Гондаренко Д.М. и Шандаловым Я.Б. и перечисление денежных средств по нему.
С данным выводом
суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ООО
«Фасадремстрой» участвовало по делу по иску Гондаренко Д.М. в качестве третьего
лица и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13.11.2014 установлено, что ООО «Фасадремстрой» не является
стороной по договору займа между Гондаренко Д.М. и Шандаловым Я.Б., данные
обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, вывод
суда об отсутствии оснований для получения Гондаренко Д.М. денежных средств от
ООО «Фасадремстрой» является правильным.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гондаренко Д*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи