УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-4220/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Моисеевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басыровой Р*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья «Юг» удовлетворить
частично.
Взыскать с Басыровой Р*** А*** в пользу Товарищества собственников
жилья «Юг» задолженность в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в
размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Басыровой Р.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Юг» обратилось в суд с иском к Басыровой Р.А. о взыскании
задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.
Иск мотивирован тем, что ответчица является собственником жилого
помещения по адресу г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***. Данный дом
находится в управлении ТСЖ «Юг». По состоянию на 05.03.2015 за Басыровой Р.А.
числится задолженность за коммунальные услуги в размере: *** руб. *** коп. (за
июль-декабрь 2012г. – ***руб; за январь-декабрь 2013г. – *** руб; за январь
2014-февраль 2015г. – *** руб.) и за капитальный ремонт в размере *** руб., которую просит взыскать с
ответчицы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Калмыкова
А.А., Калмыков С.Е.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Басырова Р.А. просит отменить решение суда, как
необоснованное и незаконное. Полагает, что судом не дана правовая оценка ее
ходатайству и ходатайству Калмыковых об отложении судебного заседания до их
возвращения. Тем самым суд лишил ее возможности защищать права и предъявлять
доказательства в судебном заседании.
Указывает, что Главной государственной инспекцией регионального надзора
Ульяновской области был установлен факт неправомерного начисления за
коммунальные услуги и ТСЖ «Юг» было вынесено предписание об устранении
выявленных нарушений в срок до 15.12.2014, которое фактически не было
исполнено.
Обращает внимание, что истец всю задолженность «неплательщиков»
разбивает и производит начисления на общедомовые нужды (ОДН), то есть ТСЖ «ЮГ»
специально не производит начисления согласно п.59 Постановления Правительства №
354 от 06.05.2011, если собственник не подал показания, а делает ему
доначисления «задним числом».
Горячую и холодную воду, электроэнергию, которую собственник потребил
фактически, ТСЖ «ЮГ» перераспределяет между всеми собственниками, включая в
строку ОДН. А затем повторно взимает плату за данные услуги с собственника
жилого помещения, делая начисления за данные услуги по нескольким расчетным
периодам в один месяц. Тем самым происходит незаконное обогащение ТСЖ «Юг».
Указывает, что судом не проверен факт законности начисления
коммунальных платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «ЮГ» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Басырова Р.А. с 15.09.2008 является
собственником квартиры № *** дома № *** по ул. Х*** г. Ульяновске, общей
площадью 35,53 кв.м. В данной квартире ответчица не зарегистрирована, не
проживает. Фактически в квартире проживают Калмыкова А.А., Калмыков С.Е.
Жилой дом № *** по ул. Х*** г. Ульяновске находится в управлении ТСЖ
«Юг».
Согласно акта о выходе в жилое помещение от 17.12.2014, составленного
председателем и членами правления ТСЖ «Юг» и подписанного соседями квартир № *** и № ***, в квартире № ***
дома № *** по ул. Х*** г. Ульяновске проживает семья из 3 человек (муж, жена,
ребенок) с 2009 года, показания приборов учета собственнице Басыровой они
подают ежемесячно 23 числа.
Обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за
жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих
доводов и возражений документы, суд установил факт надлежащего оказания в
спорный период коммунальных услуг потребителю и в отсутствие доказательств полной
оплаты стоимости данных услуг удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Факт нарушения обязанности по своевременной и полной оплате за
коммунальные услуги, наличие задолженности ответчицей не оспаривается. При этом
ответчица полагает, что суд взыскал с нее излишне *** руб.
Доводы Басыровой Р.А. об излишне взысканной судом суммы задолженности
подлежат отклонению, поскольку ей не представлен свой расчет, опровергающий
достоверность расчета, приведенного в судебном решении. В суде апелляционной
инстанции ответчица также не привела доводов, в какой части расчет является
неверным.
Документы, приложенные ответчицей к апелляционной жалобе, правильность
расчета задолженности не опровергают.
Доводы ответчицы о том, что ТСЖ «Юг» не было исполнено предписание
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области об
устранении выявленных нарушений в срок до 15.12.2014, подлежат отклонению,
поскольку сведений о привлечении ТСЖ «Юг» к административной ответственности за
неисполнение предписания в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы Басыровой Р.А. о том, что задолженность «неплательщиков»
за коммунальные услуги оплачивается всеми сособственниками дома по строке ОДН,
а потому она не должна оплачивать задолженность по коммунальным услугам, не
основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией.
Ссылка Басыровой Р.А. о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ее
ходатайству, в связи с чем она была лишена возможности защищать права и
предъявлять доказательства в судебном заседании, не свидетельствуют о
незаконности судебного решения.
Письменное ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания было
рассмотрено судом в установленном порядке и отклонено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть
дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о
времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о
причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Басырова Р.А. была заблаговременно
извещена о времени и месте судебного заседания на 18.06.2015, в связи чем
имела реальную возможность представить
суду возражения по расчету задолженности за коммунальные услуги, свой расчет,
необходимые доказательства в подтверждение своих возражений.
В ходатайстве от 17.06.2015 ответчица ссылается на то, что ей
необходимо выехать в Московскую международную высшую школу бизнеса «МИРБИС» на
собрание аттестационной комиссии для принятия решения о ее допуске к защите
диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. Вместе с тем,
доказательств, подтверждающих проведение аттестационной комиссии в июне 2015
года, и необходимость присутствия на данной комиссии Басыровой Р.А. не
представлено.
Наряду с этим, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истица не была лишена
возможности реализации ее процессуальных прав через представителя (л.д. 32, 34,
36).
При указанных обстоятельствах, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в
отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки
кого-либо из участников процесса, в том числе ответчицы, является правом, а не
обязанностью суда.
Доказательств того, что судом первой инстанции созданы ответчице
какие-либо препятствия для реализации ее процессуальных прав суду апелляционной
инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству третьих лиц
об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку
ходатайство Калмыковых об отложении судебного заседания также было рассмотрено
судом в установленном порядке и обоснованно отклонено, поскольку доказательств
уважительности их отсутствия в г.Ульяновске с 18.06.2015 по 24.06.2015 ими не
представлено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2015
года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Басыровой Р*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи