УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33
–4023/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лёвушкина В*** А***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Левушкина В*** А*** к
Федеральному государственному образовательному учреждению высшего
профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище
гражданской авиации (институт)» о восстановлении на работе, дополнении записи в
трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Левушкина В.А., его представителя
Геликановой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище
гражданской авиации (институт)» Ульяновой Н.В., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левушкин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному
Государственному образовательному учреждению высшего профессионального
образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации
(институт)» (ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» о восстановлении на работе, взыскании
среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда, взыскать сумму
недоплаты заработной платы с учетом надбавок, оплаты за преподавательскую
деятельность и оплаты по больничному листу.
В обоснование иска указал, что он ***02.2006 был принят на
работу в ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» в с***
Приказом № *** от ***05.2015 был
уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации, на основании рапорта н***, материалов
расследования, приказа ректора № *** от ***12.2014, приказа ректора № *** от ***03.2015.
Увольнение считал незаконным, поскольку с приказом об
увольнении от ***05.2015, он был ознакомлен ***05.2015, до этого ему не было
известно об увольнении. При этом, 05.05.2015 им было подано заявление на имя
руководства о перерасчете заработной платы,
вместо ответа на заявление его уволили.
Считал, что его уволили из-за имевшего место ранее обращения в прокуратуру
и заявления о перерасчете заработной платы.
О материалах проверки ему до настоящего времени ничего не
известно. Полагает, что приказом ректора № *** от ***12.2014 привлечен к дисциплинарной ответственности за
то, что в сеть Интернет был выложен видеоролик о недостатках и нарушениях
руководства ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)». Также считает, что приказ ректора № *** от ***.03.2015
является незаконным, поскольку он отсутствовал на работе 1 час 30 минут по
уважительной причине.
Просил восстановить его на работе в ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» в
должности н*** и дополнить запись в трудовой книжке записью «с***», взыскать с
ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула
по день восстановления на работе; взыскать
компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать надбавку к окладу с учетом повышающего
коэффициента за выслугу лет *** руб.;
оплату за преподавательскую деятельность *** руб.; обязать произвести
перерасчет выплат по листку нетрудоспособности и выплатить компенсацию за 56
дней отпуска.
Исковые требования Левушкина В.А. в части взыскания с ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» надбавки к
окладу с учетом повышающего коэффициента за выслугу лет *** руб.; оплаты за преподавательскую
деятельность *** руб.; обязании произвести перерасчет выплат по листку
нетрудоспособности и выплатить компенсацию за 56 дней отпуска определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.05.2015 выделены в отдельное производство.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Левушкин В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять
новое решение. При этом указывает, что приказ №*** от ***12.2014 и применение
судом срока исковой давности не
свидетельствует о его законности.
Полагает, что суд необоснованно признал законным приказ №*** от ***03.2015,
поскольку никакого самовольного ухода с работы не было. При этом суд не учел
показания свидетелей, которые пояснили,
что существует практика, когда работники заменяют друг друга, если возникает
необходимость по уважительным причинам покинуть рабочее место. Полагает, что
при издании приказа от ***05.2015
работодателем нарушена ст. 193 ТК
РФ, поскольку срок применения дисциплинарно взыскания за инцидент
06.04.2015 истек 05.05.2015. При этом
суд не принял во внимание то, что вины истца в происшедшем не имеется. По мнению автора жалобы, суд необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика и
исследовании в ходе судебного заседания его отчета по событиям 06.04.2015.
Кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ в
приказе об увольнении отсутствуют указания на конкретные факты и обстоятельства
совершения 06.04.2015 дисциплинарного поступка, в связи, с чем он был лишен
права на ознакомление с причинами его
увольнения. Левушкин В.А. полагает, что
суд не истребовал и не исследовал все доказательства, имеющие значение для
дела, что привело к вынесению неправосудного решения.
В возражении на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «УВАУ ГА
(И)», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а жалобу Левушкина В.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно
части 1 статьи 16 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с настоящим кодексом.
В
силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового
договора являются работодатель и работник.
Согласно
ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных
должностной инструкцией).
Из материалов
дела следует, что Левушкин В.А. приказом ***02.2006 №*** был принят на
должность н*** В этот же день с ним был заключен трудовой договор №***
Дисциплина труда – это установленный порядок, без
поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в
процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда
требует от работников надлежащего
исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст.21 ТК РФ.
Правила поведения работников во время совместной
деятельности определяются, в том числе локальными нормативными актами, принимаемыми
работодателем (в пределах своей компетенции) в порядке, установленном ст.8 ТК
РФ. К локальным нормативным актам
относятся: правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции,
графики сменности и др.
Таким образом, в силу действующего трудового
законодательства Левушкин В.А., являясь
работником ФГБОУ ВПО «УВАУ ГА (И)»
обязан был исполнять надлежащим образом возложенные на него трудовые
обязанности.
В
соответствии с пунктами 1.5, 4.6 трудового договора истец принял на себя
обязанности выполнять трудовые функции в подразделении в объеме,
предусмотренном должностной инструкцией и локальными нормативными актами
работодателя с подчинением действующему у работодателя внутреннему распорядку.
С локальными нормативными актами работодателя истец был
ознакомлен, в том числе, и должностной инструкцией 27.04.2011, с Уставом ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» в 2010 году, о чем свидетельствуют его
подписи в приложениях к указанным документам.
Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФГОУ
ВПО «УВАУ ГА (И)», на работника возложена обязанность не разглашать информацию,
которой он владеет в результате своей деятельности и в соответствии с
должностными обязанностями. Приказом Федеральной авиационной службы России от
20 января 1998 г. №22 «Об утверждении и введении в действие положения о
пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях,
организациях и учреждениях гражданской авиации» (п.3.4.) установлено, что в
контролируемой зоне аэропорта (авиапредприятий) не допускается, в том числе,
использование без разрешения службы авиационной безопасности кинокамер,
фото-видеоаппаратуры; запрещено производить съемку авиационной техники,
специального оборудования, технической документации и объектов аэропорта
(авиапредприятия).
Должностной
инструкцией н*** предусмотрено, что н*** подчиняется непосредственно начальнику
С*** и его заместителю (п.1.2). Н*** подчиняются функционально р***, а в
оперативном отношении - весь личный состав а*** аэродромного комплекса
Ульяновск (Б***).
Н*** в своей работе руководствуется Воздушным кодексом
России, Федеральными авиационными правилами, НПО ГА-85. РПАС011 ГА-91,
стандартами и рекомендациями ИКАО, НГЭА-92, приказами и распоряжениями ректора
училища, первого проректора по ЛП, начальника С***, заместителя начальника С***
- руководителя ВПО, регламентирующими деятельность службы, а также настоящей
должностной инструкцией.
В обязанности н*** входит, в том числе, знание организации и порядка проведения работ по
поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов, в соответствии с
требованиями законодательства России, стандартов и рекомендаций ИКАО,
организационно-распорядительных документов ФСНСТ и ФАВТ МТ РФ,
взаимодействующих министерств и ведомств РФ; по сигналу «Тревога» немедленное
направление в указанный руководителем полетов район личного состава и
технических средств наземной поисково-спасательной группы и расчетов АСК
аэродромного комплекса Ульяновск (Б***); личное руководство действиями своих и
прибывающих от взаимодействующих предприятий и организаций расчетов по тушению
пожаров на воздушных судах и оказания помощи пострадавшим пассажирам и экипажам
ВС до прибытия старшего должностного лица; контроль соблюдения мер безопасности
при проведении поисковых и аварийно-спасательных работ; прием эффективных мер
по эвакуации всех пассажиров и членов экипажей независимо от их состояния из
воздушных судов, потерпевших бедствие; систематическая передача информации о
ходе поисковых и аварийно-спасательных работ оперативному штабу, согласование с
РП района поиска ВС, потерпевшего авиационное происшествие; привлечение
дополнительных сил и средств взаимодействующих предприятий и организаций других
министерств и ведомств РФ для проведения поисковых и аварийно-спасательных
работ.
В силу
ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно
ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного
взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В
случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий
акт.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из
представленных доказательств следует, что 12.12.2014 в сети «Интернет» была
размещена несанкционированная съемка
помещений С***.
Из
письменных объяснений Левушкина В.А. от 19.12.2014 усматривается, что факт
видеосъемки, проведенной 07.12.2014, им не отрицается. Не отрицал факт видеосъемки Левушкин В.А. и в
судебном заседании, пояснив суду, что по имеющейся у него информации, все, что
он показал, относится к ненадлежащим условиям труда в С*** ФГБОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» и не является чем-то
секретным.
Приказом
ректора ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» №*** от ***12.2014 истец за нарушение пункта 3.2
Правил внутреннего трудового распорядка за разглашение информации, которая
известна работнику в силу его должностных обязанностей, было применено
дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец ознакомиться
отказался, содержание приказа №*** от ***12.2014 было доведено до сведения
Левушкина В.А., о чем был составлен акт от 24.12.2014.
В
соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой
книжки. При пропуске
по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В
Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ
признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1
ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки
реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате
труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по
сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых
правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав
работника, является достаточным для
обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному
разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи
152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных
причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав
причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок
(часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок
обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об
отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических
обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Верно
установив, что в установленный трудовым законодательством трехмесячный срок Левушкин В.А. данный приказ
не оспаривал, заявив требования о признании его незаконным только в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. в
июне 2015 года, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований
Левушкина В.А. о признании приказа от ***12.2014
№ *** незаконным.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что
пропуск срока исковой давности не свидетельствует о законности привлечения
истца к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными и не
опровергают выводов суда.
Так,
отказ в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой
давности, является основанием для признания
оспариваемого приказа действующим.
Приказом
ректора ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» №*** от ***03.2015 Левушкину В.А. за
несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном уходе с работы
раньше положенного времени 22.02.2015, был
объявлен выговор, с приказом Левушкин В.А. ознакомлен под роспись 05.03.2015.
Как
следует из представленных доказательств, истец 22.02.2015 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 6.00 час. до 8.00 час.
Факт
отсутствия на работе в указанное время
истцом не оспаривался. При этом, суд правильно отнесся критически к пояснениям
Левушкина В.А. о том, что его отсутствие
на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.
Так,
о своем уходе с работы ранее положенного истец не предупредил своего
непосредственного руководителя - н*** Б*** А.А. или его заместителя.
Доводы
же истца, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что по сложившейся
практике в их организации о необходимости
покинуть рабочее место в период дежурства достаточно предупредить
кого-либо из сослуживцев и обеспечить себе замену, не ставя в известность об
этом руководителя, что он и сделал, предупредив о своем уходе н*** Ч*** П.А. и н*** И*** В.Н., не ставят
под сомнение правильность выводов суда, поскольку не основаны на локальных
нормативных актах, предусматривающих иной порядок ухода с работы в рабочее
время.
Исходя
из вышеизложенного, а также учитывая то,
что работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной
ответственности, судебная коллегия находит вывод суда о законности оспариваемого приказа № *** от ***.03.2015
правильным.
Приказом
ректора ФГОУ ВПО «УВАУ ГА (И)» №*** от ***05.2015 Левушкин В.А. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей. Основание: рапорт н***, материалы расследования, приказ ректора №***
от ***.12.2014, приказ ректора №*** от ***.03.2015.
В
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор
может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание.
Как
указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) при разрешении споров
лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное
неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать,
что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при
условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на
момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей
оно не снято и не погашено.
Применение
к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также,
если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на
него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного
взыскания.
Согласно
п. 35 Постановления при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании
дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без
уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или
ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В
силу п. 52 Постановления, увольнение работника
за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а
также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является
мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть
соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения
дисциплинарного взыскания.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и
дав им верную правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
06.04.2015 на аэродромном комплексе Ульяновск (Б*** имел место авиационный
инцидент с воздушным судном ***, во время которого истцом были допущены
нарушения должностной инструкции (п.п.2.1, 2.12, 2.13, 2.14, 2.16, 4.1),
Руководства по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению полетов
гражданской авиации, утвержденного Приказом министра ГА от 28.03.1991 №65
(РПАСОП-91)(п.п.3.28; 3.29), Инструкции по организации и проведению поисковых и
аварийно-спасательных работ на аэродромном комплексе Ульяновск (Б***) 2012 (п.п.4.11; 4.13.2), в результате чего при
проведении аварийно-спасательных работ был допущен въезд воздушного судна на
перрон аэропорта с полными баками топлива и пассажирами в салоне.
Данные
обстоятельства полностью подтверждены как объяснительными самого Левушкина
В.А., н*** А*** Н.В., показаниями свидетелей И*** В.Н., М*** И.В., так
и записью с видеокамеры, оснований сомневаться в объективности указанных
доказательств, у суда не имелось.
Исходя
из этого, суд правомерно пришел к выводу о том, что 06.04.2015 имело место
нарушение трудовой дисциплины со стороны истца.
Таким
образом, истец, имея два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания,
вновь совершил дисциплинарный проступок, соответственно работодатель вправе был
принять решение о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку
работодатель, решая вопрос о привлечения истца к дисциплинарной
ответственности, провел проверку по факту произошедшего инцидента, затребовал у
истца объяснения и в установленный законом срок
издал приказ об увольнении
Левушкина В.А., суд правильно пришел к выводу о законности оспариваемого
приказа № *** от ***.05.2015, а соответственно и законности увольнения истца с
занимаемой должности.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал все обстоятельства, не затребовал все документы,
в частности суду так и не был представлен рапорт Левушкина В.А. об
обстоятельствах 06.04.2015, что воспрепятствовало суду принять объективное и
правильное решение, являются не состоятельными и не ставят под сомнение
правильность выводов суда.
Так,
сам по себе отчет Левушкина В.А. по событиям
от 06.04.2015 не может являться единственным доказательством, которое бы
опровергло все иные представленные
сторонами по настоящему делу. Более того, поскольку указанный документ составлен Левушкиным В.А.,
соответственно содержит изложение его позиции по факту случившегося 06.04.2015
на аэродроме. При этом необходимо учитывать, что истец свои объяснения по
данному факту излагал при проведении
служебной проверки, а также давал пояснения в ходе судебного заседания, что
было в полной мере учтено судом и оценено в
совокупности с другими доказательствами по делу.
Не
состоятелен и довод истца в части нарушения срока привлечения его к
дисциплинарной ответственности, поскольку с момента случившегося 06.04.2015 до
даты издания приказа об увольнении ***05.2015 прошел ровно месяц, как это
предусмотрено трудовым
законодательством. Срок привлечения к
дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ исчисляется
месяцами, а не днями. Поэтому доводы истца о том, что он мог быть привлечен к
дисциплинарной ответственности в течение 30 дней, поскольку именно такое
количество календарных дней в апреле, несостоятельны.
Как
следует из показаний свидетеля Б*** А.А., ***05.2015 он по телефону сообщил
истцу об увольнении и попросил прибыть для ознакомления с приказом и получения
трудовой книжки. Данные показания подтверждены соответствующим актом.
Не
доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имелось. Доказательств
обратного суду не представлено.
Доводы
истца о том, что он не знал об увольнении и его основаниях, не был ознакомлен с
материалами проверки являются несостоятельными.
По
факту от 06.04.2015 у истца отбиралось объяснение, соответственно о проводимой
проверке он знал, однако к работодателю с заявлением об ознакомлении с
материалами проверки не обращался. Закон же не содержит обязательного
требования к работодателю об ознакомлении
работниками с материалами проверки по
факту совершения дисциплинарного проступка.
Таким
образом, при применении дисциплинарного взыскания работодателем также были
учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее
поведение истца, его отношение к труду, нежелание исполнять положения
должностной инструкции, наличие не снятых и не погашенных ранее примененных
дисциплинарных взысканий. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований
Левушкина В.А. о восстановлении на работе.
Суд
правомерно пришел к выводу о необоснованности
доводов истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с
несвоевременной выдачей трудовой книжки.
В
соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в адрес истца заказной
корреспонденцией направлено уведомление
о необходимости получить трудовую книжку. Кроме того, исполнение работодателем
обязанности по своевременной выдаче увольняемому работнику окончательного
расчета и трудовой книжки не связано с самой процедурой расторжения трудового
договора по инициативе работодателя, такие действия совершаются работодателем
после принятия решения об увольнении и издании соответствующего приказа, и
несвоевременное исполнение работодателем этой обязанности само по себе не
влечет признание увольнения незаконным и восстановление работника в занимаемой
должности.
Учитывая
то, что в трудовой книжке Левушкина В.А. запись о приеме на работу и занимаемой
должности выполнена в точном
соответствии с приказом о приеме на работу № *** от ***02.2006, суд правомерно
отказал истцу во внесении в трудовую книжку записи «с***».
Поскольку суд
пришел к выводу о законности действия ответчика по увольнению истца с
занимаемой должности, отказав в удовлетворении требований о восстановлении на
работе, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований в части взыскания
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что
решение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 июня 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Левушкина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи