У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-3979/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей  Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баскакова М*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2015 года с учетом определения того же суда от 27.07.2015 об исправлении описки, по которому постановлено:

В удовлетворении  иска Баскакова М*** А***  к Акимову  А*** С***, Акимовой О*** В*** о  взыскании  в счет  возмещения  ущерба, причиненным  несовершеннолетним  А*** И*** А***,  *** г.р.:   восстановительный  ремонт   автомобиля, с учетом  износа *** руб.  *** коп.;   расходы  по оплате  услуг оценщика *** руб.;  а также  о  возмещении  судебных расходов  по  оплате   услуг  нотариуса   за   оформление  доверенности – *** руб.,  по оплате услуг  представителя  -  *** руб.,  по  оплате   государственной пошлины  при  подаче  иска в суд  -   *** руб. *** коп.,  отказать.      

Взыскать с Баскакова М*** А***  в  пользу   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Научно – исследовательский  центр судебной экспертизы»  в счет  оплаты  судебной  автотехнической  экспертизы (заключение   эксперта   №  *** от  12 мая  2015 года)  -  ***  руб.     

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Баскакова М.А. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баскаков М.А.  обратился  в суд с иском к  Краснову К.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование указал, что  20.04.2014  в  период  с   *** до *** час.  во  дворе дома №  *** по  ул. Л*** в г. Ульяновске несовершеннолетний   А*** И.А.,  *** г.р.,   катаясь на  велосипеде,   упал на его автомобиль Kia Cerato,  2011 года выпуска,  гос.  регистрационный  знак *** 173, причинив  механические  повреждения.

С учетом уточненных требований просил взыскать с родителей несовершеннолетнего А*** И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере    *** руб.  ***  коп.;   расходы   по  оплате  услуг оценщика *** руб.;  расходы на оформление нотариальной доверенности *** руб.,  по  оплате  услуг  представителя *** руб.,   по оплате  госпошлины  *** руб.  ***  коп. 

Определением  судьи  от  06.04.2015  к  участию в деле в  порядке  п. 3  ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были  привлечены  родители  несовершеннолетнего  А*** И.А. -  Акимов А.С., Акимова  О.В.

В ходе  судебного  разбирательства  определением суда  от  08.04.2015  принят  отказ  истца  от иска  к   Краснову  К.В., производство   по делу в данной  части  прекращено,  Краснов К.В. привлечен   для  участия в  процессе   по делу  в  качестве  третьего  лица  в  порядке  ст. 43 ГПК РФ. 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баскаков М.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что стоимость ущерба от повреждений, полученных при ДТП от 20.04.2014, Ленинским районным судом при вынесении решения от 20.11.2014 не учитывалась и со страховой компании не взыскивалась. Считает, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно сослался в решении на акт осмотра автомобиля от октября 2011, поскольку на тот момент автомобиль ему не принадлежал, и он не располагал доказательствами проведенного ремонта. После вынесения решения он получил копии документов, из которых следует, что с 04.07.2013 по 26.08.2013 в ООО «Авторай» проводился кузовной ремонт данного автомобиля, который на тот момент принадлежал не ему, а ООО «СЕРВАС». В ходе кузовного ремонта было отремонтировано и окрашено крыло переднее левое и устранены другие повреждения. После проведения данного ремонта повреждения, указанные в акте от 18.11.2011 были устранены. Соответственно, 20.04.2014 в ходе происшествия в результате действий несовершеннолетнего А*** опять пострадало левое крыло.

Обращает внимание, что при покупке транспортного средства, проводился его осмотр в ГИБДД и повреждения от 18.10.2011 сотрудниками зафиксированы не были. Предоставить документы о восстановлении автомашины после повреждений от 18.10.2011 он не мог, так как машина на тот момент принадлежала не ему, в связи с чем заказ - нарядов у него не было. Указывает, что независимая экспертиза от 13.05.2014 не обнаружила следов доаварийных повреждений. Обращает внимание, что ответчики не отрицали в суд самого факта причинения повреждений его автомобилю.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Материалами дела установлено, что 20.04.2014 с *** до *** час. во дворе дома          N *** по ул.Л*** в г.Ульяновске, малолетний А*** И.А.,  *** г.р.,   катаясь на  велосипеде, не удержал равновесие и упал на стоящий автомобиль Kia Cerato,  2011 года выпуска,  г.р.з. *** 173, принадлежащий Баскакову М.А. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Родителями несовершеннолетнего  А***  И.А., согласно актовой записи о  рождении  от ***, являются  Акимов  А.С., Акимова О.В. 

Отказывая в удовлетворении требований Баскакова М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что  сторона  истца  не  представила  суду  достаточных доказательств,   на основании  которых  можно  было  бы  сделать   безусловный вывод  в  пользу истца  о  наличии на его автомобиле  повреждений,  которые   образовались    20.04.2014  при   падении  несовершеннолетнего  А*** И.А.  на  велосипеде. 

При этом суд исходил из того, что ранее  до  указанного  случая  20.04.2014   автомобиль истца  имел  те же самые повреждения, которые заявлены  в настоящем  процессе, однако доказательств, что данные повреждения были устранены  до 20.04.2014, истцом не представлено. В подтверждение своих выводов суд сослался на акт осмотра оценщика ООО «Независимость»  № *** 18.10.2011, которым зафиксирована деформация бампера в передней левой части, деформация  переднего  левого  крыла; акты осмотра ООО «РАНЭ- Поволжье»  от 18.06.2012, 18.07.2012, которыми зафиксированы повреждения: капот -  скол без   деформации;  бампер  передний  -  глубокая  царапина в средней  части;  дверь передняя   левая -  торцевой  скол, нарушение ЛКП. 

Кроме того, суд сделал вывод о том, что за повреждения автомобиля, которые заявлены по данному делу, истец получил страховое возмещение по решению Ленинского районного  суда г. Ульяновска   от 20.11.2014 по факту ДТП от 14.08.2014 (гражданское дело №  2- 9042/2014). В рамках настоящего дела  истец  вторично заявляет те же самые повреждения и требует возмещения ущерба уже  не от страховой  компании, а  от   ответчиков  Акимовых.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Ответчиками Акимовыми не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за действия своего несовершеннолетнего сына. Несовершеннолетний  А***  И.А., ответчик Акимова  О.В. в  ходе судебного  разбирательства не  отрицали  факта падения А*** И.А. с велосипедом на автомобиль истца и повреждения в результате падения  левого переднего  крыла     автомобиля.

При этом полагали, что стоимость  повреждения автомобиля по  левому  крылу  завышена, а   иные заявленные  истцом  повреждения  автомобиля  возникли ранее, при  иных  обстоятельствах.

По ходатайству Акимовой О.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) могли  ли  заявленные повреждения  на принадлежащем  истцу   Баскакову М.А.    автомобиле   Kia Cerato,  2011 года выпуска,  г.р.з. *** 173, учитывая  предыдущие  и  последующие  случаи  повреждения  автомобиля,  образоваться 20.04.2014 во  дворе дома №  *** по  ул. Л*** в г. Ульяновске  в  результате   столкновения с велосипедом  под  управлением  несовершеннолетнего  А*** И.А.,  *** г.р.  (при  падении  с  велосипеда)? 

2) Если да,  то  определить стоимость восстановительного  ремонта  данного автомобиля,  с учетом  его  износа,  а также  утрату товарной  стоимости  автомобиля   в  ценах   на время  проведения  судебной экспертизы?  

Согласно заключению  судебной  автотехнической   экспертизы  № *** от 12.05.2015, выполненной   ООО «Научно – исследовательский  центр судебной   экспертизы»,  образование  повреждений  автомобиля  истца, указанных в акте  осмотра  автомобиля №  ***  от 13.05.2014, составленного «Бюро независимой оценки», в результате происшествия  20.04.2014 во дворе  дома  № *** по                           ул.Л*** в г.Ульяновске,  не исключено. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. Величина УТС расчету не подлежит, поскольку заявленные элементы повреждались ранее.

Из акта осмотра № *** от 13.05.2014, составленного «Бюро независимой оценки» в ходе досудебной оценки, следует, что на автомобиле истца повреждены (деформированы) смещены и подлежат ремонтным воздействиям: капот ПЛКП в левой части – окраска; крыло переднее левое деформировано с нарушением конструкции изгиба – ремонт, окраска; дверь передняя левая ПЛКП – окраска; зеркало наружное левое царапины на текстурной поверхности ПЛКП на облицовке – замена, окраска; порог левый ПЛКП в передней части – окраска.

Протоколом  осмотра места  происшествия  от  20.04.2014 зафиксированы  повреждения данного  автомобиля: порог левой стороны имеет  царапину;  нижний   левый  угол  водительской   двери имеет царапину; верхняя часть двери имеет две  царапины; левое зеркало - две  царапины, повреждения ЛКП; капот – повреждение ЛКП, небольшая вмятина без скола, левое переднее крыло имеет вмятину, царапину с повреждением ЛКП до металла с переходом на торец левой двери.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Научно – исследовательский  центр судебной   экспертизы» Зайнуллов Д.Н. подтвердил, что все повреждения автомобиля, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 20.04.2014, в акте осмотра от 13.05.2014, могли образоваться на транспортном средстве в результате падения мальчика с велосипедом на автомобиль.

Ссылка суда первой инстанции о том, что ранее автомобиль истца имел  те же самые повреждения, которые заявлены в настоящем процессе, при этом доказательств, что данные повреждения были устранены до 20.04.2014, истцом не представлено, является несостоятельной.

Как следует из ПТС, Баскаков М.А. приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 02.12.2013. До этого собственником автомобиля значился ООО «СЕРВАС».

Кузовной ремонт указанного автомобиля проводился предыдущим собственником ООО «СЕРВАС» у официального дилера ООО «Авторай-КИА» в период с 04.07.2013 по 26.08.2013, что подтверждается заказ - нарядом                          № ***.

Судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ  принимает заказ-наряд № ***, приложенный истцом к апелляционной жалобе, в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку соглашается с доводами истца о невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции по причинам, изложенным в жалобе.

Доказательств того, что после проведения кузовного ремонта автомобиль истца получал те же самые повреждения, которые заявлены по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

В деле имеется справка о ДТП от 30.01.2014 (л.д.168 т.1), из которой следует, что в результате ДТП 30.01.2014 автомобиль истца получал повреждения переднего бампера. Однако данное повреждение истцом по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль истца до ДТП от 20.04.2014 имел те же самые повреждения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что истец получил страховое возмещение по решению Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 20.11.2014 по факту ДТП от 14.08.2014, в том числе за повреждения автомобиля, которые заявлены по данному делу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 14.08.2014 автомобиль истца получил механические повреждения, ООО «БИН Страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме              *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Баскаков М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (гр.дело                     № 2-9042/2014).

При этом им было представлено экспертное заключение № *** от 03.10.2014, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила *** руб., величина УТС *** руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-9042/2014 страховая компания предоставила отзыв, в котором указала, что транспортное средство имело доаварийные повреждения, а именно капот, бампер передний, стойка лобового стекла, порог левый, дверь левая передняя (сумма *** рублей). Шина переднего левого колеса не указана в справке о ДТП и не указана в акте осмотра страховщика (сумма *** руб.).

При снижении стоимости восстановительного ремонта на *** руб., УТС на *** руб., сумму *** руб. (на восстановительный ремонт), *** руб. (УТС) страховая компания согласна возместить ущерб.

С учетом позиции страховой компании Баскаков М.А. уменьшил исковые требования на *** руб., и просил взыскать с ООО «БИН Страхование»      *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2014 с ООО «БИН Страхование» в пользу Баскакова М.А. было взыскано страховое возмещение *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., по оформлению доверенности *** руб. и госпошлина в доход местного бюджета *** руб.

Расчет суммы страхового возмещения был произведен судом следующим образом: (***  (стоимость оценки) + *** (почтовые расходы) – *** (досудебная выплата) – *** (суммы, которые просила исключить страховая компания) = *** руб.

Таким образом, по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2014 со страховой компании не были взысканы суммы за доаварийные повреждения автомобиля истца. Доаварийные повреждения были исключены сторонами и судом из расчета стоимости восстановительного ремонта, УТС.

При проведении судебной  автотехнической   экспертизы  № *** от 12.05.2015 была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом решения Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 20.11.2014 – *** руб., и без учета данного решения – *** руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом решения Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 20.11.2014, эксперт исходил из того, что судом было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в полном, заявляемом объеме, по акту осмотра транспортного средства № *** от 03.10.2014, составленном ООО «Экспертиза и оценка». Согласно данному акту и калькуляции был взыскан материальный ущерб, в том числе, за ремонт левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Научно – исследовательский  центр судебной   экспертизы» Зайнуллов Д.Н. пояснил, что на момент проведения экспертизы ему не было известно о том, что истцом исковые требования были уменьшены и доаварийные повреждения из расчета стоимости восстановительного ремонта были исключены.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит *** руб. Оснований принимать во внимание для расчета стоимости восстановительного ремонта решение Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 20.11.2014 не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит  решение суда об отказе Баскакову М.А.  в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним Акимовым И.А., незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с родителей несовершеннолетнего А*** И.А.  – Акимова  А.С., Акимовой О.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта  *** руб. (с каждого по *** руб.), в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оформление нотариальной доверенности *** руб.                  (с каждого по *** руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (по *** руб. с каждого).

Во взыскании расходов по  оплате  услуг оценщика *** руб. судебная коллегия отказывает, поскольку *** руб. были оплачены истцом одной суммой по договору № *** от 13.05.2014, по которому проводилась оценка, как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС.

Вместе с тем, по заключению  судебной  автотехнической   экспертизы  № *** от 12.05.2015 величина УТС расчету не подлежит, поскольку заявленные элементы повреждались ранее.

После проведения экспертизы истец требования уточнил, от  взыскания УТС отказался.

Поскольку не представляется возможным установить, какая сумма была оплачена истцом за определение стоимости восстановительного ремонта, требования истца по взысканию расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., в том числе и за оценку УТС, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия считает, что с ответчиков Акимовых подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (по *** руб. с каждого).

В этой связи, учитывая, что решение состоялось в пользу истца Баскакова М.А., последний подлежит освобождению от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы, а такие расходы подлежат взысканию с ответчиков Акимовых, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2015 года отменить, принять новое.

Исковые требования Баскакова М*** А***  к Акимову  А*** С***, Акимовой О*** В*** о  взыскании  в счет  возмещения  ущерба, причиненным  несовершеннолетним  А*** И*** А***,  *** года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова  А*** С*** в пользу Баскакова М*** А*** в возмещение причиненного ущерба *** руб. *** коп., расходы на оформление нотариальной доверенности *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с Акимовой О*** В*** в пользу Баскакова М*** А*** в возмещение причиненного ущерба *** руб. *** коп., расходы на оформление нотариальной доверенности *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с Акимова  А*** С***, Акимовой О*** В*** в  пользу   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Научно – исследовательский  центр судебной экспертизы»  в счет  оплаты  судебной  автотехнической  экспертизы по *** руб. с каждого.

 

Председательствующий                            

Судьи