УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2260/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 октября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева
Д.В.
судей Копилова А.А. и Губина Е.А.
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.
секретаря ***
адвоката Петровой О.С.,
осужденных Гаязовой
М.С. и Акулининой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной
Гаязовой М.С. и апелляционное представление помощника прокурора г.Димитровграда
Ульяновской области Исхакова Ф.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 августа 2015 года, которым
ГАЯЗОВА М*** С***,
***, ранее судимая:
- 6.04.2015 *** по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 8
годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждена:
-
по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 360
часов;
-
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к лишению свободы
сроком на 1 год 1 месяц.
На
основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71
УК Российской Федерации назначено Гаязовой М.С. наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год 2 месяца.
На
основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, за
совершение которых Гаязова М.С. осуждена настоящим приговором и приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6.04.2015, путем
частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гаязовой М.С. наказание в
виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев в исправительной колонии общего
режима.
Мера
пресечения Гаязовой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда.
Срок
наказания постановлено исчислять с 17 августа 2015 года.
Зачтено
Гаязовой М.С. в срок отбывания наказания срок, отбытый ею по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6.04.2015 – с 18 июня
2014 года по 28 января 2015 года и с 6 апреля 2015 года по 16 августа 2015
года.
АКУЛИНИНА И*** С***,
***, несудимая,
осуждена
по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ
сроком на 300 часов.
Освобождена
от назначенного ей наказания вследствие акта об амнистии, в соответствии со ст.4
Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года
№ 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 – 1945 годов».
Мера
пресечения в отношении Акулининой И.С. – подписка о невыезде и надлежащем
поведении – отменена.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать:
- с Акулининой И.С. ***, затраченных на оплату труда
адвоката Дунаева А.С., в доход федерального бюджета Российской Федерации в
возмещение процессуальных издержек.
- с Гаязовой М.С. *** затраченных на оплату труда адвоката
Бронникова Д.Л., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение
процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаязова М.С. и Акулинина И.С. осуждены за нанесение побоев Х***ой
Л.Р. и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но
не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а Гаязова М.С. также за
покушение на открытое хищение имущества Х***ой Л.Р., совершенное с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. Д*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденная Гаязова М.С. не согласна с приговором суда. Считает, что показания Х***ой
о нанесенных ей побоях не соответствуют действительности, поскольку согласно
заключению судмедэксперта имеющиеся телесные повреждения не расцениваются как
вред здоровью человека. Указывает, что драка между ними была обоюдной, и Х***ва
также наносила удары ее сестре Акулининой И.С., что подтвердил свидетель М***ий
А.А. Телефон, который она подняла с пола
во время драки, собиралась вернуть хозяину. В тот момент она не знала, что
телефон принадлежит Х***ой. Просит учесть, что какого-либо ущерба потерпевшей
причинено не было и потерпевшая оговаривает ее из личных неприязненных
отношений.
Полагает, что к показаниям свидетеля С***ва А.М. о том, что
она (Гаязова) подняла телефон, чтобы в дальнейшем использовать его в личных
целях, следует отнестись критически, так как ранее она была с ним знакома по
уголовному делу по ее обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ.
Утверждает, что С***в А.М. оказывал на нее давление. После
написания явки с повинной она рассказала своему защитнику Бронникову Д.Л., что
в явке с повинной призналась в том, чего не совершала.
Обращает внимание, что ранее ее допрашивала дознаватель С***ва,
а явку с повинной отбирал С***в А.М.
Ходатайствует о вызове в судебное заседание дознавателя Д***
ГУВД С***ой.
Считает, что драка была спровоцирована потерпевшей Х***ой
под руководством оперативных сотрудников Д*** ГУВД, а именно С***ва А.М.
Полагает, что потерпевшая Х***ва была осведомлена о её
(Гаязовой М.С.) личности и не скрывала,
что знакома с сотрудником полиции С***ым А.М.
Просит отменить приговор и вынести новое решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Исхаков Ф.В. ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что при назначении
наказания Акулининой И.С. были допущены нарушения норм УК РФ.
Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.4 ст.49 УК
РФ обязательные работы не назначаются лицам, имеющим детей в возрасте до трех
лет. *** Данный факт был признан судом в качестве смягчающего ее вину
обстоятельства. Полагает, что суд не мог назначить ей наказание в виде
обязательных работ.
Помимо этого, Акулинина И.С. была освобождена от
назначенного наказания на основании п.4 Постановления Государственный Думы
Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945
годов». Вместе с тем п.4 Постановления об амнистии предусматривает освобождение
от наказания осужденных, в отношении которых уже имеется приговор суда.
Полагает, что в соответствии с требованиями Постановления об
амнистии, учитывая наличие у Акулининой И.С. малолетнего ребенка, она должна
была быть освобождена от назначенного наказания на основании п.п.7 п.1, п.6 и
п.9 Постановления об амнистии.
Более того в соответствии с п.п.1 п.6 Постановления об
амнистии уголовное дело в отношении Акулининой И.С. с ее согласия могло быть
прекращено в ходе судебного следствия, однако ее мнение судом не выяснялось.
Кроме того, считает, что Гаязовой М.С. назначено
несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор в
отношении Акулининой И.С. и Гаязовой М.С. отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Гаязова М.С. и адвокат Петрова О.С. поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали против доводов
апелляционного представления.
- Акулинина М.С. поддержала доводы жалоб, возражала против
доводов апелляционного представления;
- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы представления,
возражала против доводов жалоб, указала на отсутствие оснований для их
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и
представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных Гаязовой М.С. и
Акулининой М.С. в совершенных
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях потерпевшей,
свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных
экспертиз и совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалоб и представления дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденных
в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих
отмену приговора, не усматривается.
Доводы жалоб осужденной Гаязовой М.С. о том, что показания
потерпевшей Х***ой о нанесении ей побоев не соответствуют действительности, что
драка между ними была обоюдной, а телефон, который она подняла с пола во время
драки, она, Гаязова М.С., собиралась вернуть хозяину и не знала, что телефон
принадлежит потерпевшей Х***ой Л.Р., а также доводы представления о мягкости
назначенного Гаязовой М.С. наказания, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Аналогичные
доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
В
судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что *** декабря 2014
года в период с 22 часов 36 минут до 22 часов 46 минут Гаязова М.С. и Акулинина
И.С. в состоянии алкогольного опьянения находясь в коридоре бара-холла «С***»,
расположенного по пр.Д***, *** «***» в г.Д*** Ульяновской области, на почве
личных неприязненных отношений с Х***ой Л.Р., в ходе ссоры с нею, с целью
причинения ей физической боли, действуя совместно, учинили с Х***ой драку.
Акулинина И.С. и Гаязова М.С., имея умысел на причинение Х***ой
Л.Р. физической боли, реализовали его, совместно нанесли Х***ой Л.Р. побои. При
этом, как было установлено судом первой инстанции, Акулинина И.С. нанесла Х***ой
Л.Р. не менее 13-ти ударов руками и ногами по голове. Гаязова М.С. нанесла Х***ой
Л.Р. не менее 13-ти ударов ногами и руками по голове и не менее 5-ти ударов
ногами в область паха, а также совершили в отношении Х***ой Л.Р. иные
насильственные действия, хватали Х***ву Л.Р. за волосы.
В результате умышленных совместных действий Гаязовой и
Акулининой потерпевшей Х***ой были причинены кровоподтек левой лобной области,
кровоподтек правой лобной области, кровоподтек и кровоизлияние области верхней
губы слева, кровоподтек левой подбородочной области, кровоподтек правой паховой
области, не повлекшие вреда здоровью человека, и физическая боль.
Кроме
того, Гаязова М.С., имея умысел на незаконное, безвозмездное, изъятие чужого
имущества, подобрав с пола сотовый телефон Х***ой Л.Р., который та выронила, а
затем пыталась подобрать, но Гаязова облегчая себе изъятие сотового телефона
потерпевшей, пресекая попытку потерпевшей подобрать с пола выроненный ею
сотовый телефон, трижды наступила потерпевшей обутыми ногами на руки, причинив
ей физическую боль, после чего подобрала выроненный потерпевшей сотовый телефон
и, не обращая внимания на просьбы потерпевшей вернуть телефон, открыто его
похитила, и вскоре была задержана сотрудниками полиции и похищенный телефон был
у неё изъят.
Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях
потерпевшей Х***ой Л.Р., из которых следует, что ***.12.2014 около 21:00 она
вместе со своей знакомой – К***ой пришла в бар-холл «С***». Там стали распивать
спиртное, пили мартини.
Около 23:00 между ней, Х***ой, Гаязовой и Акулининой произошла ссора на
почве возникших неприязненных отношений, описанных в приговоре.
При этом Гаязова и Акулинина оскорбляли ее, а когда оделись
и стали выходить на улицу, предложили ей пойти с ними разобраться.
Услышав ее слова и поняв, что она с ними выходить
разбираться не собирается, Гаязова и Акулинина стали драть ее за волосы,
оскорблять, наносить ей удары ногами и руками по голове, целясь в лицо. От
всего этого она испытала физическую боль, стала прикрывать лицо руками. Сколько
именно ударов Гаязова и Акулинина ей нанесли, она не запомнила, но всего –
несколько десятков. Гаязова и Акулинина ударов нанесли ей примерно поровну, но
когда от всех этих ударов она сначала присела на скамью, идущую вдоль стены
коридора, а потом сползла на пол, Гаязова нанесла ей еще несколько ударов ногой
в пах.
Все это время присутствовавшие при избиении мужчины пытались
оттащить от нее Акулинину и Гаязову, но у них это не получалось. Закрывая лицо,
она продолжала держать в руке свой сотовый телефон «Samsung GT-***» с двумя сим-картами
«Мегафон» и «Билайн».
В ходе ее избиения Гаязова стала вырывать у нее из рук
телефон, она его выронила, он упал на пол. В этот момент она уже сидела на
полу. Она попыталась подобрать телефон, но ей этого не позволили сделать,
Гаязова наступала ногой на её руку и подобрала с пола ее телефон, она стала
кричать им: «Верните телефон», но они убежали.
Она вышла следом за ними на улицу и увидела, что к бару-холлу
подъехал полицейский экипаж. Она рассказала сотрудникам полиции о произошедшем,
села к ним в автомобиль, они поехали туда, куда побежали Гаязова и Акулинина.
За углом дома, в котором расположен бар-холл, они увидели Гаязову и Акулинину.
В руках у Гаязовой она увидела свой телефон. Гаязова в этот момент что-то
делала с ним, ей показалось, что она выбрасывает из него сим-карты. Она
бросилась на Гаязову и Акулинину, т.к. ей было обидно, что ее избили двое. Она
повалила Акулинину, стала ее бить, сотрудники полиции ее с Акулининой сняли.
Акулинину и Гаязову сотрудники полиции посадили в автомобиль. Через некоторое
время сотрудники полиции увидели, что Гаязова прячет в свой сапог ее сотовый
телефон. По требованию сотрудников полиции Гаязова переложила ее сотовый
телефон в карман. Затем всех их доставили в полицию. Гаязова вернуть ей телефон
не пыталась. Позже сотовый телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. В нем
действительно осталась лишь одна сим-карта, она поняла, что при задержании
Гаязова действительно успела выбросить из ее телефона одну сим-карту.
Свои показания потерпевшая Х***ва Л.Р. давала последовательно,
они согласуются между собой в основной их части, подтверждены показаниями
многочисленных свидетелей, протоколом выемки похищенного, заключением
судебно-медицинского эксперта о характере причиненных ей телесных повреждений и совокупностью других доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Х***ой Л.Р., данных ею в ходе
предварительного следствия ***.02.2015, которые были исследованы судом первой
инстанции, следует, что Гаязова и Акулинина нанесли ей не менее, чем по 3 удара
каждая, потом каждая из них нанесли ей не менее, чем по 10 ударов по голове;
Гаязова, нанося ей удары, стала вырывать у нее из рук телефон, она стала
просить, чтобы та его не трогала; когда Гаязова вырывала у нее телефон, она
ногами наносила ей удары в пах, нанесла не менее 5-ти ударов; в ходе избиения
телефон упал на пол, она потянулась за ним, намереваясь поднять, Гаязова,
увидев это, наступила ей ногой на кисть правой руки, а затем дважды наступила
ей на кисть и пальцы левой руки, говоря: «Стопэ, куда тянемся», от этого она
испытала сильную физическую боль, Гаязова сломала ей ногти на руках.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, потерпевшая Х***ва
подтвердила то, что Гаязова открыто похитила у неё телефон, нанося ей при этом
удары ногами и руками причинив физическую боль.
Из
показаний свидетеля К***ой Е.В. также следует, что ***.12.2014 около 21:00 она
вместе со своей знакомой – Х***ой пришла в бар-холл «С***». При себе у Х***ой
были денежные средства и сотовый телефон «Самсунг». Они сидели в баре, пили
мартини, ни с кем не конфликтовали.
Около
23:00 Х***ва пошла покурить, поскольку в баре это запрещено. Проходя по
направлению к фойе, Х***ва подошла к одному из столиков, за которым сидели 2
девушки и парень, что-то спросила у них, после чего что-то забрала у них со
столика. Затем Х***ва из зала вышла в фойе, девушки и парень через некоторое
время последовали за нею. Она продолжала сидеть в баре. Минут через 10 туда
прибежала Х***ва, её волосы были растрепаны, а на губе была кровь. На ее
вопросы Х***ва рассказала, что ее около фойе те девушки, к которым она
подходила, избили ее и похитили у нее сотовый телефон. Они вышли на улицу, в
этот момент подъехали сотрудники полиции. Х***ва рассказала им о произошедшем.
Они сели в автомобиль сотрудников полиции, поехали искать тех, кто избил Х***ву.
За углом здания, в котором расположен бар-холл «С***», они увидели Гаязову и
Акулинину и парня, сотрудники полиции их задержали. Когда девушки увидели
сотрудников полиции, Гаязова что-то выбросила в снег, как ей показалось –
сим-карту. Позже, когда она уже сидела в полицейском автомобиле, Гаязова
пыталась спрятать в сапог сотовый телефон, однако сотрудники полиции это
пресекли.
Характер
причиненных телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской
экспертизы № ***, согласно которой у Х***ой Л.Р. имелись кровоподтек левой
лобной области, кровоподтек правой лобной области, кровоподтек и кровоизлияние
области верхней губы слева, кровоподтек левой подбородочной области,
кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек области правого
лучезапястного сустава, кровоподтек правой паховой области, полученные не менее
чем от 7-ми воздействий тупого твердого предмета, возможно – в срок (***.12.2014
около 22:42) и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении
экспертизы, не расценивающиеся как вред здоровью человека.
Доводы жалоб о том, что инициатором применения насилия в
конфликте была Х***ва Л.Р., что каждая из осужденных нанесла Х***ой Л.Р. лишь
по нескольку ударов, причем – в целях защиты от Х***ой Л.Р. (Гаязова М.С. –
защищая Акулинину И.С., Акулинина И.С. – защищая Гаязову М.С.), были опровергнуты потерпевшей, показавшей суду
первой инстанции, что первыми насилие применили Гаязова М.С. и Акулинина И.С.,
напавшие на нее и начавшие ее избивать, нанесшие ей несколько десятков ударов.
Эти показания совершенно объективно подтверждаются
видеозаписями с камер видеонаблюдения в баре-холле «С***», согласно которым
первой насилие в рассматриваемом конфликте применила Гаязова М.С., с улицы
забежавшая в коридор бара-холла и схватившая потерпевшую, после чего к Гаязовой
М.С. присоединилась и Акулинина И.С.
Видеозапись
подробно описана в приговоре суда.
Доводы Гаязовой М.С. о том, что умысла на хищение сотового
телефона она не имела, о том, что изъятый ею телефон принадлежит Х***ой Л.Р.,
не знала, Х***ва Л.Р. того, как она забирала сотовый телефон, не видела, на
руки она Х***ой Л.Р., чтобы пресечь ее попытки забрать свой сотовый телефон, не
наступала, «Стопэ, куда тянемся» Х***ой Л.Р. не говорила, проверялись судом
первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Эти показания Гаязовой были опровергнуты потерпевшей Х***ой
Л.Р., показавшей, что осужденная Гаязова М.С. пыталась вырвать у нее из руки
сотовый телефон, после того, как сотовый телефон упал на пол, Гаязова М.С.
пресекла ее попытки взять телефон в руки, несколько раз наступив ей на руки и
сопроводив эти действия словами, показывавшими, что на руки Гаязова М.С.
потерпевшей наступает именно с целью воспрепятствовать ей подобрать телефон,
после чего Гаязова М.С. сама подобрала ее сотовый телефон и попыталась с ним
скрыться.
Из
показаний свидетеля С***ва А.М. следует, что он является начальником отделения
ОУР МО МВД России «Д***», ***.12.2014 он находился на службе и принял от
Гаязовой явку с повинной, в которой та указала, что накануне около 23:00 в
тамбуре бара-холла «С***» у ее сестры произошла драка с незнакомой женщиной, в
ходе которой эта женщина выронила сотовый телефон, который она подняла, чтобы в
дальнейшем использовать в личных целях. Явку с повинной Гаязова написала сама,
без какого-либо давления.
Согласно
протоколу явки с повинной, ***.12.2014 Гаязова М.С. заявила о том, что ***.12.2014
около 23:00 в тамбуре бара-холла «С***», после того, как между ее сестрой и
незнакомой ей женщиной произошла драка, в ходе этой драки у этой женщины выпал
сотовый телефон «Самсунг», который она подняла с целью дальнейшего
использования для своих нужд.
Доводы
жалобы, что явку с повинной Гаязова писала под давлением С***ва А.М.
проверялись судом первой инстанции и также не нашли своего подтверждения,
объективность выводов суда сомнений не вызывает.
Из
показаний свидетеля Т***ой О.Н. следует, что она является инспектором ОПДН ОУУП
и ПДН МО МВД России «Д***», ***.12.2014 находилась на службе и производила
личный досмотр Гаязовой. У Гаязовой ею был обнаружен и изъят сотовый телефон
«Самсунг» на 2 сим-карты, в котором находилась одна сим-карта. Гаязова при этом
пояснила, что нашла телефон на земле у д.*** «***» по пр.Д***.
Свидетели
Р***н А.Е. и Ш***в М.Е. также показали суду первой инстанции, что они являются
полицейскими ГЗ ПЦО взвода № *** РП ЦОУ Д*** ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по
Ульяновской области, вечером ***.12.2014 находились на дежурстве.
Около
22:45 они от дежурного получили сообщение о необходимости проехать в бар-холл
«С***». Когда они туда подъехали, увидели, что оттуда отъезжает другой экипаж
ОВО. В этот момент по рации прошла ориентировка, что в баре-холле «Современник
произошло хищение сотового телефона, разыскиваются 2 девушки и парень.
Они
стали объезжать прилегающую территорию и за д.*** «***» по пр.Д*** увидели
подходивших под описание в ориентировке 2-х девушек и парня. Они подъехали к
ним, в этот момент подъехал и экипаж ОВО в составе А***на и П***ых, с которыми
вместе находилась женщина, у которой был похищен сотовый телефон. Эта женщина
сразу же заявила, что именно те девушки, к которым они подъехали, похитили ее
сотовый телефон и, кроме того, избили ее. Этими девушками оказались Гаязова и
Акулинина.
Первоначально
Гаязова назвалась чужой фамилией. Когда Гаязова уже находилась в их служебном
автомобиле, они видели, как она что-то прячет в сапог, им показалось, что это
был сотовый телефон. По их требованию Гаязова переложила этот предмет в карман.
Позже, когда они ехали в полицию, они спросили у Гаязовой, что за сотовый
телефон у нее, она ответила, что нашла его в баре-холле «С***».
Доводы жалоб о том, что умысел осужденной Гаязовой М.С.,
поднимавшей с пола в баре-холле «С***» сотовый телефон потерпевшей, был
направлен на то, чтобы вернуть его законному владельцу, противоречат
установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, согласно которым
Гаязова М.С., находясь в помещении бара-холла «С***», никого не поставила в
известность о том, что, якобы, «нашла» сотовый телефон, хотя при этом
присутствовал администратор указанного заведения, вынесла этот сотовый телефон
из бара-холла «С***», намереваясь вместе с этим сотовым телефоном вернуться,
домой, избавилась от одной из сим-карт, находившихся в этом сотовом телефоне,
попыталась спрятать его от сотрудников полиции, а заявлять о «находке» сотового
телефона стала лишь тогда, когда поняла, что потерпевшая в связи с пропажей у
нее сотового телефона обратилась к сотрудникам полиции.
Оценив
собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал
действия осужденной Гаязовой М.С. по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, как
нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК Российской
Федерации, и по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации как
покушение на грабеж, то есть как покушение на открытое хищение чужого
имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия
осужденной Акулининой И.С. – по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации как
нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК Российской
Федерации.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие
наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и
обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Гаязовой М.С. по ч.3ст.30,
п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Смягчающими наказание Гаязовой М.С. обстоятельствами суд
признал состояние здоровья, *** явку с повинной, возмещение материального
ущерба, причиненного хищением (путем возврата похищенного имущества), частичное
признание вины.
Наказание Гаязовой М.С. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК
Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно назначил с учетом
положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.
Отягчающих наказание Акулининой И.С. обстоятельств по делу
нет.
Смягчающими наказание Акулининой И.С. обстоятельствами суд
признал состояние здоровья, частичное признание вины, ***
По месту жительства она характеризуется удовлетворительно,
на учете в общественном пункте охраны правопорядка она не состоит, жалоб и
заявлений на ее поведение не поступало, она не судима, к административной
ответственности не привлекалась.
Между
тем признав смягчающим обстоятельством, *** суд первой инстанции необоснованно
назначил им наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ.
В
соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ данный вид наказания не мог быть назначен *** И
в этой части приговор суда подлежит изменению.
В
остальном приговор суда является обоснованным.
Обоснованно
суд применил к осужденной Акулининой М.С. акт об амнистии, в соответствии с п.4
Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года
№ 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 – 1945 годов».
Поскольку
она впервые совершила преступление небольшой тяжести и ей назначено наказание
не связанное с лишением свободы, Акулинина И.С. подлежит освобождению от
назначенного ей наказания вследствие акта об амнистии.
Оснований для изменения категории преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, на менее
тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени
его общественной опасности, не имеется,
как и нет оснований для отмены приговора по доводам представления за мягкостью назначенного
наказания.
Нарушений
норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия
не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года в
отношении АКУЛИНИНОЙ И*** С*** и ГАЯЗОВОЙ М*** С*** изменить:
В
части назначенного Гаязовой М*** С*** наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в виде
обязательных работ сроком на 360 часов отменить и назначить ей по ч.1 ст.116 УК
РФ наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства.
На
основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1
ст.116 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем поглощения менее
строгого наказания, более строгим назначить Гаязовой М.С. наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.
На
основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые она
осуждена настоящим приговором и приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06.04.2015 года, путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначить Гаязовой М.С. наказаний в виде лишения свободы сроком на
8 лет 6 месяцев 20 дней в исправительной колонии общего режима.
В
части назначенного АКУЛИНИНОЙ И*** С*** по ч.1 ст.116 УК РФ наказания в виде
обязательных работ сроком на 300 часов отменить и назначить ей по ч.1 ст.116 УК
РФ наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей в доход государства.
Освободить
АКУЛИНИНУ И*** С*** от назначенного ей наказания вследствие акта об амнистии, в
соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от
24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».
В остальном этот приговор в отношении ГАЯЗОВОЙ М*** С*** и
АКУЛИНИНОЙ И*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: