УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-4366/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
октября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сумбаевой Г*** М*** на заочное решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу
Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО
«КВАЗАР», Сумбаевой Г*** М*** задолженность
по кредитному договору
№ *** от 01.10.2013
в общей сумме *** коп, по кредитному договору № ***
от 26.06.2012 в общей сумме *** коп.
Взыскать в пользу Ульяновского отделения № 8588 ОАО
«Сбербанк России» с ООО «КВАЗАР»,
Сумбаевой Г*** М*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с
каждого по ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ОАО «Сбербанк России» - Никитиной Н.М., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «КВАЗАР», Сумбаевой Г.М. о взыскании задолженности по
кредитным договорам, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 26.06.2012
между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КВАЗАР» был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок
по 26.06.2015, с выплатой 19,5 % годовых.
01.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КВАЗАР» был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен
кредит в сумме *** руб. на срок по 30.09.2016, с выплатой 19,5 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств
были заключены договоры поручительства с Сумбаевой Г.М.
В настоящее время ответчики ненадлежащим образом выполняют
принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредитам своевременно не
вносят.
Истец
просил взыскать в солидарном порядке с ООО «КВАЗАР», Сумбаевой Г.М. задолженность
по кредитному договору № *** от 26.06.2012 в размере *** коп., в том числе:
просроченная ссудная задолженность - *** коп., неустойка за просроченные
проценты - ***., неустойка за просроченную ссудную задолженность - ***.,
задолженность по кредитному договору № *** от 01.10.2013 в размере *** коп., в том числе: просроченная
ссудная задолженность - *** коп., неустойка за просроченные проценты - ***
коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность - *** коп., расходы
по оплате государственной пошлины
в размере *** коп.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Сумбаева Г.М. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Полагает, что ОАО «Сбербанк России» необоснованно обратилось в суд с
иском о досрочном взыскании задолженности
по кредитным договорам и процентов по ним. Полагает, что у суда имелись
основания для взыскания с неё только невозвращенных на день суда сумм займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения
суда.
Из дела
следует, что 26.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «КВАЗАР» (заемщик) заключен кредитный
договор №***, по которому заемщик получил денежную сумму в размере *** руб. под
19,5% годовых на срок 26.06.2015.
01.10.2013
между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и
ООО «КВАЗАР» (заемщик) заключен кредитный договор №***, по которому заемщик
получил денежную сумму в размере *** руб. под 19,50% годовых на срок до
30.09.2016.
В
обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам с Сумбаевой Г.М. были
заключены договоры поручительства №*** от 26.06.2012, №*** от 01.10.2013.
Согласно
п. 1 кредитных договоров исполнение обязательств по договорам, в том числе по
уплате процентов, осуществляется заемщиком ежемесячно по кредитному договору от
26.06.2012 – «26» числа каждого месяца, по кредитному договору от 01.10.2013 –
«01» числа каждого месяца.
Пунктами
4 и 5 кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика при
несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов
уплатить неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2
договора (по кредитному договору от 26.06.2012), в размере 0,1% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки (по кредитному договору от 01.10.2013).
В
соответствии с п. 2 договоров поручительства №*** от 26.06.2012, №*** от
01.10.2013 поручитель Сумбаева Г.М. обязалась отвечать за исполнение заемщиком
его обязательств по указанным кредитным договорам.
В
соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитными договорами предусмотрено возвращение займа по частям, в соответствии
с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата
оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.
В силу
ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что заемщик ООО «КВАЗАР» нарушало условия
кредитных договоров, допускало просрочки в погашении кредитов, в результате по
кредитному договору №*** от 26.06.2012
образовалась задолженность в сумме *** коп., из них: неустойка в размере
*** коп., ссудная задолженность - *** коп.; по кредитному договору №*** в
размере *** коп., из них: неустойка в размере *** коп., ссудная задолженность в
размере *** коп.
При
указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 363, 811, 819,
451 и 452 ГК РФ, а также условиями кредитных договоров, договоров поручительств
суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с
ответчиков задолженности по указанным кредитным договорам.
Доводы жалобы Сумбаевой Г.М. относительно того, что истец
необоснованно обратился в суд с иском о
досрочном взыскании задолженности по
указанным кредитным договорам, судебной коллегией отклоняются.
Удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно допускались
просрочки исполнения обязательства по погашению кредитов, вследствие чего
образовалась задолженность и у ОАО «Сбербанк России» возникло право на
досрочное взыскание с ответчиков долга и
неустойки по указанным кредитным договорам.
Ссылка Сумбаевой Г.М. в жалобе
на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее всей суммы долга, судебной коллегией
также отклоняется.
Принимая решение о взыскании
задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что в соответствии с
требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному
выводу о том, что ООО «КВАЗАР» были нарушены условия кредитных договоров, а
Сумбаева Г.М., выступая поручителем, в силу требований ст.363 ГК РФ, отвечает
перед кредитором в том же объеме, что и должник.
На основании вышеизложенного,
обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, заочное решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сумбаевой Г*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: