УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-4364/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рублева Д*** А***,
Рублева В*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 21 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рублева В*** А***, Рублева Д*** А*** к администрации МО «Сенгилеевский район»
Ульяновской области, ОАО «Сенгилей – Стройзаказчик», ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», МУ «Управление капитального строительства» администрации МО «Сенгилеевский район
Ульяновской области», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о возложении
обязанности по демонтажу газопровода оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Рублева В.А., Рублева Д.А. –
Полякова А.Н., Рублева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» - Порватовой О.А.,
представителя администрации МО «Сенгилеевский район» - Абрамовой Т.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рублев Д.А., Рублев
В.А. обратились в суд с иском к администрации МО «Сенгилеевский район»
Ульяновской области, ООО «Сенгилей – Стройзаказчик» о возложении обязанности по
демонтажу газопровода.
В обоснование
заявленных требований указали, что они (истцы) являются собственниками
земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей,
ул. ***. Никаких обременений прав на земельный участок не зарегистрировано.
Однако посередине их земельного участка проходит ветка газопровода, которая
была смонтирована без согласования с предыдущим собственником земельного
участка (Рублевым А.Г.).
Местоположение
газопровода на земельном участке лишает их (истцов) возможности построить
дополнительные объекты недвижимости. Все обращения к ответчикам по устранению
нарушения их прав оставлены без удовлетворения.
Истцы просили
обязать ответчиков демонтировать находящуюся на их земельном участке линию
газопровода.
Судом к участию в
дело в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», МУ «Управление капитального
строительства» администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, в
качестве третьего лица привлечен Рублев А.Г.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рублев Д.А., Рублев В.А. просят отменить решение суда, исковые
требования удовлетворить. Указывает, что в 2007 году были удовлетворены
аналогичные исковые требования Кузнецовой Л.А. - собственника земельного
участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. ***.
Однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Суд не принял во
внимание и то, что на спорную ветку газопровода имеются разные проекты. При
наличии ветки газопровода на принадлежащем им земельном участке они не могут
построить объекты недвижимости. Кроме того указывают, что у спорного
газопровода нет надлежащего собственника.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы администрация МО «Сенгилеевский район»
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п.2 п.1
ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в
случае самовольного занятия земельного участка.
В силу п.п.4 п.2
ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего
до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения.
Из дела
следует, что истцы Рублев Д.А., Рублев В.А. на основании договора дарения от
29.10.2014 являются собственниками земельного участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. ***.
На принадлежащем истцам земельном участке
расположен надземный газопровод, обеспечивающей подачу газа по указанному
адресу.
Данный газопровод был сдан в эксплуатацию в
2008 году, что следует из акта-приема передачи законченного строительством
объекта газораспределительной системы.
Согласно договору подряда от 18.07.2007
заказчиком работ по строительству газопровода являлась администрация МО
«Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области,
подрядчиком названных работ – МУ «Управление капитального строительства»
администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.
Обращаясь в суд с данным иском, Рублевы
ссылались на то, что местоположение газопровода на участке (на середине) лишает
их возможности построить дополнительные объекты недвижимости, в связи с чем
считали, что нарушены их права.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, руководствуясь требованиями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56
ГПК РФ, ст. 209 ГК РФ, правомерно исходил из того, что указанный газопровод был
возведен на основании проектной
документации. При этом строительство спорного газопровода было завершено в 2008
году и на момент приобретения истцами земельного участка по адресу: г.
Сенгилей, ул. ***, в собственность газопровод уже был проложен, и, приобретая в
дар спорное имущество, истцы знали о наличии на нем обременений, однако от
получения в дар в связи с наличием на участке обременений от него не
отказались.
При этом каких-либо доказательств,
подтверждающих, что данный газопровод препятствует пользованию Рублевыми
принадлежащим им земельным участком, не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и
доказательства относительно того, что прежний собственник спорного земельного
участка возражал против установления ветки газопровода на указанном земельном
участке.
При таких обстоятельствах оснований для
удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы в жалобе о том, что ранее с
аналогичным иском обращалась в суд К*** Л.А. и ее требования были удовлетворены
в процессе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку по
гражданскому делу, по иску К*** Л.А. о производстве демонтажа ветки газопровода
решение судом принято не было, по сути требования К*** Л.А. не были
рассмотрены, определением от 24.12.2007 оставлены без рассмотрения. Для
настоящего дела указанное определение не имеет преюдициального значения.
Ссылка Рублевых в жалобе на то, что при наличии ветки
газопровода на принадлежащем им земельном участке они не могут построить
объекты недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку какого-либо
проекта строительства объектов недвижимости, либо доказательств, что
существующий газопровод нарушает их права, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что на день рассмотрения
спора указанный газопровод не был поставлен на учет и техническое обслуживание,
также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку из пояснений
представителя МО «Сенгилеевский район» в суде апелляционной следует, что после
вынесения решения суда администрацией района принимаются к этому меры.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности
постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Рублева Д*** А***, Рублева В*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: