УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2384/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 октября 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Киргизова
И.В.
при секретаре ***
с участием прокурора
Шушина
О.С.,
осужденного Артамонова
О.Н.,
защитника – адвоката
Петровой
О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артамонова О.Н. на
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2015
года, которым осужденному
АРТАМОНОВУ О*** Н***,
*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного приговором Смольнинского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на
нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Артамонов
О.Н. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором ***
от 29 октября 2014 года.
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2015 года в
удовлетворении ходатайства осужденного Артамонова О.Н. об условно-досрочном
освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Артамонов О.Н. сообщает о своем несогласии с постановлением.
Оспаривая характеристику, данную администрацией исправительного учреждения,
утверждает, что он не был трудоустроен по причине отсутствия в колонии
производства по имеющимся у него специальностям, прошел обучение, от
трудоустройства не отказывался, неоднократно обращался по этому поводу в устной
форме, дважды проходил лечение, в настоящее время находится в медицинском учреждении
в связи с имеющимися заболеваниями. Ссылаясь на данное предпринимателем П***
гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, признание вины,
раскаяние в содеянном, отсутствие иска, просит постановление отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает
на законность и обоснованность постановления судьи и заявляет о несогласии с
доводами, изложенными в жалобе осужденного Артамонова О.Н.
В судебном заседании:
- осужденный
Артамонов О.Н. и его защитник Петрова О.С. поддержали доводы апелляционной
жалобы и просили отменить постановление судьи;
- прокурор Шушин
О.С., высказав возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного, просил
оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи
законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором *** от 29 октября 2014 года Артамонов
О.Н. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи
70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29
октября 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Артамонова О.Н. под стражей в период с 21
июля 2014 года по 23 июля 2014 года, окончание срока – 25 декабря 2015 года.
Осужденный Артамонов
О.Н. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд апелляционной
инстанции считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного Артамонова О.Н., суд
первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В силу части 4
статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям
уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на
материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету
разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение отвечает
вышеприведенным требованиям.
При разрешении
ходатайства суд руководствовался положениями части 1 статьи 79 УК РФ, согласно
которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть
применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного
частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Артамонов О.Н. отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного ему приговором от 29 октября 2014 года, в связи с чем в соответствии с
положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного ему наказания.
Вместе с тем при
разрешении данного ходатайства судом в полной мере учтены положения статьи 175
УИК РФ, согласно которым основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении является не только фактическое отбытие
установленного законом срока, но должны быть и иные данные, свидетельствующие о
том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом
наказания.
Так, суд, исследовав
данные, характеризующие личность Артамонова О.Н. пришел к обоснованному выводу
о том, что цели наказания не достигнуты, отсутствуют сведения о том, что Артамонов
О.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, а
обстоятельства, на которые осужденный ссылается в обоснование доводов о своем
исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно-досрочного освобождения.
При этом выводы суда
основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению
ходатайства. Судом надлежащим образом учтено, что осужденный, несмотря на отсутствие
взысканий, поощрений не имеет. Данные обстоятельства получили оценку в
совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными. В
частности, как следует из представленной администрацией учреждения
характеристики, осужденный трудоспособен, однако не трудоустроен и
трудоустроиться не стремится, за время отбывания наказания зарекомендовал себя
посредственно, состоит на учете как лицо, склонное к употреблению наркотических
средств.
Вопреки доводам
осужденного у суда отсутствовали основания ставить под сомнение вышеуказанные
данные о личности Артамонова О.Н. и оценку его поведения, поскольку они
подтверждены исследованными в судебном заседании материалами как настоящего дела, так и
личного дела осужденного, которые опровергают доводы осужденного об обращении с
заявлениями о трудоустройстве.
Изложенные сведения
обоснованно расценены судом как не позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного
об условно-досрочном освобождении. Данный вывод суда является обоснованным и
мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
правильном применении уголовного закона, оснований не соглашаться с ним у суда
апелляционной инстанции не имеется.
В связи с этим не
могут быть приняты доводы осужденного, в которых выражается несогласие с
судебным решением, а приведенные Артамоновым О.Н. обстоятельства недостаточны
для условно-досрочного освобождения в настоящее время осужденного, в отношении
которого судом не признано, что для своего исправления он не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При этом судом
обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения Артамонова О.Н., поскольку
осужденный не в полной мере доказал исправление, а также позиция прокурора, не
согласившегося с ходатайством осужденного.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное,
обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено. Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие
значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы
все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной
жалобы, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2015 года в отношении Артамонова
О*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья Ульяновского
областного суда И.В. Киргизов