УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-4446/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 октября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыганцовой Н*** А***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 июля 2015
года, по которому постановлено:
Иск АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить
частично.
Расторгнуть с 30 июля
2015 года кредитный договор от 20 ноября 2014 года № ***, заключенный между АО
АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Цыганцовой Н*** А***.
Взыскать в пользу АО
АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с Цыганцовой Н*** А*** задолженность по кредитному
договору от 20 ноября 2014 года № *** в сумме *** и расходы по государственной
пошлине ***.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО
АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском, уточненным при рассмотрении
дела, к заемщику
Цыганцовой Н.А.
о расторжении кредитного договора № *** от 20 ноября 2014 года, взыскании задолженности по
данному договору в
размере ***, а также процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в
законную силу.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями указанного
выше кредитного договора банк предоставил заемщику Цыганцовой Н.А. на
неотложные нужды кредит на сумму *** на срок до 20 ноября 2017 года с взиманием
платы за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка основного
долга.
В соответствии с
условиями договора, за неисполнение или частичное неисполнение обязательств
заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной
задолженности.
Ответчица условия
внесения платежей нарушила, по требованию банка задолженность в добровольном
порядке не погасила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Рассмотрев исковые
требования банка по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Цыганцова
Н.А. просит изменить решение суда, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ
размер процентов за пользование просроченным основным долгом, а также пеней по
просроченному основному долгу и пеней по просроченным процентам. По мнению
ответчицы суд не учел ее тяжелое материальное положение, а также
несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушенного
обязательства.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 20 ноября
2014 года между АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Цыганцовой Н.А. (стороны по делу) был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк
предоставил заемщику Цыганцовой Н.А. потребительский кредит в сумме *** на срок
до 20 ноября 2017 года с взиманием платы за пользование кредитными средствами в
размере 18% в год.
По условиям договора заемщик Цыганцова Н.А.
приняла на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком платежей
погашать задолженность ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца равными
платежами по *** и последний платеж *** (п. ***).
Неустойка за неисполнение или частичное
неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту установлена: с
момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20%
годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за
соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня
(включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в
день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий
период нарушения обязательств не начисляются (п. ***).
АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» свои обязательства по
кредитному договору выполнило, а заемщик принятые на себя обязательства
исполняла ненадлежащим образом.
На момент возникновения спорных
правоотношений, по состоянию на 30 июля 2015 года, ее задолженность по договору
составила ***, в том числе: основной долг – ***, проценты за пользование
кредитом – ***, проценты за пользование просроченным основным долгом – ***,
пени по просроченному основному долгу – ***, пени по просроченным процентам – ***.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции учел установленные по делу фактические
обстоятельства и положения ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о
ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по кредитному договору и, как
следствие, о наличии оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности
по этому соглашению.
Поскольку сторонами по
настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение
вышеуказанного кредитного договора, наличие существенной задолженности по нему,
задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи
56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате
неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об
ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков (пункт 1
статьи 330 ГК РФ).
Довод, приведенный
ответчицей Цыганцовой Н.А. в апелляционной жалобе, в части безосновательного
начисления пеней по указанному выше договору основаны на неправильном
толковании норм права, а также условий кредитного соглашения.
Расчет размера пеней
по вышеприведенному договору, подтвержденный проверенными в ходе рассмотрения
дела документами, произведен судом верно. Данный расчет полностью соотносится с
условиями кредитного договора.
Поскольку со стороны
ответчика не представлено доказательств ошибочности данного расчета, а также не
было заявлено требований по уменьшению размера пеней по основаниям ст. 333 ГК РФ,
судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в указанной части находит
несостоятельными.
Довод жалобы в той
части, что суд не учел материальное положение заемщика, что исключает, по
мнению автора жалобы, возможность взыскание пеней в определенном судом объеме,
на правильность решения также не влияет, поскольку данный довод противоречит
условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Цыганцовой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: