УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-4425/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
октября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Виста» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 03 августа 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Исаевой Ю*** Ж*** к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» о
взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации
морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Виста» стоимость товара ненадлежащего качества
в размере *** руб., неустойку в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении
остальной части требований Исаевой Ю*** Ж*** отказать.
Обязать Исаеву Ю***
Ж*** вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Виста» кухонный
гарнитур, после возврата стоимости товара в размере *** руб., обязав ООО
«Виста» принять его своими силами и за свой счет.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Виста» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Профи Эксперт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителей ООО «Виста» - Чернявского А.Д., Щетинина А.А., Карьгиной
Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаева Ю.Ж.
обратилась в суд с иском к ООО «Виста» о защите прав потребителя, возврате
стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
возложении обязанности принять товар силами и за счет ответчика.
Требования
мотивированы тем, что 15.05.2014 она заключила с ООО «Виста» договор
купли-продажи кухни и шкафа-купе на сумму *** руб., по которому заплатила за
кухню *** рублей. В процессе
эксплуатации в приобретенной кухне начали проявляться недостатки, а именно:
перекос дверок фасада, отслоения декоративной части облицовки кухни и дефекты
на столешнице. Об указанных недостатках было заявлено продавцу, однако
устранить их специалистам ответчика не удалось.
09.04.2015 в адрес
ООО «Виста» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и
возврате уплаченной суммы. Поскольку в 10-дневный срок для удовлетворения
законных требований потребителя - 22 апреля 2015 года – претензия не была
удовлетворена, ответчик обязан уплатить неустойку.
Истец просила
взыскать с ответчика стоимость кухни - *** рублей, неустойку за период с
23.04.2015 по день обращения в суд в размере *** рублей, компенсацию морального
вреда в размере *** рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав
потребителей», в размере 50% от присужденной решением суда суммы.
Суд, рассмотрев дело
по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Виста» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судебной товароведческой
экспертизы о производственном характере недостатков кухни обстоятельствам дела.
Указывает, что перекос дверок фасадов верхних ящиков гарнитура появился в
результате самовольной замены петель покупателем. При решении вопроса о
правильности подбора производителем газлифтов эксперт производил расчет для
фасада, изготовленного из ЛДСП, тогда как фасад кухни истца выполнен из МДФ.
Указывает, что газлифты подбирались производителем, исходя из расчета нагрузки
фасадов на газлифты по соответствующей формуле. Полагает, что часть дефектов
возникла по вине потребителя, а именно чрезмерного образования пара ввиду
отсутствия на кухне истца вытяжки, нарушения истцом правил эксплуатации кухни,
внесения истцом самовольных изменений в конструкцию кухни. Необработанный край
столешницы и отсутствие задней стенки на одиночном навесном шкафу были
согласованы с заказчиком в целях уменьшения стоимости товара. ГОСТ 20400-80, на
нарушение которого указано экспертом, носит информационный характер. При
расчете стоимости устранения недостатков эксперт использовал цены, превышающие
средний уровень цен на комплектующие и материалы в Ульяновской области. Кроме
того, эксперт необоснованно указал на необходимость замены 7 верхних шкафов (в
действительности – 4 цельных навесных шкафа).
Указывает, что
возражения относительно результатов были представлены в суд, но надлежащей
оценки не получили. В назначении повторной товароведческой экспертизы суд
необоснованно отказал.
Исаева Ю.Ж. в судебное заседание апелляционной инстанции не
явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело
рассмотрено в отсутствие не явившего лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1,
2 ст. 4
Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Недостатком товара является его
несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном
им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий
обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа,
услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец
(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,
или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Право потребителя в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в
том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1
ст. 18 Закона.
Потребитель вправе требовать замены товара
или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения
обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена
которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что ***.2014 между Исаевой Ю.Ж. и ООО «Виста»
был заключен договор купли-продажи мебели:
кухонного гарнитура и шкафа-купе на общую сумму *** руб. Стоимость кухни
в составляет *** руб. Оплата по договору была произведена Исаевой Ю.Ж. в полном
объеме.
После установки
кухонной мебели, в процессе ее эксплуатации, потребителем был выявлен ряд недостатков.
Предпринятые ответчиком меры по устранению
недостатков товара не принесли результата, в связи с чем ***2015 в адрес ООО
«Виста» истец направила претензию о расторжении договора купли-продажи и
возврате уплаченной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению
судебной товароведческой экспертизы от 22 июля 2015 года, проведенной ООО
«Профи Эксперт», в кухонном гарнитуре установлено наличие следующих
недостатков: перекос дверок фасада
верхних ящиков; отслоение декоративной части облицовки боковой стенки; скол на
столешнице; необработанный край столешницы; накладные петли в двух ящиках
вырваны из верхних панелей; на одиночном навесном шкафу нет задней стенки;
затемнения на алюминиевой рамке; задиры на облицовке боковой панели шкафа.
Дефекты объектов
исследуемого кухонного гарнитура носят производственный характер, возникли в
процессе проектирования, неаккуратной обработки, неверного выбора материала,
неправильного подбора и установки комплектующих. Недостатки являются
значительными и трудно устранимыми. Качество кухонного гарнитура не
соответствует требованиям ГОСТ 20400-80, ГОСТ 16371-93.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям судебного
эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
требований Исаевой Ю.Ж. и взыскал в ее пользу стоимость товара ненадлежащего
качества, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Удовлетворяя требования потребителя о
взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, районный суд правомерно
положил в основу решения заключение эксперта ООО «Профи Эксперт», оценив его во взаимосвязи с показаниями эксперта в
судебном заседании и другими доказательствами по делу.
С данными выводами судебная коллегия
соглашается. Выводы суда мотивированы и согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку фактически они сводятся к несогласию с
выводами судебного эксперта,
правильность которых у суда апелляционной сомнения не вызывает.
Исследование проведено квалифицированным
специалистом, на основании определения суда с предоставлением всех необходимых
материалов. Эксперт, производивший исследование, в установленном законом
порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы,
обоснованы ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию,
каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта
у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта,
либо свидетельствующих о наличии иных
оснований для освобождения ООО «Виста» от ответственности, ответчиком
представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
выявленные недостатки возникли по вине потребителя, опровергаются материалами
дела.
В частности, допрошенная судом первой
инстанции эксперт Тюрина С.В. подтвердила, что производителем изначально были
неверно подобраны материалы и комплектующие для изготовления кухонного
гарнитура; паспорт на кухонный гарнитур,
инструкция по эксплуатации истице не были выданы; скол на столешнице
образовался вследствие неправильной упаковки мебели для транспортировки. Кроме
того, производителем неправильно была подобрана пленка (без учета назначения
мебели), в результате чего в процессе эксплуатации образовалось ее вздутие.
Спецификация на материалы, эскизы и сборочные листы ответчиком не были
представлены.
Вопреки доводам жалобы факт самовольной
замены мебельных петель покупателем не нашел своего подтверждения в ходе
рассмотрения дела.
Ходатайство ответчика о назначении повторной
судебной товароведческой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, в
его удовлетворении было правомерно отказано в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Тот факт, что заявитель жалобы не согласился
с выводами эксперта, сам по себе не
свидетельствует о противоречивости, либо ошибочности экспертного заключения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виста» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи